Решение по делу № 2-355/2023 (2-1539/2022;) от 13.12.2022

гражданское дело №2-355/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 12 апреля 2023 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вебер Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Службы Взыскания» к Никитиной Александре Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Службы Взыскания» (далее по тексту – ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к Никитиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 264337,28 руб., судебных расходов в размере 5843,38 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Никитиной А.А. заключен кредитный договор № с лимитом кредитования в сумме <данные изъяты>. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 264337,28 руб., в том числе: 116197 руб. – задолженность по основному долгу, 145229,18 руб. – задолженность по процентам, 2911,10 руб. – задолженность по штрафам (включая плату по страхованию, комиссии).

На основании договоров уступки прав требований - от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1 ЛИМИТЕД; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», право требования долга перешло к истцу.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в указанных выше размерах.

Истец ООО «РСВ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, в рамках искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие такового.

Ответчик Никитина А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства посредством заказной почты (судебное извещение получено ею лично), а также посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://eniseysk.krk.sudrf), в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась.

Третье лицо АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, своего представителя в суд не направило.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик Никитина А.А., извещенная о заявленных к ней исковых требованиях, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду лично не сообщала, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, с учетом позиции истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство), в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст.433 ГК РФдоговор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч.1, 3 ст.438 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.434 ГК РФдоговор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.Согласно ч.3 указанной статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Исходя из положений со ст.435 ГК РФофертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании заявления и анкеты клиента ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и Никитиной А.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № и выдана кредитная карта с лимитом кредитования в сумме <данные изъяты> обязательством внесением заемщиком в счет погашения кредита минимального платежа.

Исходя из заявления на получение карты, ответчик, ознакомилась и согласилась с полным текстом «Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (далее по тексту Правила), а также тарифами, присоединилась к указанным Правилам и Тарифам и обязалась их соблюдать.

В соответствии с п.2-4 указанного заявления Никитина А.А. просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить ей кредитную карту в виде овердрафта на следующих условиях: размер кредитного лимита до 1 500 000 руб.; проценты, платы, комиссии установлены тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами.

Согласно информации о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, при размере кредита в сумме 118000 руб., размер процентов составляет 48,5% годовых, полная стоимость кредита составляет 62,27% годовых, предусмотрена неустойка за пропуск минимального платежа 2-й раз подряд – 10% (мин. 1000 руб., макс. 1500 руб.), за пропуск платежа 3-й раз подряд – 10% (мин. 2000 руб., макс. 2500 руб.),; также предусмотрены комиссии: плата за обслуживание карты – 99 руб., плата за использование СМС-сервиса (информирование о состоянии счета) – 59 руб., плата за предоставление справки об остатке средств в банкоматах иных банков – 39 руб.

Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора о выдаче и обслуживании банковской карты.

Таким образом, Никитина А.А., заключив с ОАО «ОТП Банк» кредитный договор, приняла на себя обязательства по своевременному и надлежащему исполнению его условий, в том числе по ежемесячному внесению платежей в счет погашения основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. Банк исполнил принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, что последним не оспорено.

Однако Никитина А.А. допустила отказ от исполнения обязательств, а именно не погасила образовавшуюся задолженность по кредиту, что привело к образованию просроченной задолженности, которая не погашена до настоящего времени.

Согласно расчету, произведенному истцом, в связи с ненадлежащим исполнением Никитиной А.А. условий вышеуказанного кредитного договора, за ответчиком числится задолженность в размере 264337,28 руб., в том числе 116197 руб. – задолженность по основному долгу, 145229,18 руб. – задолженность по процентам, 2911,10 руб. – задолженность штрафам.

Суд признаёт расчет задолженности, представленный стороной истца, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, ответчиком в порядкест.56 ГПК РФон не опровергнут, доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору или наличия у ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выполненных банком исчислений у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав (требований) №, а также дополнительное соглашение № к нему, по условиям которого Банк (цедент) передал ФИО1 ЛИМИТЕД (цессионарию) права (требования) к заемщикам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с Никитиной А.А. Согласно выписке из приложения №.3 к данному договору уступки прав требований общая сумма уступаемых прав по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ответчиком, на дату передачи составила 264337,28 руб., в том числе 116197 руб. – задолженность по основному долгу, 145229,18 руб. – задолженность по процентам, 2911,10 руб. – задолженность штрафам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ФИО1 ЛИМИТЕД передал ООО «Региональная служба взыскания» права (требования) к заемщикам по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору, заключенному с Никитиной А.А.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. При этом, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (пункт 12).

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Кроме того, передача прав по кредитному договору на основании возмездного договора цессии не относится к банковским операциям, а потому не может противоречить Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования по кредитной задолженности, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, передача права требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

Какого-либо запрета на осуществление уступки прав требования Банком своих прав кредитный договор не содержит. Таким образом, у ООО «РСВ» возникло право требования вышеуказанной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264337,28 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника вышеприведенный судебный приказ был отменен.

Поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны заёмщика и наличие подтвержденной кредитной задолженности, учитывая право истца на взыскание кредитной задолженности, суд полагает, что истец приобрел право взыскания не погашенной суммы задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и штрафам, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору, в том числе суммы основного долга, процентов и штрафов, в указанных в расчете истца размерах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 5843,38 руб., исходя из цены иска, что подтверждено платежными поручениями.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 5843,38 руб., исходя из расчета: (264337,28 руб. – 200000 руб.) * 1% + 5200 руб.

Всего, с учетом судебных расходов, с ответчика Никитиной А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма 270180,66 руб. (264337,28 руб. + 5843,38 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с Никитиной Александры Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 264337,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5843,38 руб., а всего – 270180 (двести семьдесят тысяч сто восемьдесят) рублей 66 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.