Решение по делу № 33-75/2022 (33-8359/2021;) от 15.10.2021

Судья Сорокина Е.Б.                           Дело № 33-75/2022

№ 2-231/2021

64RS0045-01-2020-008512-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2022 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Постникова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левошиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова С.В. к Керимовой Т.С. о признании строения самовольной постройкой и обязании приведения строения в первоначальное состояние, демонтаже забора и выгребной ямы по апелляционной жалобе Керимовой Т.С. на решение Кировского районного суда города Саратова от 29 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя ответчика Керимовой Т.С.- Балахтиной С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Сафронова С.В. и его представителя Малаева О.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сафронов С.В. обратился в суд с иском к Керимовой Т.С., Грибенщиковой С.В., в котором просил признать строение - пристройку к жилому дому с кадастровым номером №, принадлежащему ответчикам, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой, обязать ответчиков снести самовольное строение за счет средств ответчика, обязать ответчиков произвести демонтаж выгребной ямы, произвести демонтаж забора, ограничивающего доступ к жилому дому истца.

В процессе рассмотрения дела истец просил исключить Грибенщикову С.В. из числа ответчиков. Протокольным определением суда от 24 марта 2021 года Грибенщикова С.В. исключена из числа ответчиков.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в части требования о сносе самовольного строения, просив привести ответчика Керимову Т.С. реконструированное строение в первоначальное состояние до реконструкции в соответствии с планом 2004 года.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером № жилой дом на праве собственности с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчиками на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, возведен объект недвижимости – пристройка к жилому дому с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>. В результате возведения самовольной постройки истец лишен возможности обслуживать фасад жилого дома. Земельный участок ответчикам не предоставлялся. Кроме того, ответчиками с нарушением санитарного законодательства оборудована выгребная яма, не выдержано расстояние до жилого дома истца, отсутствует железобетонное дно, что подтверждается экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области». Также ответчиками возведен забор, из-за которого истец лишен возможности обслуживать фасад жилого дома. Для восстановления нарушенного права истец обратился в государственный земельный надзор Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. В ходе проверки установлено, что ответчики используют земельный участок с кадастровым номером № в отсутствие удостоверяющих документов.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 29 марта 2021 года на Керимову Т.С. возложена обязанность привести реконструированное строение в первоначальное состояние, соответствующее состоянию данного строения на 2004 год, признав строение - пристройку к жилому дому с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, уч. 27, принадлежащую ответчикам и расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, самовольно реконструированным; произвести демонтаж выгребной ямы, забора, за счет собственных средств в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. Также взыскать с Керимовой Т.С. в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 41 300 рублей.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений Керимова Т.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что суд не привлек к участию в деле супруга ответчика, в нарушение положений ст. 34 СК РФ на спорный объект недвижимости распространяется режим совместной собственности супругов. Также полагает, что суд не мог принять в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, так как выводы эксперта носят вероятностный характер. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Керимовой Т.С. по месту регистрации о судебных заседаниях, а также о проведении по делу экспертизы. Полагает, что Керимова Т.С. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку не является лицом, создавшим спорное строение. Суд в резолютивной части решения суда нарушил принцип правой определенности в гражданском процессуальном праве.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сафронов С.В. является собственником жилого дома площадью 29,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Керимова Т.С. является собственником 12/25 доли, Грибенщикова С.В. - 13/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой    дом площадью 39,1 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено Керимовой Т.С., что согласно сложившемуся порядку часть жилого дома (Литер Е1) и пристройка (Литер е) находится в пользовании ответчика Керомовой Т.С., Грибенщикова С.В. пользуется частью жилого дома (Литер Е)

Сафронов С.В., Грибенщикова С.В. являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1180 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 27, с разрешенным использованием – домовладение, на срок по 02 марта 2030 года на основании договора аренды № 697, договора замены стороны в обязательстве от 31 декабря 2008 года, 09 августа 2013 года.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком Керимовой Т.С. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, уч. 27, возведен объект недвижимости – пристройка к жилому дому с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, и оборудована выгребная яма, возведен забор.

Согласно экспертного заключения № 2959 от 08 сентября 2017 года Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» установлены нарушения санитарного законодательства: не выдерживается расстояние от выгребной ямы кв. 7 до стены кв. 6, стены выгребной ямы выполнены из железобетонных колец, имеющих отверстия, дно земляное, выгребная яма водопроницаемая, что не соответствует СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

Судом первой инстанции на основании определения от 26 января 2021 года по ходатайству представителя истца была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Саратовское экспертное бюро»

Согласно выводам заключения эксперта № 58 от 05 марта 2021 года пристройка, возведенная предположительно Керимовой Т.С., относится к категории С1, следовательно, минимально допустимое расстояние по противопожарным нормам должно составлять не менее 8 м. Пристройка построена практически вплотную к жилому дому истца, не соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам, может угрожать жизни и здоровью граждан. Кроме того, между стеной пристройки и стеной жилого дома истца возведен забор из металлосайдинга, что также не соответствует градостроительным и противопожарным требованиям.

Технически со строительной точки зрения самовольно возведенное строение- (пристройка) ничем внешне не отличается от здания, построенного по проекту. Пристройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, указана на плане застройки от 2004 года. Кроме того, пристройка указана в техническом паспорте здания под литерой Е, что позволяет сделать вывод, что пристройка не является новым строением, а была построена примерно в 2004 году или раньше. Внешний вид кирпичной кладки пристройки, ее кровли также позволяет сделать вывод о том, что строение не является новым, а было возведено довольно давно. Так как Керимова Т.С. не обеспечила доступ к пристройке для ее детального осмотра, то сделать вывод, об изменении параметров пристройки (ее размеров и материалов), или о том проводилась ли какая-либо реконструкция невозможно.

Возведенная, предположительно Керимовой Т.С., выгребная яма не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также угрожает жизни и здоровью граждан. Выгребная яма и забор находятся в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Местоположение выгребной ямы определялось по показаниям истца Сафронова С.В. Местоположение пристройки в целом не определено, так как не был обеспечен доступ к этому объекту. Возведенный, предположительно ответчиком Керимовой Т.С., забор, препятствует истцу в пользовании жилым домом с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы, судебной коллегией в порядке ст. 87 ГПК РФ вынесено определение о назначении по делу повторной комплексной строительно-технической и землеустроительной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро С-экспертиз».

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов № 626.12/2021 от 21 февраля 2022 года, по итогам документального экспертного исследования установлено, что согласно данным технических паспортов как от 06 июня 2011 года, так и от 09 августа 1976 года, жилой дом (Литер Д) и пристройка (Литер е) были установлены вплотную, следовательно, доступ к северо-западной стороне жилого дома (Литер Д) по адресу: <адрес> ранее не обеспечивался, доступ не обеспечивается и в настоящее время. Пристройка (Литер е) нарушает действующие нормы и правила.

Параметры пристройки (Литер е) к жилому дому с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, указанные в техническом паспорте от 14 января 2004 года, не соответствуют фактическим параметрам, установленным на момент производства натурного экспертного осмотра только в части разделения помещения пристройки площадью 7,1 кв.м перегородкой из гипсокартоновых листов на 2 помещения.

Также экспертами было зафиксировано место расположения выгребной ямы, расположенной по адресу: <адрес>, относящейся к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Указано, что выгребная яма нарушает требования п. 19 и п. 21 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и угрожает жизни и здоровью граждан.

Также в экспертизе зафиксировано, что на земельном участке по адресу: <адрес> установлено (смонтировано) ограждение- забор из оцинкованного профилированного листа общей протяженностью 9,0 м.п. Данное ограждение препятствует в пользовании Сафронову С.В. жилым домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Экспертами установлено, что пристройка (Литер е), выгребная яма и забор из профлиста полностью расположены в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, установленные на основании актуальных сведений Единого государственного реестра недвижимости, а также отображающие месторасположение в его границах пристройки к жилому дому с кадастровым номером № (Литер е), выгребная яма и забор из профлиста – полностью расположены в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №.

На основании ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, с учетом положений приведенных выше норм права, принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения судебной коллегии, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судебная коллегия учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять эксперту у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение повторной судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, сторонами не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, п. 3 ст. 76 ЗК РФ, и исходя из того, что Керимовой Т.С. земельный участок не предоставлялся в установленном законом порядке, с момента возведения спорных строений ответчик не имеет каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих законность использования земельного участка, на котором возведены спорные строения, отвечающие признакам самовольной постройки, пришел к выводу о возложении на Керимову Т.С. обязанности привести реконструированное строение в первоначальное состояние, соответствующее состоянию данного строения на 2004 год, признав строение – пристройку к жилому дому, самовольно реконструированным. Также суд удовлетворил исковые требования в части демонтажа выгребной ямы и забора, учитывая что данные объекты угрожают жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о демонтаже выгребной ямы и забора, поскольку указанные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Согласно п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

По смыслу ст. ст. 260 и 261 ГК РФ правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Статьей 216 ГК РФ предусмотрено, что вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков (ч. 1 ст. 41 ЗК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой обоснованно сделаны выводы о том, что выгребная яма нарушает права и законные интересы истца.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

При этом в ст. 8 названного Закона установлено, что граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, учитывая, в том числе выводы повторной судебной экспертизы № 626.12/2021 от 21 февраля 2021 года о том, что выгребная яма негерметична (водопроницаема), в теле ее конструктивных элементов имеются отверстия, дно выгребной ямы земляное, что может являться причиной подмыва опор фундамента жидкими бытовыми отходами, вследствие чего может нарушаться прочность фундамента и, в целом, всей конструкции жилого дома по адресу: <адрес> (Литер Д1), и угрожает жизни и здоровью граждан.

Таким образом, сам факт несоблюдения при устройстве выгребной ямы требований СанПиН указывает на нарушение прав истца, так данные нарушения создают угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Также, поскольку возведенное ответчиком ограждение - забор из оцинкованнного профлиста препятствует истцу в пользовании жилым домом с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части демонтажа забора, учитывая, что истцом избран надлежащий способ защиты права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении на Керимову Т.С. обязанности привести реконструированное строение в первоначальное состояние, соответствующее состоянию данного строения на 2004 год, признании строения - пристройки к жилому дому с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, самовольно реконструированным, по следующим основаниям.

Как указано в ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, истец в суде первой инстанции изменил исковые требования, просив ответчика Керимову Т.С. привести реконструированное строение в первоначальное состояние до реконструкции в соответствии с планом 2004 года.

Вместе с тем, исходя из выводов повторной судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции, эксперты пришли к выводу, что параметры пристройки (Литер е) к жилому дому с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, указанные в техническом паспорте от 14 января 2004 года, не соответствуют фактическим параметрам, установленным на момент производства натурного экспертного осмотра только в части разделения помещения пристройки площадью 7,1 кв.м перегородкой из гипсокартоновых листов на 2 помещения.

Также вопреки доводам стороны истца, судебная коллегия, учитывая выводы судебной экспертизы, учитывает, что в жилом доме, 1903 года постройки, в техническом паспорте по состоянию на 1976 год указана спорная пристройка площадью 7,3 кв.м, которая была пристроена вплотную к жилому дому 27 (Литер Д), в пристройке имелось электричество. Экспертом сделаны выводы, что ранее доступ к северо-западной наружной стене жилого дома 27 (Литер Д) не обеспечивался.

Доводы истца о том, что по состоянию на 2004 год спорная пристройка являлась навесом, являются несостоятельными и противоречат выводам судебной экспертизы.

Доводы истца об отсутствии у Керимовой Т.С. права на земельный участок, судебная коллегия считает несостоятельными.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

С 1 марта 2015 года вступили в силу изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, внесенные в соответствии с Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с п. 6 ст. 39.20 ЗК РФ любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Керимова Т.С. не лишена права обратиться в уполномоченный орган по вопросу, предусмотренному ст. 39.20 ЗК РФ.

В связи с чем, учитывая изложенные нормы права, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Керимовой Т.С. о не привлечении к участию в деле ее супруга, являются необоснованными. В данном случае спор был предъявлен к собственнику имущества, права которого зарегистрированы в ЕГРН.

Довод автора жалобы о ненадлежащем извещении ответчика на судебное заседание судом первой инстанции является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела Керимова Т.С. надлежащим образом была извещена о рассмотрении дела судом первой инстанции, 17 марта 2021 года извещение было получено Керимовой Т.С. (т. 1 л. д. 226).

    Также судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что она является ненадлежащим ответчиком, так как не возводила спорные объекты, поскольку ответчик Керимова Т.С. является собственником жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> пользуется спорными объектами.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение Кировского районного суда города Саратова от 29 марта 2021 года подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о возложении на Керимову Т.С. обязанности привести реконструированное строение в первоначальное состояние соответствующее состоянию данного строения на 2004 год, признании строения - пристройки к жилому дому с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, уч. 27, на земельном участке с кадастровым номером №, самовольно реконструированным.

Оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 29 марта 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований о возложении на Керимову Т.С. обязанности привести реконструированное строение в первоначальное состояние соответствующее состоянию данного строения на 2004 год, признании строения - пристройки к жилому дому с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, уч. 27 на земельном участке с кадастровым номером №, самовольно реконструированным отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о возложении на Керимову Т.С. обязанности привести реконструированное строение в первоначальное состояние соответствующее состоянию данного строения на 2004 год, признании строения - пристройки к жилому дому с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, уч. 27, на земельном участке с кадастровым номером №, самовольно реконструированным, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи