Решение по делу № 2-1525/2024 от 29.05.2024

Дело № 2-1525/2024

УИД 37RS0007-01-2024-002256-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 28 августа 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Никогосян Я.С.,

с участием истца Пестова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1525/2024 по иску Пестова Ильи Евгеньевича к Лялину Алексею Витальевичу, Лялиной Кристине Игоревне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пестов И.Е. обратился в суд с иском к Лялину А.В., Лялиной К.И. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, компенсации морального вреда, которым просит взыскать с ответчиков недополученные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в размере 190000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 апреля 2023 года между истцом Пестовым И.Е. и ответчиком Лялиным А.В. была совершена сделка купли-продажи автомобиля Рено Сценик 2003 года выпуска. По договоренности между сторонами, автомобиль приобретен за 250000 рублей в рассрочку на 1,5 года с выплатой ежемесячно по 20000 рублей. Также Лялин А.В. попросил у Пестова И.Е. запчасти к автомобилю, стоимость которых составила 30000 рублей. 15 апреля 2023 года в момент совершения сделки Лялин А.В. передал Пестову И.Е. 20000 рублей. На протяжении следующих двух месяцев Лялин А.В. переводил Пестову И.Е. по 20000 рублей, после чего выплаты прекратились. При попытке узнать причины отсутствия следующих выплат, выйти на связь с Лялиным А.В. Пестову И.Е. не удалось, Лялин А.В. скрывался. Супруга Лялина А.В. Лялина К.И. пояснить причину невыплаты денежных средств по договору не смогла. Через общих знакомых Пестов И.Е. узнал, что автомобиль был продан третьему лицу.

Ответчики Лялин А.В. и Лялина К.И., будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, заявлений, возражений, ходатайств не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Хохлов С.Е., в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Согласно п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчики Лялин А.В. и Лялина К.И. извещались судом о необходимости явки в судебное заседание по адресу регистрации, извещения возвращены в суд по истечению срока хранения.

Таким образом, судом предприняты меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, предоставления им необходимых условий для реализации своих процессуальных прав и выполнения лежащих на них процессуальных обязанностей, в том числе прав и обязанностей по предоставлению доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, суд признает неявку ответчиков неуважительной и находит возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц, в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец Пестов И.Е. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, суду дополнительно пояснил, что ответчик по договору выплатил ему: 20000 рублей – 15 апреля 2023 года, 20000 рублей – в мае 2023 года, 20000 рублей – в июне 2023 года, 4000 рублей – в июле 2023 года, 10000 рублей – в ноябре 2023 года, 15000 рублей – в феврале 2024 года, всего 89000 рублей. Известно, что запчасти к автомобилю Лялин А.В. распродал, а автомобиль у него забрали какие - то люди за долги. Он установил, что в настоящее время собственником автомобиля является Хохлов С.Е., из разговора с которым узнал, что автомобиль он купил у молодого человека, который представился Пестовым И.Е. и все данные в договор купли-продажи он занес сам. Хохлов С.Е. купил автомобиль за 250000 рублей. Денежные средства просит взыскать с ответчика Лялина А.В. Лялину К.Е. указал в качестве ответчика, т.к. о покупке автомобиля он договаривался с ними обоими. Моральный вред обосновывает том, что переживал, неполученными денежными средствами хотел погасить кредит.

Заслушав истца Пестова И.Е., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права свое волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Судом установлено, что 15 апреля 2023 года между истцом Пестовым И.А. и ответчиком Лялиным А.В. был заключен договор купли продажи автомобиля, в соответствии с которым ответчик приобрел у истца автомобиль Рено Сценик, 2003 года выпуска, имеющий идентификационный номер (VIN): №, с государственным регистрационным знаком № В этот же день автомобиль был передан ответчику Лялину А.В.

Согласно п. 4 указанного договора стоимость автомобиля составила 250 000 рублей. Из пояснений истца следует, что между собой стороны договорились, что оплата автомобиля будет производиться в рассрочку в течение 1,5 лет с выплатой ежемесячно по 20000 рублей. Также Лялин А.В. попросил у Пестова И.Е. запчасти к автомобилю, стоимость которых составила 30000 рублей. Ответчик по договору выплатил истцу: 20000 рублей – 15 апреля 2023 года в день заключения договора, 20000 рублей – в мае 2023 года, 20000 рублей – в июне 2023 года, 4000 рублей – в июле 2023 года, 10000 рублей – в ноябре 2023 года, 15000 рублей – в феврале 2024 года, всего 89000 рублей.

Исходя из искового заявления и объяснений истца, данных им в судебном заседании, до настоящего времени оставшаяся часть денежных средств по договору купли-продажи автомобиля и запчастей к нему в сумме 190000 рублей ответчиком не возвращена.

В связи с отказом ответчика исполнять условия договора купли-продажи автомобиля и его отчуждения Лялиным А.В. другому лицу, истец Пестов И.Е. обратился в МО МВД России «Кинешемский» с заявлением.

Постановлением от 16 мая 2024 года в возбуждении уголовного дела по ст. 159 ч 1 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления в отношении Лялина А.В.).

В ходе проведения проверки по заявлению Пестова И.Е. был допрошен Лялин А.В., который пояснил, что у него есть знакомый Пестов Илья Евгеньевич, которого он знает около четырех лет. У Пестова И.Е. в пользовании имелся автомобиль марки «Рено Сценик» 2003 года выпуска. В апреле 2023 года у Пестова И.Е. и Лялина А.В. произошел разговор, в ходе которого Пестов И.Е. предложил Лялину А.В. купить у него его автомобиль «Рено Сценик» за сумму в 200 000 рублей, Лялин А.В. согласился, но при этом он пояснил Пестову И.Е. что из-за сложной финансовой ситуации в семье он сможет приобрести данный автомобиль только в рассрочку выплачивая по 20 000 рублей каждый месяц в течение 1,5 лет. Так же было оговорено, что периодически сумма может быть меньше 20 000 рублей, Пестов И.Е. был согласен. Они оформили договор - купли продажи и более никаких бумаг ими оформлено не было, никаких расписок по выплате денежных средств друг другу они не давали. Каким способом Лялин А.В. будет выплачивать данные денежные средства, они тоже не обговаривали. Периодически деньги Лялин А.В. выплачивал через супругу, переводил ей на карту, а она переводила Пестову И.Е., так же периодически отдавал наличными. При передаче денежных средств они так же никаких договоров или расписок не писали. Всё было на доверии. На данный момент за автомобиль Пестову И.Е. он выплатил около 100 000 рублей, точную сумму назвать не может так как Пестов И.Е. при купле - продаже автомобиля пояснил ему что будет сам всё записывать и подсчитывать и что Лялину А.В. волноваться не о чем. Лялин А.В. согласился и при покупке сразу же отдал наличными 20 000 рублей Пестову И.В. После покупки автомобиля, он сразу же оформил его на себя. В августе 2023 года Лялин А.В. продал данный автомобиль из-за тяжелой финансовой ситуации в семье. «Рено Сценик» он продал через сайт «Авито», объявление у него не сохранилось. Кому именно он продал автомобиль, он не помнит. Пестов И. знал о продаже автомобиля, Лялин А.В. лично сказал ему о данном факте. Пестов И. отреагировал спокойно. Примерно с октября месяца 2023 года Пестов И.В. начал требовать, чтобы Лялин А.В. платил ровно по 20 000 рублей в месяц или больше, но из-за тяжелой финансовой ситуации в семье он не мог и Пестов И.В. об этом знал. Последний раз с Пестовым И.Е. он общался в апреле 2024 года по телефону. Пестов И.Е. требовал с Лялина А.В. деньги. Более с Пестовым И.Е. он не общался. Денежные средства за автомобиль продолжает выплачивать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Лялиным А.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по заключенному с истцом договору купли-продажи автомобиля, а именно, уплаты истцу денежных средств за приобретенный автомобиль и запасных частей к нему.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами договора купли-продажи автомобиля на иных условиях, а также наличия между ними дополнительных соглашений, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Пестова И.Е. к Лялину А.В. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания денежных средств с ответчика Лялиной К.И., поскольку определение стоимости транспортного средства и порядка его оплаты является правом сторон сделки, стороной истца доказательств злоупотребления Лялиной К.И. своими правами не представлено. Кроме того, суд не усматривает нарушения действиями ответчика Лялиной К.И. по неисполнению условий договора купли-продажи спорного автомобиля Лялиным А.В. прав истца.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Лялина А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пестова Ильи Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Лялина Алексея Витальевича (паспорт №) в пользу Пестова Ильи Евгеньевича (паспорт №) задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере 190000 (сто девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Лялину Алексею Витальевичу Пестову Илье Евгеньевичу отказать.

Взыскать с Лялина Алексея Витальевича в пользу Пестова Ильи Евгеньевича расходы на уплату государственной пошлины в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Лялиной Кристине Игоревне Пестову Илье Евгеньевичу отказать в полном объеме.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующийсудья: Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2024 года.