Решение по делу № 2-1912/2014 от 22.05.2014

                                                                                                      Дело № 2-1912/2014

           Решение

       Именем Российской Федерации

       04 июля 2014 года                                                                            г.Старая Русса

Старорусскийрайонный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Третьякова Д.В., при секретаре Низкой О.П., с участием представителя ответчика Фадеева В.В. - адвоката Дмитриева С.А., действующего по назначению суда в порядке ст.50 ГПК РФ на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Сергеева А.Н. к Фадееву В.В. о взыскании денежных средств,

                                                             установил:

Истец Сергеев А.Н. обратился в суд с иском к Фадееву В.В. о взыскании задолженности по расписке, пеней за несвоевременное возвращение денежных средств, а также расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им (Сергеевым А.Н.) были переданы денежные средства ответчику (Фадееву В.В.) в сумме <данные изъяты> рублей, передача была оформлена написанием ответчиком собственноручно расписки. Срок возврата денежных средств сторонами был оговорен - ДД.ММ.ГГГГ. Также, согласно условиям достигнутой между сторонами договоренности, в случае допущения просрочки возврата денежных средств, Фадеев В.В. обязан был уплатить истцу Сергееву А.Н. пени в размере 3 (трех) процентов за каждый день просрочки. Ответчик Фадеев В.В. полученные денежные средства не вернул, нарушив свои обязательства, оформленные распиской. В связи с чем просит взыскать с ответчика Фадеева В.В. в его пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, пени, предусмотренные распиской в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, по оплате государственной пошлины за обращение в суд.

В судебное заседание истец не явился. Уведомлен судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело по его иску к Фадееву В.В. без его непосредственного участия по семейным обстоятельствам. Исковые требования поддерживает полностью, и просит их удовлетворить.

Ответчик Фадеев В.В. в судебное заседание не явился. По адресу, указанному в исковом заявлении и адресу регистрации не проживает. Его место жительства установить не представилось возможным, поэтому судом принято решение о допуске к участию в деле в соответствии со статьей 50 ГПК РФ в качестве представителя Фадеева В.В. - адвоката Дмитриева С.А., который в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Кроме того, обратил внимание, что требования о взыскании с Фадеева В.В. пеней сильно завышены и несоразмерны сумме основного долга.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 Гражданского Кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевым А.Н. и Фадеевым В.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком возврата заемных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключенного договора суду представлена расписка Фадеева В.В.. Добровольность написания данной расписки сторонами не оспаривается.

В установленный заключенным договором срок, Фадеев В.В. денежные средства не возвратил, нарушив свои обязательства по договору займа.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно вышеназванной расписке Фадеева В.В., последний обязался в случае нарушения своевременного возврата Сергееву А.Н. денежных средств, уплатить пени в размере 3 (трех) процентов за каждый день просрочки.

Истец, представляя расчет, заявил требование о взыскании с ответчика Фадеева В.В. пени в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос об обоснованности взыскания пени, суд принимает во внимание следующее.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ суд вправе её уменьшить.

С учетом позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Сумма неустойки заявленная истцом в размере <данные изъяты> рублей превышает сумму основного долга. Истцом не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для него, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств.

Исходя из указанных обстоятельств, суд, учитывая природу неустойки, которая является мерой ответственности, а не средством для обогащения кредитора за счет должника, находит, что неустойка в сумме <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить её до <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное с ответчика Фадеева В.В. подлежит взысканию в пользу истца Сергеева А.Н. сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, а также пени за несвоевременное исполнение своих обязательств по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Фадеева В.В. подлежат взысканию в пользу Сергеева А.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

               решил:

Исковые требования Сергеева Аркадия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Фадеева Виталия Викторовича в пользу Сергеева А.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей - основной долг по расписке, <данные изъяты> рублей - пени за просрочку возврата денежных средств, <данные изъяты> рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд, а всего - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления 07 июля 2014 года мотивированного решения суда.

Председательствующий судья                                Д.В. Третьяков