Решение по делу № 33-439/2017 от 13.12.2016

дело № 33-439/2017 судья первой инстанции – Уржумова Н.В.

докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Харченко И.А.,
судей	Онищенко Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Нижняковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании постройки самовольной и понуждении к ее сносу, по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 сентября 2016 года, -

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 15 декабря 2015 года обратился в суд с данным иском, обосновывая заявленные требования тем, что ответчиком самовольно возведен вплотную к принадлежащему ему на праве собственности дому сарай, который полностью закрывает окно в жилой комнате, тем самым создает препятствия в пользовании указанным жилым помещением, поскольку отсутствует естественное освещение, инсоляция и вентиляция, в связи с чем, просил признать самовольной постройку, расположенную по адресу: <адрес>, возведенную ФИО2 вплотную к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании жилой комнатой, обозначенной, согласно экспликации, литерой «В-2», и снести указанную самовольную постройку /л.д. 2-5/.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 сентября 2016 года в удовлетворении данного иска отказано /л.д. 110-111/.

Не согласившись с данным решением суда, истец – ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 126-128/.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вывод суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В частности, в инвентарном деле на втором листе находился генеральный план, на оборотной стороне которого было указано что, указанный сарай возведен собственниками <адрес>, связи с чем, иск был предъявлен к ФИО2, поскольку она является собственником <адрес> проживает в ней. При ознакомлении с инвентарным делом непосредственно в судебном заседании, было обнаружено, что указанная страница отсутствует, и нумерация страниц нарушена. По каким причинам, и при каких обстоятельствах пропала страница истцу неизвестно.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель истца – ФИО8 в заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объеме и просила ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

Истец – ФИО1, ответчик – ФИО2 и представитель ответчика – адвокат ФИО9 в заседание не явились и о причинах неявки не сообщили, о дате и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом /л.д. 139, 142-145/, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Ссуда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда соответствует данным требованиям закона.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.В соответствии с приведенным легальным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/ реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

Как усматривается из материалов дела, на основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу на праве частной собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес> /л.д.9-10/.

Так же, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из реестра /л.д.12-14/.

Согласно техническому паспорту, составленному КРП «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации», на дату инвентаризации домовладение № по <адрес>, принадлежащее ФИО1 состоит из следующих строений: лит. «В» - жилой дом, лит. «В1» - пристройка, лит. «в» - навес, лит. «Б» - жилой дом, лит. «К» - гараж.

Как следует из материалов дела, инвентарного дела домовладение № по <адрес> смежно с домовладением №.

Обращаясь в суд с данным иском ФИО1 в обоснование заявленных требований указал, что со стороны двора домовладения № по <адрес> жильцом <адрес> – ответчиком ФИО2 возведено строение - сарай лит. «И», которое примыкает к жилому дому истца, а именно к строению лит. «В» и пристройке лит. «В1».

Как пояснял представитель истца в суде первой инстанции, указанная постройка произведена ответчиком без согласия истца и без разрешительных документов, т.е. самовольно, а кроме того с нарушением градостроительных норм, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о защите нарушенного права.

Как уже указывалось, исходя из пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о сносе самовольного строения должно отвечать лицо осуществившее постройку самовольного объекта.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, как указано в абзаце 2,3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10\22 от 29 апреля 2010 года, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могли быть допущены при возведении спорных построек, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строений, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция также отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с самовольным строительством.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств осуществления ответчиком строительства сарая лит. «М» либо нахождение данного объекта в пользовании ФИО2

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, как необоснованные, по следующим основаниям.

В 2015 году Верховным судом Республики Крым была рассмотрена апелляционная жалоба ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 октября 2014 года по гражданскому делу №2-905/2014.

Судебной коллегией из Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым было истребовано гражданское дело №2-905/2014 и его материалы обозрены в судебном заседании, а копии приобщены в материалы данного дела /л.д. 152-165/..

В частности из материалов указанного гражданского дела, следует, что ФИО1 в 2014 году обращался в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о сносе самовольно возведенных построек, в т.ч. сарая лит. И.

Как следует из апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 19 августа 2015 года, которым было оставлено без изменения решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 октября 2014 года, при рассмотрении дела было достоверно установлено, что сарай лит. И находится в пользовании <адрес>, собственником которой является ФИО3, что подтверждается соответствующей справкой ЖЭУ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно схематическому плану Симферопольского БТИ, сарай лит. И, находящийся в пользовании <адрес>, расположен на земельном участке многоквартирного <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу №, суд первой инстанции исходил из того, что строительство спорных объектов осуществлено ФИО3 задолго до регистрации права собственности ФИО1 на домовладение по <адрес> в целом. Спорные объекты в 1998 году приняты в эксплуатацию и находятся в собственности и пользовании ФИО3 на законных основаниях. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих и наличие угрозы жизни и здоровью граждан вследствие возведенных спорных объектов.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда было достоверно установлена принадлежность ФИО3 спорного сарая лит. «И», расположенного на земельном участке многоквартирного <адрес>, в связи с чем, вывод суд первой инстанции по данному делу о том, что ФИО2 не является ни застройщиком, ни пользователем указанного сарая, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на план БТИ является не состоятельной, поскольку в материалах дела №2-905/2014 имеется надлежащим образом заверенная БТИ копия схематического плана, на второй странице которого имеется отметка о принадлежности <адрес> гаража лит. «Е», а не сарая лит. И.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в жалобе – необоснованными.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи