Решение по делу № 66а-2247/2021 от 24.06.2021

    Судья Алексеева А.А.         Дело № 66а-2247/2021

(номер дела в суде первой инстанции 3а-1730/2020)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород     21 июля 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Савинова К.А., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ЗАО «СПАРТАК», ИП Шарифулина К.О., ИП Бобковой Е.А. ИП Паньковой О.Н. об оспаривания перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2020 год, определённого согласно приложению к Постановлению Правительства Пермского края от 28 ноября 2019 года №874-п «Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимости в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость по частной жалобе ЗАО «СПАРТАК», ИП Шарифулина К.О., ИП Бобковой Е.А., ИП Паньковой О.Н. на определение Пермского краевого суда от 20 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ЗАО «СПАРТАК», ИП Шарифулин К.О., ИП Бобкова Е.А., ИП Панькова О.Н. обратилось в Пермский краевой суд с вышеуказанным административным иском.

Решением Пермского краевого суда от 07 декабря 2020 года административные исковые требования удовлетворены. Постановлено: признать недействующим со дня принятия пункт 613 таблицы 1 Приложения «Перечень зданий (строений, сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 28.11.2019 № 874-п «Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость».

Сообщение о принятом решении суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу подлежит опубликованию на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru и в издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края».

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года решение Пермского краевого суда от 16 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правительства Пермского края – без удовлетворения.

ЗАО «СПАРТАК», ИП Шарифулин К.О., ИП Бобкова Е.А., ИП Панькова О.Н. обратилось в Пермский краевой суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу связанных с оплатой услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1350 рублей, почтовых расходов в размере 149 рублей 50 копеек.

Определением Пермского краевого суда от 20 апреля 2021 года постановлено:

Взыскать с Правительства Пермского края в пользу ИП Шарифулин К.О., ИП Бобкова Е.А., ИП Панькова О.Н. возмещение судебных расходов по 5 112 рублей 37 копеек каждому. Взыскать с Правительства Пермского края в пользу АО «Спартак» возмещение судебных расходов 6162 рубля 37 копеек.

ЗАО «СПАРТАК», ИП Шарифулин К.О., ИП Бобкова Е.А., ИП Панькова О.Н. подали частную жалобу, в которой просило определение суда отменить в части снижения суммы расходов на оплату услуг представителя и разрешить вопрос по существу, В обосновании доводов жалобы указано, что судом необоснованно были уменьшены расходы на оплату услуг представителя.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе Правительством Пермского края, Прокуратурой Пермского края представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела следует, что решением Пермского краевого суда от 07 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года удовлетворены требования административных истцов.

Административными истцам в рамках данного дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 28 июля 2020 года, актом выполненных работ от 19 марта 2021 года, распиской о получении денежных средств, расходно-кассовыми ордерами АО «Спартак» от 19.03.2021 года.

Кроме того, административным истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением №251 от 30 сентября 2020 года, чек-ордерами от 01 октября 2020 года, а также почтовые расходы на сумму 149 рублей 50 копеек.

Частично удовлетворяя заявление ЗАО «СПАРТАК», ИП Шарифулин К.О., ИП Бобкова Е.А., ИП Панькова О.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая, что требования удовлетворены, правомерно взыскал расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в заявленном размере.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Суд правомерно пришел к выводу о наличии у административных истцов процессуальных оснований для возмещения судебных расходов с административного ответчика и обоснованно взыскал расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд первой инстанции учел, объем выполненной работы, степень сложности и категорию дела, длительность его рассмотрения, совокупность представленных сторонами доказательств, их объем, количество судебных заседаний. Так, судом первой инстанции, в частности учтено, что в рамках данного дела в суде первой инстанции состоялось два судебных заседания на которых присутствовали "ФИО1" "ФИО2"при этом функции одного из представителей носили дублирующий характер), в суде апелляционной инстанции одно судебное заседание на котором присутствовал представитель "ФИО1" срок рассмотрения дела составил менее двух месяцев, а также то, что ранее Пермским краевым судом уже было рассмотрено дело между теми же сторонами по схожим обстоятельствам, в рамках которого исковые требования также были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции учитывая объем заявленного требования, степень сложности административного дела, особенность рассмотрения данной категории дел, объем оказанных представителями услуг считает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс частных и публичных интересов, в связи с чем, доводы жалобы о заниженном размере взысканных судебных расходов, являются несостоятельными.

Как следует из материалов конкретного административного дела, при разрешении дела суд первой инстанции должным образом учел все заслуживающие внимание обстоятельства, объем оказанных юридических услуг, характер и сложность рассматриваемого дела.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком, истцом примененных судом норм права.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

Определение Пермского краевого суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «СПАРТАК», ИП Шарифулин К.О., ИП Бобкова Е.А., ИП Панькова О.Н.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Пермский краевой суд.

Судья                                                              К.А. Савинов