Решение по делу № 11-57/2015 от 28.10.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2015 года Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Свивальнева Н.А., при секретаре Гайсумовой А.У., рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 17.02.2015 года,

у с т а н о в и л:

Сафаралиев Р.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой     выплаты, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: «Порше Кайен», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий ему на праве собственности, и «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак «<данные изъяты> под управлением ФИО4

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Порше Кайен» получил технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Порше Кайен» была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ООО «Росгосстрах» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ему была произведена страховая выплата в размере 81644 рубля 50 копеек.

Согласно экспертному заключению [суммы изъяты] рыночная стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «Порше Кайен», с учетом износа, составляет 619680 рублей 86 копеек.

Невозмещенный материальный ущерб за вычетом выплаченного страхового возмещения составляет 38355 рублей 50 копеек.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 38355 рублей 50 коп., убытки в размере 8000 рублей, возмещение морального вреда в сумме 10000 рублей, возмещение оплаты услуг представителя в размере 17000 рублей, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка [суммы изъяты] судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сафаралиева Р.А.о. удовлетворены частично.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Сафаралиева Р.А.о. взыскано в возмещение материального ущерба 38355 рублей 50 копеек, услуги представителя в сумме 25000 рублей, в счет возмещения морального вреда 5000 рублей, неустойка в размере 5940 рублей, штраф 24647 рублей 75 копеек, а всего взыскано 99138 рублей 25 копейки.

В доход местного бюджета г. Новый Уренгой с ООО «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина 1728 рублей 87 копеек.

27 марта 2015 года представителем ответчика ООО «Росгосстрах» на указанное решение суда подана апелляционная жалоба. Представитель ответчика считает решение незаконным и необоснованным, просит его изменить и принять новое решение по делу. В жалобе ответчик указал, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Жалоба мотивирована тем, что убытки в размере 25000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя за составление и предъявление претензии, в страховую компанию, составление искового заявления не доказаны и не подтверждены материалами дела. При этом судом применена ст. 15 ГК РФ, которая не подлежала применению при рассмотрении дела по иску Сафаралиева Р.А.о. Оплата юридических услуг не может быть квалифицирована в качестве убытков, поскольку для восстановления нарушенного права достаточно уведомить об этом страховщика и представить доказательства неполной выплаты. Взыскание представительских расходов в размере 25000 рублей, по мнению ответчика, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Стороны участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы не принимали, о времени рассмотрения извещены.

Исследовав письменные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что расходы истца по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей (8000 рублей за сбор документов, оказание консультативных услуг, составление искового заявления и 17000 рублей за представление интересов в суде) подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ, так как были понесены истцом для подтверждения своего права на страховое возмещение в размере 38355 рублей 50 копеек.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в судах, подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и 100 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Рассматривая данный вопрос, суд обязан установить, действительно ли расходы направлены на восстановление нарушенного права (ст. 15 ГК РФ) и соответствуют ли они критерию обоснованности. Не подлежат возмещению расходы, не имеющие надлежащего подтверждения и необоснованные расходы.

Определение судебных расходов на оплату услуг представителя как убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ ни в коем случае не отменяет положений действующего ГПК РФ, который регулирует процессуальные вопросы возмещения таких расходов.

В качестве подтверждения расходов истцом были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ и [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что за устную юридическую консультацию, составление претензии и представительство в суде им была оплачена общая сумма в размере 25000 рублей.

Размер расходов, понесенных заявителем в связи с оплатой юридических услуг, подтверждается имеющимися в материалах дела документальными доказательствами, относимость и допустимость и соразмерность, которых оценена судом первой инстанции.

Правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено. Допущенное мировым судьей нарушение норм права не являются основанием к отмене решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 17.02.2015 года по гражданскому делу по иску Сафаралиева ФИО6 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его оглашения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья:

Секретарь: