Решение по делу № 2-3765/2016 от 23.05.2016

Дело № 2-3765/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск     15 ноября 2016 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.

при секретаре Ковальчуке Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю Разумову ФИО2 об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Е.В. и обратилась в суд с иском к ИП Разумову Е.А. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП Разумовым Е.А. трудовой договор № бессрочно, с испытательным сроком 3 месяца. Была трудоустроена на должность <данные изъяты>, ей был установлен должностной оклад <данные изъяты>, место работы было определено в магазине <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец была отстранена от работы в связи с обнаружением недостачи, произошедшей в ДД.ММ.ГГГГ. У истца было затребовано письменное объяснение по факту недостачи, в котором она указала, что недостачи не совершала. ДД.ММ.ГГГГ при сдаче смены, недостачи выявлено не было, о чем был составлен соответствующий акт. С ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в вынужденном прогуле, поскольку ответчик ее не увольнял и трудовую книжку не отдавал. ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление о том, что ее увольняют по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данной формулировкой увольнения не согласна, поскольку недостачу не совершала. На основании изложенного, истец просит признать незаконным увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку увольнения на основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 77 ТИК РПФ ( расторжение трудового договора по инициативе работника), внести запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в трудовую книжку, взыскать зарплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Григорьева Е.В. дважды не явилась, была извещена о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила ходатайство об отложении дела, в связи с отсутствием в <адрес> по семейным обстоятельствам.

Представитель ответчика Щипцова Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что истец работала в бригаде, являлась материально ответственным лицом. В период работы допустила недостачу. Двое работников бригады уволились ранее, чем обнаружили недостачу, одна находится в декретном отпуске. Одна из членов бригады возместила недостачу, согласившись с ней. Истец ушла с работы на выходные и больше не вышла на работу. Бригада, в которой работала истица, продавала товар, после поступления оплаты за товар, они убирали из программы 1-С сведения об этой операции и денежные средства забирали себе. Из-за указанных действий образовалась недостача, что подтверждается соответствующими документами.

Также представитель ответчика ходатайствовала об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, по следующим основаниям.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец надлежащим образом извещалась о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты>., ее явка в судебное заседание была признана судом обязательной, что подтверждается материалами дела, однако в судебное заседание истец не явилась, представителя не направила, представила ходатайство об отложении дела, в связи с невозможностью явки в суд по семейным обстоятельствам, при этом, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки суду не представила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

При указанных выше обстоятельствах, суд оставляет исковое заявление Григорьевой ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю Разумову ФИО2 об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, без рассмотрения, поскольку если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222 - 223, 224 - 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Григорьевой ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю Разумову ФИО2 об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, настоящее определение по их ходатайству может быть отменено.

Настоящее определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий Л.В. Панченко