Решение по делу № 33-2064/2020 от 10.03.2020

Председательствующий: Бузуртанова Л.Б.                                              Дело № <...>

№ <...>

                                                                                             55RS0№ <...>-02

                Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Харламовой О.А.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Ивановой В.П.,

при секретаре: Фисенко Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании 8 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе директора ООО «Еврокомфорт» на заочное решение Советского районного суда г. Омска от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от <...> года».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Юрикова В.П. обратилась в суд с иском к Любецкой М.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, возложения обязанности признать недействительным договор управления. В обоснование указала, что она является собственником <...>, расположенной в <...> в <...>. В период с <...> по <...> по инициативе Любецкой М.П. собственниками помещений в указанном многоквартирном доме проведено внеочередное общее собрание в очно-заочной форме, оформленное протоколом от <...>, на котором среди прочего было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Забота», выборе в качестве управляющей организации ООО «Еврокомфорт» и заключении договора управления с ООО «Еврокомфорт». О проведении собрания ее не уведомляли, участия в голосовании она не принимала, бланков решений для голосования не получала, кворум для принятий решений отсутствовал. Результаты голосования до сведения собственников помещений доведены не были. Просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> в г. Омске, оформленное протоколом от <...>, признать недействительным (ничтожным) договор управления многоквартирным домом, заключенный между собственниками помещений дома и ООО «Еврокомфорт».

В судебном заседании представитель истца Юриковой В.П., третьего лица ООО «УК «Забота» - Маар А.С., действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Юриковой В.П., ответчика Любецкой М.П., третьего лица ООО «Еврокомфорт» при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Еврокомфорт» просит заочное решение суда отменить. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие кворума при проведении оспариваемого собрания. Полагает, что оспариваемое собрание не может быть признано неправомочным в силу ничтожности на основании не предоставления суду документов, подтверждающих уведомление собственников о проведении оспариваемого собрания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, истец Юрикова В.П. является собственником <...>, расположенной в <...> в г. Омске (т.1, л.д. 14).

    В материалах дела содержится копия оформленного <...> протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> в г. Омске, в котором указан период проведения голосования с <...> по <...>, форма собрания – очно-заочное, инициатор собрания Любецкая М.П. (т.1, л.д. 11-13).

Из указанной копии протокола собрания следует, что по итогам проведения собрания собственниками помещений большинством голосов принято следующее решение:

1. Избрать председателем собрания Любецкую М.П., секретарем Волоснухину Г.В., поручить председателю и секретарю собрания произвести подсчет голосов, оформить протокол общего собрания и разместить копию протокола на информационных стендах в помещениях общего пользования многоквартирного дома не позднее, чем через 10 дней со дня принятия решения.

2. расторгнуть действующий на дату проведения настоящего собрания договора управления МКД 35 по <...> в г. Омске, заключенного с ООО «УК «Забота», выбрать ООО «Еврокомфорт» управляющей организацией, утвердить условия договора управления, заключить указанный договор управления с ООО «Еврокомфорт» со дня оформления протокола о принятых настоящим собранием решениях собственников, предоставить полномочия на подписание от имени всех собственников помещений многоквартирного дома договора управления с ООО «Еврокомфорт» и приложений к нему собственнику помещения в многоквартирном доме <...> Любецкой М.П.

3. утвердить представленную структуру платы и установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома на период 1 календарный год в размере 15,21 руб./м2, определить размер ежемесячного вознаграждения председателю совета МКД, из расчета 1,00 руб./м2 помещений собственников.

4.по выбору способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома решение не принято.

5. сохранить существующий порядок предоставления собственниками от своего лица коммунальных услуг горячего, холодного водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, теплоснабжения, снабжения электрической энергией непосредственно у соответствующих ресурсоснабжающих организаций, и сохранение порядка оплаты указанных коммунальных услуг, потребляемых в помещениях собственников, напрямую ресурсоснабжающим организациям.

6. определить размер расходов собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании и использовании общего имущества в многоквартирном доме в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, исходя из фактического объема потребления коммунальных ресурсов.

В протоколе собрания указано, что в голосовании приняли участие собственники, владеющие помещениями общей площадью 2414,6 кв.м. из 4 474,50 кв.м., что составляет 53,96 % % голосов от общего числа голосов собственников.

Протокол внеочередного общего собрания подписан председателем собрания Любецкой М.П., секретарем собрания Волоснухиной Г.В.

При этом, оригинал указанного протокола внеочередного общего собрания суду предоставлен не был.

По информации Госжилинспекции Омской области оригинал указанного выше протокола собрания собственников помещений от <...>, решения собственников помещений отозваны директором ООО «Еврокомфорт» <...> и <...> получены представителем по доверенности (т.3 л.д. 205-207, 208).

По сведениям ООО «Еврокомфорт» решения собственников помещений, протокол собрания от <...> возвращены Любецкой М.П. (т.3, л.д. 235, 236).

Согласно требованиям ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из содержания ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на нарушение порядка созыва и проведения оспариваемого собрания.

Признавая недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от <...>, суд первой инстанции исходил из отсутствия возможности подчитать кворум для проведения собрания в связи с не предоставлением суду оригинала протокола общего собрания от <...>, листов голосования.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регулируется ст.ст. 45-48 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако допустимые доказательства проведения очного собрания с аналогичной повесткой в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр утверждены Требования по оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее Требования по оформлению протоколов).

Согласно пп. «а» п. 20 Требований по оформлению протоколов обязательным приложением к протоколу общего собрания является реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников.

Такой реестр к протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...> в материалах дела отсутствует.

Согласно ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. «ж» п. 20 Требований по оформлению протоколов обязательным приложением к протоколу общего собрания являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их, дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Вместе с тем, письменные решения собственников помещений в многоквартирном доме по поставленным на голосование вопросам (опросные листы, бюллетени голосования), а также реестр подсчета голосов, протокол собрания, отсутствуют.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, имеющиеся в материалах светокопии оспариваемого протокола не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств результатов проведения указанного выше собрания, при том, что письменные решения собственников в материалы дела не предоставлены даже в копиях.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что содержащиеся в протоколе оспариваемого собрания от <...> сведения о периоде голосования не позволяют установить срок, в который собственники помещений должны были сдать бюллетени голосования <...>, при том, что <...> уже был составлен протокол, что в свою очередь влияет на наличие кворума, поскольку проведение голосования в очно-заочной форме в силу ст. 47 ЖК РФ предполагает передачу решений собственников именно в установленный срок, реестр сдачи решений собственников для подсчета голосов в материалах дела отсутствует. Бюллетени также представлены не были.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что протокол общего собрания является официальным документом, равно как и бюллетени голосования, соответственно их не предоставление не позволяет установить факт проведения оспариваемого собрания, а соответственно, проверить наличие кворума и количество голосов, проголосовавших за принятие соответствующего решения, оформленного протоколом от <...>, действительное волеизъявление каждого собственника при проведении собрания, что в свою очередь свидетельствует о ничтожности такого решения по предусмотренному п. 2 ст. 181.5 ГК РФ основанию.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие кворума при проведении оспариваемого собрания, является необоснованным,

Так, в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

Согласно п. 1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из указанной нормы права, для принятия собранием решения необходимо участие не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Поскольку ответчик Любецкая М.П. являлась инициатором проведения оспариваемого собрания, в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на ней лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания. Вместе с тем ни ответчиком, ни третьим лицом доказательств в подтверждение наличия кворума на оспариваемом собрании представлено не было, в материалах дела отсутствуют бюллетени и подлинник протокола, что не позволяет суду установить наличие кворума и свидетельствует о ничтожности решения общего собрания собственников помещений.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

    Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

    Решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        заочное решение Советского районного суда г. Омска от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи