Решение по делу № 33-2063/2022 от 26.05.2022

                                        ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                 РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-5996/2021

судья Денисова Н.А.

дело № 33-2063                                                              поступило 26 мая 2022г.

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года                                                          г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Холонгуева О.Р., при секретаре Цыбиковой Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению представителя ДНТ «Золотая поляна» Санжаева Владислава Кимовича об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Лизунова Дмитрия Георгиевича, Бухольцевой Валентины Георгиевны, Солодухиной Светланы Александровны, Быковой Елены Михайловны, Зыкова Максима Юрьевича, Куклиной Галины Евдокимовны, Бубеева Баира Кубулеевича, Шабановой Ларисы Сыреновны, Будаевой Арюны Баировны, Бадмацыреновой Арюны Алексеевны, Красикова Максима Алексеевича, Старшиковой Елены Афанасьевны, Дамбаева Баира Болотовича, Лизуновой Веры Михайловны, Гусляковой Елены Николаевны, Брянского Максима Ивановича к ДНТ «Золотая поляна» о понуждении провести водоснабжение на земельном участке

по частной жалобе Лизунова Дмитрия Григорьевича на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

заявление представителя ДНТ «Золотая поляна» Санжаева В.К. об отсрочке исполнения решения суда удовлетворить частично.

    предоставить ДНТ «Золотая поляна» отсрочку исполнения решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13.12.2021 г. по иску Лизунова Дмитрия Георгиевича, Бухольцевой Валентины Георгиевны, Солодухиной Светланы Александровны, Быковой Елены Михайловны, Зыкова Максима Юрьевича, Куклиной Галины Евдокимовны, Бубеева Баира Кубулеевича, Шабановой Ларисы Сыреновны, Будаевой АрюныБаировны, Бадмацыреновой Арюны Алексеевны, Красикова Максима Алексеевича, Старшиковой Елены Афанасьевны, Дамбаева Баира Болотовича, Лизуновой Веры Михайловны, Гусляковой Елены Николаевны, Брянского Максима Ивановича к ДНТ «Золотая поляна» о понуждении провести водоснабжение на земельном участке на срок 10 месяцев с момента вступления в законную силу настоящего определения.

Проверив материалы дела, судья

                                       У С Т А Н О В И Л А:

решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13.12.2021г. был удовлетворен иск Лизунова Д.Г., Бухольцевой В.Г., Солодухиной С.А., Быковой Е.М., Зыкова М.Ю., Куклиной Г.Е., Бубеева Б.К., Шабановой Л.С., Будаевой А.Б., Бадмацыреновой А.Л., Красикова М.А., Старшиковой Е.А.,Дамбаева Б.Б., Брянского М.И., Лизуновой В.М., Гусляковой Е.Н.

    Ответчика ДНТ «Золотая поляна» обязали в срок до 1.05.2022г. осуществить работы по обеспечению водоснабжением земельных участков истцов посредством проведения к ним водопровода.

    Данное решение вступило в законную силу 14.03.2022г.

    В заявлении, поданном в суд 13.04.2022г., ответчик в лице председателя ДНТ «Золотая поляна» Санжаева В.К. просил предоставить отсрочку исполнения судебного решения до 1.05.2024г.

Заявление мотивировано отсутствием денежных средств, которые ранее были потрачены на бурение скважины, на подводку энергоснабжения для обеспечения работы насоса.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец Лизунов Д.Г. просит определение суда отменить ввиду отсутствия оснований для предоставления отсрочки.

    Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Судья, изучив письменные материалы, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

    Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

    В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

    Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

    При оценке таких причин и обстоятельств необходимо соблюдение баланса интересов, как взыскателя, так и должника, учитывая, что возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть обоснованной.

    Суд первой инстанции, учтя объем предполагаемой работы, климатические условия, затруднительное финансовое положение заявителя, посчитал, что отсрочка может быть предоставлена сроком на 10 месяцев с момента вступления в законную силу обжалуемого определения.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что с предоставлением отсрочки можно согласиться.

    При этом судья исходит из того, что исполнить судебное решение, вступившее в законную силу 14.03.2022г., в срок, определенный районным судом - до 1.05.2022г., не представлялось возможным из-за весьма незначительного промежутка времени, оставшегося для его исполнения, что очевидно.

    Также следует иметь в виду, что ответчиком является дачное некоммерческое товарищество, представляющее собой добровольное объединение собственников садовых (дачных) земельных участков.

    Данное товарищество не занимается коммерческой деятельностью, не имеет собственного дохода и прибыли. Оно, согласно Уставу, осуществляет свою деятельность, направленную на создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества, для удовлетворения материальных и иных потребностей, а также в целях объединения усилий и возможностей членов в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства и огородничества, содействия в организации здорового отдыха дачников и членов их семей.

    Товарищество должно оказывать содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества за счет взносов, оплачиваемых его членами и индивидуальными садоводами.

Т.е. деятельность ДНТ «Золотая поляна» не обеспечивается бюджетными средствами или иными ассигнованиями извне, а она основана исключительно на вложениях самих садоводов (дачников).

    Для выполнения работ, указанных в решении суда, необходимы денежные средства, которых, по всей видимости, не имеется. Во всяком случае, доказательствами, позволяющими прийти к другому выводу, суд не располагает.

    Учитывая, что у товарищества отсутствует возможность самостоятельного получения денежных средств за счет своей деятельности, то для разрешения вопроса о финансировании работ по обеспечению истцов водоснабжением потребуется некоторое время.

Следует обратить внимание и на то, что исполнение решения должно производиться в отношении 16 взыскателей, что также свидетельствует о затратности работ, как по их объему, так и по их финансовому сопровождению.

Поэтому следует согласиться с тем, что причины неисполнения решения суда, приведенные должником в заявлении об отсрочке исполнения, районным судом обоснованно были признаны уважительными, исключающими возможность исполнить решение в кратчайшие сроки.

Основания, по мнению суда второй инстанции, для предоставления отсрочки имелись, и её срок, установленный районным судом, вполне разумен.

Доводы частной жалобы, выражающие иную позицию, сами по себе не являются причиной для отмены обжалуемого определения. Указание о том, что ответчик не намеревается исполнять судебный акт является предположением автора жалобы. Вне зависимости от желания должника судебный акт, вступивший в законную силу, подлежит обязательному исполнению (за исключением периода отсрочки), и закон позволят его исполнить, в том числе в принудительном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения, в соответствии с ст.203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть рассмотрено в отсутствие сторон, что нарушением не является.

Таким образом, суд второй инстанции полагает, что определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

                                     О П Р Е Д Е Л И Л А:

    определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

судья: