Решение по делу № 2-2076/2020 от 25.11.2019

В окончательной форме изготовлено 20.03.2020 года

    Дело №2-2076/2020                                                               05 марта 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                    Поповой Е.И.,

    при ведении протокола помощником судьи              Завражской Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по заявлению третьего лица Корнилова Игоря Алексеевича, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Корнилов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ТИН Групп», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по состоянию на 02.07.2019г. в размере 143 565,70 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

    В обоснование требований, истец указал, что 12 мая 2017 года между ФИО1, действующей как Участник долевого строительства с ООО «ТИН Групп» (Застройщик) был ключей договор № МЗ-42К5/1/09/06 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого, Застройщик предусмотренный Договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом (корпус 42.5) со встроенными смещениями обслуживания, встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением на земельном участке по адресу: <адрес>», кадастровые номера: №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме, описание которой содержится в пункте 1.2 Договора, а Участник долевого строительства обязался уплатить Застройщику установленный Договором долевой взнос (цену Договора) принять квартиру по акту приема-передачи квартиры. Как следует из содержания Договора (пункт 4.1), Застройщик обязался передать участнику долевого строительства по Акту приема-передачи квартиру в срок, не позднее IV квартала 2018 года. Таким разом, квартира должна была быть передана в срок до 31 декабря 2018 года. Участником долевого строительства свои обязательства выполнены в полном объеме в сроки предусмотренные договором. 15 ноября 2018 между ООО «ТИН Групп», ФИО1 и Корниловым Алексеем Владимировичем при участии Корнилова Игоря Алексеевича было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по Договору № МЗ- К5/1/09/06 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12 мая 2017г., в соответствии, с условиями которого ФИО1 уступила, а Корнилов Алексей Владимирович принял все права и обязанности по Договору. При этом указанное Соглашение заключено в пользу третьего лица - Корнилова Игоря Алексеевича, который по его условиям приобрел право требования передачи ему Квартиры для последующей регистрации права собственности на нее, а застройщик обязался исполнить свою обязанность по Договору по передаче в собственность Квартиры в пользу Третьего лица, а в случае отказа Третьего лица от права принять указанную квартиру в собственность, в пользу Корнилова Алексея Владимировича.

    Квартира была передана третьему лицу 02 июля 2019 года, то есть с просрочкой в 183 дня. 03 августа 2019 года ответчику была направлена претензия о взыскании в пользу Корнилова А.В. неустойки за просрочку исполнения Застройщиком обязательства в размере 143 365 рублей, согласно расчета: 1 569 024 х 7,5% /300 х 2 х 183 = 143 565,70 рублей (л.д. 6-9).

    Представитель истца - Барабанщиков Н.В., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика - Чангли И.Д, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, представил возражения на иск (л.д. 54-60), просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая, что они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

    Третье лицо, Корнилов И.А., в судебное заседание явился, заявил самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 67).

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

    Суд установил, что 12 мая 2017 года между ФИО1, действующей как Участник долевого строительства с ООО «ТИН Групп» (Застройщик) был ключей договор № МЗ-42К5/1/09/06 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого Застройщик предусмотренный Договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом (корпус 42.5) со встроенными смещениями обслуживания, встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением на земельном участке по адресу: <адрес>», кадастровые номера: №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме (далее по тексту - квартира), описание которой содержится в пункте 1.2 Договора, а Участник долевого строительства обязался уплатить Застройщику установленный Договором долевой взнос (цену Договора) принять квартиру по акту приема-передачи квартиры (далее по тексту - Акт приема-передачи) (л.д. 12-26).

     Как следует из содержания Договора (пункт 4.1), Застройщик обязался передать участнику долевого строительства по Акту приема-передачи квартиру в срок, не позднее IV квартала 2018 года. Таким разом, квартира должна была быть передана участнику долевого строительства в срок до 31 декабря 2018 года.

    Участником долевого строительства свои обязательства выполнены в полном объеме, произведена оплата в сроки предусмотренные договором в размере 1 569 024,00 рублей, что не оспаривалось стороной ответчика.

    15 ноября 2018 между ООО «ТИН Групп», ФИО1 и Корниловым Алексеем Владимировичем при участии Корнилова Игоря Алексеевича было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по Договору № МЗ-К5/1/09/06 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12 мая 2017г., в соответствии, с условиями которого ФИО1 уступила, а Корнилов Алексей Владимирович принял все права и обязанности по Договору (л.д. 27-30).

    При этом указанное Соглашение заключено в пользу третьего лица - Корнилова Игоря Алексеевича, который по его условиям приобрел право требования передачи ему Квартиры для последующей регистрации права собственности на нее, а застройщик обязался исполнить свою обязанность по Договору по передаче в собственность Квартиры в пользу Третьего лица, а в случае отказа Третьего лица от права принять указанную квартиру в собственность, в пользу Корнилова Алексея Владимировича.

    Квартира была передана третьему лицу 02 июля 2019 года, то есть с просрочкой в 183 дня (л.д. 31).

    03 августа 2019 года ответчику была направлена претензия о взыскании в пользу Корнилова А.В. неустойки за просрочку исполнения Застройщиком обязательства в размере 143 365 рублей, которая оставлена ответчиком без исполнения (л.д. 33-34, 35).

Представитель ответчика не оспаривал, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, а также не оспаривал, что ответчик в установленный договором срок не передал третьему лицу квартиру по акту приема-передачи.

Руководствуясь положениями статей 330, 332, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд исходя из того, что право требования уступлено дольщиком Корнилову А.В., который заключил соглашение в пользу третьего лица Корнилова И.А., который принял квартиру по акту приема-передачи, следовательно, подлежит удовлетворению заявление третьего лица заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким образом, ответчиком нарушен срок передачи третьему лицу квартиры, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявления третьего лица заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, который 12.02.2020 года направил в адрес ответчика претензию (л.д. 68, 69, 70).

В удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 указанного Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Заявляя требования о взыскании неустойки, третье лицо Корнилов И.А. просит взыскать неустойку за период просрочки с 01.01.2019г. по 02.07.2019г. (183 дня) в размере 143 565,70 рублей (л.д. 32, 67).

Представитель ответчика полагает, что истец неправильно произвел расчет неустойки, указав, что период просрочки составляет 174 дня с 10.01.2019г. по 02.07.2019г. (л.д. 58).

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со ст. 193 названного Кодекса, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что ООО «ТИН Групп» обязалось передать квартиру в срок не позднее IV квартала 2018 года (п.4.1 Договора), то есть до 31 декабря 2018 года.

31 декабря 2018 года являлось выходным днем в связи с переносом выходных и праздничных дней в 2018 году, в связи с чем, срок исполнения ответчиком обязательств в соответствии с положениями ст. 193 ГК РФ истек 09 января 2019 года. Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства подлежит исчислению с 10 января 2019 года по 02 июля 2019 года и составляет 136 505,09 рублей, исходя из следующего расчета: 1 569 024,00 х 174 (дней просрочки) х 2 х 1/300 х 7,75% (ставка рефинансирования).

Представитель ответчика, просит суд снизить размер неустойки за просрочку исполнения условий договора, ссылаясь на незначительность нарушения срока передачи объекта долевого строительства, и не наступление негативных последствий для лица, а также ответчик просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, что также следует из письменных возражений (л.д. 54-60).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года N 13-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В возражениях на иск представитель ответчика приводит данные о возможном размере убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, которые значительно ниже суммы неустойки, начисленные за спорный период (л.д. 58).

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения Корниловым И.А. неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, суд считает, что неустойка за период просрочки с 10 января 2019 года по 02 июля 2019 года (174 дней) в размере 136 505,09 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 70 000 рублей, при этом указанный размер неустойки, суд находит соответствующим балансу интересов сторон. Снижение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

    Корнилов И.А. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, истцом испытывались определенные нравственные страдания. Вместе с тем, поскольку доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, тяжести перенесенных нравственных страданий истцом не представлено, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда по собственному усмотрению с учетом требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ) в размере 2 000 рублей.

Как следует из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена общая ответственность в виде неустойки за нарушение сроков строительства, а в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В указанных нормах установлена ответственность за неисполнение разных видов обязательств - в первом случае - в чистом виде гражданско-правового, а во втором случае - связанного с публичными интересами восстановления прав гражданина - потребителя.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, исчисляемого в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», составляет (70 000 + 2 000) : 2 = 36000 рублей.

Представитель ответчика просит о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем в рамках поданного иска заявлены требования о взыскании установленной законом неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, имеющих различную правовую природу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применительно к подлежащему взысканию с ответчика штрафа судом не установлены мотивы, по которым уменьшение штрафа является допустимым. Ответчиком не представлены доказательства исключительности обстоятельств, в силу которых требования заявителя не были удовлетворены в досудебном порядке в неоспариваемой им части. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 36 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей по удовлетворенным исковым требованиям неимущественного характера и 2304,10 рублей по требованиям имущественного характера.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 42, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Корнилова Алексея Владимировича - отказать.

    Заявление третьего лица Корнилова Игоря Алексеевича, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу Корнилова Игоря Алексеевича неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 10.01.2019г. по 02.07.2019г. в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 000 рублей, всего 108 000 (сто восемь тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части заявления - отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2604 (две тысячи шестьсот четыре) рубля 10 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: