Решение по делу № 2-2302/2024 от 19.04.2024

УИД № 50RS0016-01-2024-002451-88

Дело № 2-2302/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года                                                                                             г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе:

судья Ефимовой Е.А.,

при секретаре Бутузовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ДЖЕТЛЕНД" к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЖЕТЛЕНД" обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в обосновании указав, ИП ФИО1 путем использования технических средств инвестиционной платформы в сети Интернет по адресу: https://jetlend.ru/ заключил договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 090 000руб., под 27% годовых на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с ежемесячной платой и договор № от ДД.ММ.ГГГГ. 910 000 руб., под 29,40% годовых на срок на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с ежемесячной платой. Денежные средства по двум договорам были перечислены на расчетный счет ИП ФИО1 ООО "ДЖЕТЛЕНД" обязательства по договорам исполнило. В свою очередь ИП ФИО1 подписав договора обязался возвратить займ и уплатить проценты. Вместе с тем обязательства в установленные договорами сроки не исполнил. В адрес ИП ФИО1 направлялись уведомления об уступки прав требований и претензия о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ. статус индивидуального предпринимателя у ФИО1 прекращен.

ООО "ДЖЕТЛЕНД" просило взыскать с ИП ФИО1 задолженность в сумме 1904 914 руб. 24 коп. расходы по оплате госпошлины в сумме 17724 руб. 57 коп.

Представитель истца ООО «ДЖЕТЛЕНД» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, (л.д.4 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. доверил представление интересов адвокату ФИО5 (л.д.61).

Адвокат ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил при внесении решения учесть доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.71-72)

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о разбирательстве дела. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Суд, выслушав адвоката ответчика, ознакомившись с исковыми требованиями и возражениями. исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 435, 438 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципам использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об электронной подписи" порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, ООО «ДЖЕТЛЕНД» является оператором инвестиционной платформы, расположенной в сети Интернет по адресу: https://jetlend.ru/ (далее «Платформа) используя для заключения между физическими и юридическими лицами договоров инвестирования (договоров займа).

Взаимодействие оператора и пользователей Платформы регулируется в том числе Регламентом использования сервиса (далее по тексту «Регламент»), размещенным общедоступным способом, в сети Интернет по адресу: https://jetlend.ru/docs/terms of_service/pdf.

Договора займа заключаются посредством электронного подписания через личный кабинет на «Платформе» с каждым физическим лицом Индивидуальных условий договора займа (содержащие: сумму займа, срок возврата, периодичность платежей и процентную ставку) на основании Общих условий договора займа (далее «Общий условия»), размещённых в сети интернет по адресу: https://jetlend.ru/docs/general__terms/pdf.

Как указывает истец с использованием технических средств указанной инвестиционной Платформы с ИП ФИО1 заключен договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 090 000руб., под 27% годовых на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с ежемесячной платой (л.д.6-7,10-11,14-15).

Выдача займа подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 025 690 руб. 00 коп., с удержанием комиссии 64310 руб. (л.д.16).

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. 910 000 руб., под 29,40% годовых на срок на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.8-9,12-13)

Выдача займа подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 856310 руб. 00 коп., с удержанием комиссии 53690 руб. (л.д.17).

Уведомление о состоявшей переуступке направлено заемщику было направлено ДД.ММ.ГГГГ. по двум договорам ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.20-25,37-40).

С момента направления такого уведомления Заемщику его платежные обязательства по Договору займа подлежат исполнению в пользу ООО «ДЖЕТЛЕНД».

В соответствии с Договором взаимодействие между Заемщиком, Заимодавцем и владельцем Сайта (ООО «ДЖЕТЛЕНД») осуществляется в электронном порядке, предусмотренном Общими условиями и Регламентом использования сервисом. Подписание настоящего Договора Заемщик автоматически присоединяется к указанным документам и подтверждает ознакомление с ними.

Согласно с Общими условиями, а также Регламента взаимодействия Заемщика и Заимодавца в рамках Договора займа осуществляется посредством онлайн - сервиса Платформы или через электронный ящик: support@jet1end.ru.

Так же, согласно Регламента стороны согласовали, что вся переписка и обмен документами, в том числе претензиями и исковыми заявлениями, осуществляется с использованием онлайн - сервисов Платформы и электронной почты. В то же время дублирование по средством направления бумажных документов не требуется (л.д.10-15).

В связи с тем, что заемщиком допущена просрочка истец направил Заемщику требование о полном досрочном погашении займа, процентов за пользование займом, а также об уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения (л.д.20-25,37-40).

В судебном заседании адвокат ответчика не оспаривал факта договорных отношений, между сторонами и получения денежных средств на основании указанных договоров займа, однако выражал не согласие с расчетом задолженности, указав, что истец неправильно произвел расчет суммы задолженности, т.е. не учел размер денежных средств полученных ответчиком за вычетом комиссии и не учел платежи ответчика в счет погашения задолженности. Ответчик получил на свой расчетный счет денежные средства в сумме 1 882 000 (1 025 690 + 856 310)руб. С учетом выплаченной задолженности 292 872,94 (206 000+ 86 872,94)руб., сумма долга должна была составить 1 589 127руб. (1 882 000 - 292 872,94)руб. При этом сумма долга по расчетам истца составляет 1 760 014,82руб.

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из представленных в материалы дела договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что сумма займа определена в размере 1 090 000руб., в которую также включается комиссия платформы 64310 руб. (5,90%). По договору № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма займа определена в размере 910 000 руб., в которую также включается комиссия платформы 53690 руб. (5,90%)(л.д.10,12)

Таким образом, довод представителя ответчика относительно того, что при взыскании задолженности следует учитывать займ без расчета комиссии не состоятелен.

Также не состоятелен довод, что истцом при расчете задолженности не были учтены произведённые оплаты, опровергается представленным расчетом задолженности (л.д.18-19).

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика надлежит взыскать задолженность по договору займа № в сумме основного долга в размере 918815 руб. 36 коп., проценты в сумме 36546 руб. 22 коп., по договору № в сумме основного долга в размере 841199 руб. 46 коп., проценты в сумме 35498 руб. 74 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика пени и штраф, на общую сумму 72854 руб. 46 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить требование о снижении пени и штраф по договору №, снизив их размер на 7499 руб. 50 коп., таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени и штраф по указанному договору в сумме 26067 руб. 76 коп. По договору №, снизив их размер на 7499 руб. 50 коп., таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени и штраф по указанному договору в сумме 31787 руб. 70 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 17435 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ДЖЕТЛЕНД" - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, ИНН № в пользу ООО "ДЖЕТЛЕНД" задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1847059 руб. 78 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме госпошлина 17435 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Королевский городской суд МО в окончательной форме.

Судья           Е.А. Ефимова

Мотивированное решение составлено 29.07.2024г.

Судья           Е.А. Ефимова