Решение по делу № 33-2610/2024 от 27.05.2024

Дело № 33-2610/2024             докладчик Осипова Т.А.

Суд 1 инстанции № 2-94/2024          судья Заглазеев С.М.

УИД № 33RS0001-01-2023-002590-02

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир                          4 июля 2024 г.

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи             Осиповой Т.А.,

при секретаре                         Серякове И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Ларионова Сергея Николаевича на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 7 марта 2024 г., которым возвращена частная жалоба Ларионова Сергея Николаевича на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 февраля 2024 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Изучив материал, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Ленинского районного суда г. Владимира находится гражданское дело № 2-94/2024 по исковому заявлению администрации г. Владимира к ИП Ларионову С.Н., ИП Андреевой А.А., ИП Аникину Я.О., ИП Аникину Н.Я., Аникиной А.Н., Яковенко А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда от 21 февраля 2024 г. отказано в удовлетворении ходатайства ИП Ларионова С.Н. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Не согласившись с данным определением, 29 февраля 2024 г. представителем ответчика Ларионова С.Н. подана частная жалоба (л.д. 23-24).

Судом постановлено вышеуказанное определение (л.д. 27-28).

В частной жалобе представитель ответчика Ларионова С.Н. – Дубровин А.М., действующий на основании доверенности (л.д. 25-26), просит определение суда отменить, разрешить вопрос о назначении почерковедческой экспертизы по существу (л.д. 29-30).

В обоснование жалобы указано, что определение суда вынесено с нарушением процессуального права, поскольку Ларионов С.Н. лишен права представить доказательства в подтверждение своих доводов. Указывает, что истец основывает свои доводы на представленных в материалы дела доказательствах: заключении, зафиксированном в акте обследования от 16 мая 2022 г., ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств по делу А11-7747/2022 от 3 апреля 2023 г. за № 392 по гражданскому делу N2 2-2511/2023.

Ларионов С.Н. к данным документам никакого отношения не имеет, наличия оснований и доказательств полагать, что он является лицом, неосновательно обогатившимся ввиду использования спорного земельного участка, и лицом, которое возвело какие-либо сооружения путём самовольного захвата, не имеется. Акт надлежащим образом не оформлен. Ларионов С.Н. не подписывал и не отправлял указанные документы.

Необходимость выяснения подлинности данных доказательств позволило Ларионову С.Н. заявить ходатайство об исключении судом доказательств в гражданском процессе, как недопустимого, т.к. закон не предусматривает вынесения в гражданском процессе определения об исключении доказательств судом самостоятельно.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, подлежали проверки и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований закона суд не исследовал и не проверил подлинность представленных истцом доказательств.

Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случаях, если это предусмотрено нормами Гражданского процессуального права Российской Федерации или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Возвращая частную жалобу Ларионова С.Н., руководствуясь положениями вышеприведенной правовой нормы, суд первой инстанции исходил из того, что обжалование определения суда об отказе в назначении по делу судебной экспертизы не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует приведенным нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что судом незаконно возвращена частная жалоба на определение об отказе в назначении по делу почерковедческой экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Положениями ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также приостановлением производства по делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 г., согласно которой на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено обжалование определения суда об отказе в назначении судебной экспертизы.

Из пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

С учетом изложенного, поскольку частная жалоба подана на определение, обжалование которого не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в силу положений части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которое не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате частной жалобы.

Приведенные в частной жалобе возражения относительно несогласия с заявленными исковыми требованиями и представленными доказательствами не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку данный вопрос к предмету настоящего апелляционного рассмотрения не относится.

По тем же мотивам суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы рассматриваемой частной жалобы о незаконности определения суда об отказе в назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Невозможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не приводит к неправомерному ограничению конституционного права на судебную защиту, поскольку лицо, участвующее в деле, не лишено права включить возражения относительно данного определения в жалобу на решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут приняты во внимание.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 7 марта 2024 г. - оставить без изменения, частную жалобу представителя Ларионова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Осипова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2024 г.