Решение по делу № 33-7996/2019 от 23.05.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Макарова Н.А.                      № 33-7996/2019

А-2.169г

05 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей     Быстровой М.Г., Гришиной В.Г.,

при секретаре Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление Ненаховой Оксаны Владимировны к АНО ДПО «МИГИП», индивидуальному предпринимателю Ширшиковой Елене Александровне о защите прав потребителя,

по частной жалобе истца Ненаховой О.В.,

на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 06 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Ненаховой Оксаны Владимировны к АНО ДПО «МИГИП», индивидуальному предпринимателю Ширшиковой Елене Александровне о защите прав потребителя возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ненахова О.В. обратилась в суд с иском к АНО ДПО «МИГИП», индивидуальному предпринимателю Ширшиковой Е.А о защите прав потребителя по договору оказания образовательных услуг.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Ненахова О.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу посредством обязания суда первой инстанции принять к производству исковое заявление. Указывает, что исковое заявление было подано ею по месту жительства одного из ответчиков – Ширшиковой Е.А. Адрес регистрации ИП Ширшиковой Е.А. подтверждается адресом, указанным ответчиком в квитанциях на оплату образовательных услуг. Получить самостоятельно выписку из ЕГРИП либо справку КАБ в отношении ответчика истец не может. Вывод суда об искусственном изменении истцом подсудности дела не основан на обстоятельствах дела.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявления Ненаховой О.В., суд первой инстанции руководствуясь положениями статьей 28, 29, 135 ГПК РФ, исходил из отсутствия доказательств места жительства истца, места нахождение ответчиков либо факта исполнения спорного договора на территории <адрес>. При этом суд указал, что сведения о том, что местом жительства Ширшиковой Е.А. является адресу: <адрес>, ни в одном из документов не имеется, произвольное же указание адреса ответчика является искусственным способом изменения правил подсудности.

Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Правилами статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ установлена подсудность по выбору истца. Частью 7 названной статьи предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется по выбору истца в суд по месту жительства или нахождения любого из этих ответчиков (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суд не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как видно из искового материала, Ненаховой О.В. иск о защите прав потребителей, в котором в качестве ответчиков указаны АНО ДПО «МИГИП» и ИП Ширшикова Е.А., подан по месту жительства ИП Ширшиковой Е.А. по адресу: <адрес>.

Вывод суда о произвольном указании истцом адреса ответчика ИП Ширшиковой Е.А.: <адрес> о не проживании ответчика по данному адресу является преждевременным и необоснованным. Вопрос о месте регистрационного учета ответчика ИП Ширшиковой Е.А. судом не изучался.

Вместе с тем, согласно сведениям отдела адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю Ширшикова Е.А. с 02.10.2001г. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Кроме того, указанный адрес ответчика ИП Ширшиковой Е.А. совпадает с адресом, указанным ею в квитанциях об оплате оказываемых ею услуг.

При этом силу положения ст.33 ГПК РФ суд не был лишен возможности, в том случае, если при рассмотрении дела по существу выявится, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, передать его в другой суд.

При изложенных обстоятельствах, учитывая альтернативную подсудность дел о защите прав потребителей, право истца на подачу иска по месту жительства или нахождения одного из ответчиков, которое в данном случае относится к подсудности Кировского районного суда г.Красноярска, постановленное судом определение о возвращении искового заявления законным признано быть не может, поскольку при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда г.Красноярска от 06 мая 2019 года, - отменить.

Исковое заявление Ненаховой Оксаны Владимировны к АНО ДПО «МИГИП», индивидуальному предпринимателю Ширшиковой Елене Александровне о защите прав потребителя направить в Кировский районный суд г. Красноярска для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий          В.М. Макурин

Судьи                          М.Г. Быстрова

               В.Г. Гришина