Решение по делу № 33-23760/2021 от 28.09.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Асмыкович В.А.
УИД: 78RS0№...-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Вересовой Н.А., Семеновой О.А.
при секретаре	Сауниной Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2021 года апелляционную жалобу Тимофеева В. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Тимофеева В. А. к Цыктор Т. К., Епишиной С. М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения Епишиной С.М. и её представителей Качалиной Ю.О., Кондротас О.С., Цыктор Т.К. и её представителей Кирии К.Д., Балковой В.И., представителя Тимофеева В.А. Великохатского В.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Тимофеев В.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Цыктор Т.К., Епишиной С.М., в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнив требования, в соответствии с которыми просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Виллозское сельское поселение, <адрес>, заключенный между Цыктор Т.К. и Епишиной С.М., а также признать право собственности Тимофеева В.А. на указанную квартиру.

Заявленные требования мотивированы тем, что Тимофеев В.А. и ответчик Цыктор Т.К. (предыдущая фамилия Рехколайнен) состояли в браке с <дата> по <дата> В период брака ими был заключен договор инвестирования строительства жилого дома, по которому была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Виллозское сельское поселение, <адрес>. Акт приема-передачи указанной квартиры был подписан <дата> Цыктор Т.К., право собственности на квартиру было зарегистрировано также за данным лицом. <дата> при обращении за выпиской в Управление Росреестра по <адрес> истец узнал, что в октябре 2018 года Цыктор Т.К. продала указанное жилое помещение Епишиной С.М. по договору купли-продажи за 5 600 000 руб. Указанная квартира была куплена на заемные денежные средства, возврат которых истец осуществлял единолично. Разрешение на отчуждение спорной квартиры истец не давал. Следовательно, договор купли-продажи квартиры является недействительным, а право собственности на квартиру должно быть зарегистрировано за истцом.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Тимофеева В.А. к Цыктор Т.К., Епишиной С.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тимофеев В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истец Тимофеев В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя Великохатского В.Ф., который указал, что доводы апелляционной жалобы поддерживает и настаивает на отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчики Цыктор Т.К. и Епишина С.М., а также их представители в судебном заседании суда апелляционной инстанции указали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобе не имеется.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда в полной мере отвечает указанным выше требованиям закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. ст. 166, 179, 168, 253 ГК РФ, ст. ст. 34, 35 СК РФ.

В соответствии ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с <дата> по <дата> истец Тимофеев В.А. и ответчик Цыктор Т.К. (до заключения <дата> нового брака – Рехколайнен Т.К.) состояли в зарегистрированном браке.

<дата> между Цыктор Т.К. (Рехколайнен Т.К.) и ООО «Аврора» заключен договор №...В-1 инвестирования строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>В, <адрес>.

Согласно п. 1.1 договора, инвестирование строительства жилого дома является основанием для возникновения имущественных прав инвестора Рехколайнен Т.К. на трехкомнатную квартиру, общей площадью 81,85 кв.м.

В соответствии с п. 2.1 договора, общий размер инвестирования составляет 3 478 625 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №... от <дата>, ООО «Аврора» приняло от Рехколайнен Т.К. в качестве инвестирования строительства по договору №...В-1 от <дата> денежные средства в размере 3 478 625 руб.

<дата> зарегистрировано право собственности Рехколайнен Т.К. на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, МО «Виллозское сельское поселение», <адрес>.

<дата> между Цыктор Т.К. (продавец) и Епишиной С.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры за 5 600 000 руб.

При заключении договора Цыктор Т.К. составлено заявление в регистрирующий орган об отсутствии у нее супруга, согласие которого требуется для совершения сделки в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец Тимофеев В.А. и ответчик Цыктор Т.К. заявляли о том, что спорная квартира является собственностью каждого из них, так как приобретена на его личные денежные средства.

В подтверждение своих доводов ответчиком Цыктор Т.К. в материалы дела представлена копия договора дарения денег №... от <дата>, согласно которому Рехколайнен В.А. безвозмездно передала своей дочери Цыктор Т.К. (Рехколайнен Т.К.) в собственность денежные средства в размере 3 500 000 руб. для приобретения трехкомнатной квартиры площадью около 80 кв.м. в жилом доме по строительному адресу <адрес>, МО «Виллозское сельское поселение», <адрес> В.

Истцом Тимофеевым В.А. представлен протокол осмотра нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Андреевой Е.Л. письменных доказательств – содержания письменных смс-сообщений, находящихся в памяти смартфона Iphone SE65, модель MLM62EL/A, серийный номер F19RXGDSH2XN, IMEI: №..., номер абонента +79219648219, предоставленного Тимофеевым В.А. В ходе осмотра снимки экрана смартфона, содержащие письменные сообщения, распечатаны на принтере в цветном изображении и подшиты к протоколу.

Из содержания сообщений следует, что <дата> в 12 ч. 30 мин. с абонентского номера +79052030015 на абонентский номер Тимофеева В.А. пришло сообщение: «Привет! В течение двух месяцев тебе передадут 1.8 млн руб.», «Половина от договора инвестирования».

Из ответа Санкт-Петербургского филиала ПАО «ВымпелКом» от <дата> № З-03/6378-К, поступившего по запросу суда, следует, что абонентский №... был оформлен на имя Рехколайнен В.А. (мать Цыктор Т.К.), действовал в период с <дата> по <дата>.

Анализируя представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не свидетельствуют о приобретении спорной квартиры по адресу <адрес>, Виллозское сельское поселение, <адрес>, по безвозмездной сделке.

В частности, из показаний допрошенных по ходатайству истца свидетелей – Тимофеева А.С. (отец) и Андреева А.В. (знакомый, бывший коллега), следует, что истец Тимофеев В.А. получал от них денежные средств в долг на приобретение жилья, которые в дальнейшем им возвратил. Спора о разделе указанных долгов после расторжения брака между Тимофеевым В.А. и Цыктор Т.К. не было. При этом, в первоначальном исковом заявлении истец указывал, что спорная квартира приобретена в браке с Цыктор Т.К., после расторжения брака с ней была достигнута договоренность о совместном ее пользовании.

Суд первой инстанции критически отнесся к доводам ответчика Цыктор Т.К. о том, что спорная квартира приобретена на денежные средства, подаренные ее матерью по договору дарения от <дата>, поскольку изначально ответчиком и ее представителем заявлялось о том, что спорная квартира осталась в собственности Цыктор Т.К. по взаимному согласию сторон.

Представленная истцом переписка по смс-сообщениям, из которой следует, что абонентом, пользующимся телефонным номером, зарегистрированным на Рехколайнен В.А. (мать Цыктор Т.К.), предложено истцу возвратить половину стоимости спорной квартиры, по которой она была приобретена, также, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что спорная квартира является общим имуществом супругов.

В силу п. 1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к в выводу о том, что спорная квартира является общим имуществом бывших супругов Тимофеева В.А. и Цыктор Т.К.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 166, 168, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в данном случае на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры брак между Тимофеевым В.А. и Цыктор Т.К. был прекращен и, соответственно, получение нотариального согласия истца на отчуждение спорного недвижимого имущества бывшей супругой не требовалось.

При этом, суд первой инстанции отметил, что истец не лишен права на предъявление к бывшей супруге требований о разделе имущества с учетом разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которым если один из супругов произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, так как он сделан на основании полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, с привальным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, поскольку статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> N 18-КГ17-134).

Истцом, оспаривающим вывод суда о возникновении права совместной собственности супругов на спорную квартиру, не подтвержден с надлежащей достоверностью факт приобретения имущества за счет его личных средств.

Согласно положениям ст. 161, 808 ГК РФ в редакции, действовавшей в указанный истцом период получения денежных средств Тимофеева А.С. и Андреева А.В., сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В период с <дата> по <дата> сумма МРОТ составляла 2 300 рублей.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенного, доводы истца о получении им денежных средств на приобретение спорной квартиры от Тимофеева А.С. и Андреева А.В. в размере 1 800 000 руб. и 1 650 000 руб. соответственно на условиях, предполагающих возврат указанных средств, независимо от возмездного или безвозмездного характера их использования, в силу закона не могут подтверждаться свидетельскими показаниями при несоблюдении письменной формы сделки.

Обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении платежей по договору инвестирования строительства жилого дома от <дата> исключительно за счет личных средств одного из супругов, при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отнесении спорной квартиры к общему имуществу супругов.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимостью другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

Ввиду того, что на момент заключения оспариваемой сделки брак между истцом и Цыктор Т.К. был прекращен, получение нотариального согласия Тимофеева В.А. на отчуждение бывшим супругом квартиры не требовалось.

Поскольку оспариваемый истцом договор заключен после того, как Тимофеев В.А. и Цыктор Т.К. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Пунктом 3 статьи 253 ГК РФ определено, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, судам кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом необходимо установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 35-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М." отметил, что возложение неблагоприятных последствий сделки, совершенной без согласия бывшего супруга, на добросовестного участника гражданского оборота, полагавшегося на сведения ЕГРН и ставшего собственником имущества, недопустимо.

Таким образом, существующее правовое регулирования с учетом выявленного в результате нормативного толкования его конституционно-правового смысла предполагает, что защите против требований бывшего супруга защите подлежит лишь добросовестный приобретатель.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума N 25 указал, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из положений ст. 56 ГК РФ, бремя доказывания того обстоятельства, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, лежит на супруге, оспаривающем сделку.

Истцом в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что покупатель по спорной сделке действовал недобросовестно, знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия истца, являющегося бывшим супругом продавца, на совершение данной сделки.

Наличие в представленных в регистрирующий орган документах сведений о нахождении ранее ответчика в браке, который расторгнут за 9 лет до заключения оспариваемого договора, само по себе не свидетельствует о недобросовестности покупателя Епишиной С.М. и ее осведомленности о распоряжении продавцом Цыктор Т.К. общим имуществом в отсутствие согласия сособственника.

Согласно объяснениям Епишиной С.М. и ее представителей, данным как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, не опровергнутым истцом, Епишина С.М. узнала о правопритязаниях истца в отношении спорной квартиры только после обращения Тимофеева В.А. с настоящим иском в суд. Ранее ее никто не уведомлял об отчуждении квартиры в отсутствие согласия истца.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о признании заключенного ответчиками договора купли-продажи недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в силу перечисленных правовых норм правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют, поскольку не влияют на правильность постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований не были исследованы все доказательства по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ произведена оценка собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: