Решение по делу № 2-778/2019 от 18.12.2018

66RS0007-01-2018-007487-93

гражданское дело № 2-778/2019

решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Лопаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гонохова ФИО11, Гонохова ФИО12 к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания», ТСЖ «Старый Химмаш» о взыскании ущерба, штрафа,

с участием представителя истцов Кадциной Н.О., представителя ответчика ТСЖ «Старый Химмаш» (он же – представитель третьего лица ООО «Уралжилсервис») Власова А.В., представителя ответчика АО «ЕТК» – Архангельской А.В.,

установил:

Гонохов А.Ф., Гонохов Е.Ф. обратились с иском к Акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания», ТСЖ «Старый Химмаш» о взыскании ущерба. В обоснование исковых требований указано, что Гонохову А.Ф., Гонохову Е.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вблизи дома на наружных сетях горячего водоснабжения произошел прорыв. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ авария не была устранена. В результате прорыва происходило сильное парение, что привело к проникновению влаги (горячего пара) в нежилое помещение (подвал) <адрес>, в <адрес>. В результате интенсивного испарения помещениям по указанному адресу (на плане: подвал №, № этаж помещениям №, №) причинен ущерб. Стены поражены плесенью и грибком, отслоилась штукатурка и т.д. АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» осуществляет эксплуатационное и ремонтное обслуживание центральных тепловых пунктов, магистральных тепловых сетей, квартальных и распределительных сетей (в однотрубном исполнении), насосных станций. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования нежилого помещения по вышеуказанному адресу выявлено отсутствие герметизации ввода тепловой сети в здание. Управление многоквартирным домом № по адресу <адрес> в <адрес> осуществляет ТСЖ «Старый Химмаш». Причинение вреда нежилым помещениям - подвал №, № этаж помещениям - №, № расположенных в <адрес>, в <адрес>, произошло в результате сильного парения горячего водоснабжения на наружных сетях, ввиду непринятия своевременных мер по устранению аварийной ситуации, а также по причине ненадлежащей герметизации ввода тепловой сети в здание. Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» итоговая величина рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт указанных нежилых помещений составляет №. Стоимость услуг эксперта составила №. В адрес ответчиков направлены претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако претензии оставлены без удовлетворения, до настоящего времени ущерб не возмещен. Кроме того, для оказания юридической помощи по подготовке, подаче искового заявления и представления интересов в суде, истцами понесены расходы в сумме №, которые также подлежат возмещению с ответчика. Истцы просят взыскать с солидарно с АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – АО «ЕТК») и ТСЖ «Старый Химмаш» в пользу истцов ущерб, причиненный нежилым помещениям, расположенным по адресу: <адрес> в <адрес> в сумме №., затраты, понесенные в связи с заключением договора на проведение экспертного обследования, в размере №, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере №

В судебном заседании представитель истцов Кадцина Н.О. уточнила основание иска, просила взыскать с солидарных ответчиков в пользу солидарных истцов указанные выше суммы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика привлечено ООО «Уралжилсервис».

В судебное заседание истцы Гонохов А.Ф., Гонохов Е.Ф. не явились, извещены о дне слушания дела, направили для участия представителя.

В судебном заседании представитель истцов Кадцина Н.О., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчики, в лице своих представителей – АО «ЕТК» – Архангельской А.В., действующей на основании доверенности, ТСЖ «Старый Химмаш» – Власова А.В. (он же – представитель третьего лица ООО «Уралжилсервис»), действующего на основании доверенности, иск не признали, представили письменные возражения.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является способом защиты нарушенного гражданского права.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик в данном споре должен доказать, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Установлено, что истцам на праве собственности (по № доли в праве собственности) принадлежат нежилые помещения по адресу: <адрес> (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение тепловой сети вблизи <адрес>, в результате интенсивного водяного испарения имуществу ответчиков причинен ущерб.

Ответчики свою вину в причинении ущерба помещениям в судебном заседании отрицали: АО «ЕТК» указало, что при надлежащей герметизации ввода ущерб собственникам не был бы причинен, в свою очередь ТСЖ «Старый Химмаш» указало, что ущерб причинен в результате того, что АО «ЕТК» не предпринимались меры по ликвидации аварии в течение длительного времени.

Жилой <адрес> в <адрес> находится в управлении ТСЖ «Старый Химмаш», который является исполнителем, а истцы – потребителем услуг по содержанию и обслуживанию общедомовых тепловых сетей.

Балансодержателем и лицом, ответственным за надлежащее содержание наружных теплосетей до внешней границы стены дома по адресу: <адрес>, является АО «ЕТК». Лицом, ответственным за содержание общедомовых теплосетей после внешней границы стены дома по указанному адресу, является ТСЖ «Старый Химмаш».

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на тепловых сетях централизованного отопления, обеспечивающих поставку теплоресурса в многоквартирный дом по адресу: <адрес>, произошел порыв теплотрассы, который повлек проникновение горячей воды из магистральной теплосети через ввод в указанный дом в подвал и запарение данного подвала.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин, объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта имущества истцов от спорной аварии, по делу проведена комплексная судебная товароведческая строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП Санжиева А.А.: Санжиеву А.А., Самарину А.М.

Согласно заключению экспертов № появления темных пятен на стенах и потолке в нежилых помещениях (помещения на плане БТИ подвал №, № №, 27) по адресу: <адрес> являются: повышенная влажность, плохая вентиляция, которая провоцирует усиление влажности и препятствует обновлению воздуха. Давность появления повреждений в виде темных пятен на стенах
и потолке в нежилых помещениях появились в период аварии (поступления водяных паров в нежилые помещения). Рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного
в результате аварии на наружных сетях теплоносителя нежилым помещениям, расположенным по адресу: <адрес> на момент составления заключения составляет № руб. Причинно-следственная связь между аварией
на наружных сетях теплоносителя ДД.ММ.ГГГГ и появлением темных пятен на стенах
и потолке в вышеуказанных жилых помещениях присутствует (л.д. 34-60, т. 2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Самарин А.М., выводы, изложенные
в судебной экспертизе, поддержал, пояснил, что к указанным выводам он пришел
на основании комплексного анализа представленных материалов дела, непосредственного осмотра помещения, указал, что в случае надлежащей герметизации ввода ущерб имуществу не был бы причинен, однако, в случае, если горячая вода бежала неделю,
то даже при наличии надлежащей герметизации могло произойти запарение подвала.

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, заслушав показания эксперта Самарина А.М., суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного экспертом заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертами тщательно исследованы представленные на исследование материалы дела, непосредственно осмотрено помещение, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы экспертов последовательны, логичны и мотивированы. Эти выводы эксперт мотивированно подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, при определении размера материального ущерба от спорного затопления суд принимает за основу заключение №

К заключению специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» суд относится критически, поскольку с момента составления прошло длительное время, выводы заключения о стоимости восстановления помещений утратили актуальность.

Также судом отклоняется заключение специалиста Уральской торгово-промышленной палаты Юшковой В.А., представленное АО «ЕТК», поскольку в указанном заключении отражена стоимость восстановительного ремонта только двух помещений: № и № на плане.

Не является допустимым подтверждением понесенных расходов и представленный стороной истца договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-91, т. 1), поскольку из сметы к договору невозможно установить объем выполненных работ.

Таким образом, суд находит установленным, что в результате аварии на тепловых сетях централизованного отопления, обеспечивающих поставку теплоресурса в многоквартирный дом по адресу: <адрес>, истцам причинен материальный ущерб в размере №.В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежит помимо прочего санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила №)). Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

В пункте 42 Правил № закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В пункте 6.1.6 Правил технической эксплуатации энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, предусмотрена обязанность обслуживающей сети организации предусматривать на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание. Аналогичные требования изложены также в СНиП 41-02-2003 (пункт 9.17).

Согласно пункту 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту – Правила № 170), эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды и наладку системы отопления.

В силу пункта 4.1.11 Правил № 170, не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и иное (п. 4.10.3.2 Правил № 170). При этом в соответствии с п. 2.6.2 разд. 2.6 «Подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации» Правил № 170 обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями (п. 2.6.2).

Вместе с тем, доказательств надлежащей герметизации ввода в здание ответчиком ТСЖ «Старый Химмаш» не представлено, более того, представителем ответчика в первом судебном заседании не отрицался факт того, что герметизация была выполнена ненадлежащим образом.

Данные обстоятельства подтверждаются также актом осмотра (л.д. 96), фотографиями о состоянии герметизации ввода, пояснениями эксперта.

Таким образом, в момент прорыва трубопровода в тепловой камере ввод теплотрассы в жилой дом по адресу: <адрес> не был надлежаще загерметизирован и изолирован от попадания воды, что и повлекло проникновение горячей воды под фундамент дома и причинение вреда имуществу истцов.

Вместе с тем, судом установлено, что порыв теплотрассы, повлекший повреждение помещений истцов, произошел на участке трубопровода, находящегося в тепловой камере, которая расположена за пределами внешней стены дома по адресу: <адрес>, входит в зону эксплуатационной ответственности АО «ЕТК».

Как следует из материалов дела, пояснений сторон в судебном заседании, устранение неисправности – течи на трубопроводе, не осуществлялось на протяжении длительного времени (с 07 марта по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем подвальные помещения и коммуникации подверглись длительному парению.

Суд приходит к выводу, что попадание воды в подвал многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и повреждение имущества истцов в данном доме произошло в результате порыва наружных тепловых сетей централизованного отопления на участке до ввода в жилой дом, то есть в зоне ответственности АО «ЕТК»,
а также в результате ненадлежащей гидроизоляции фундамента дома и герметизации ввода инженерных сетей через стены и фундамент.

Суд отклоняет доводы ответчиков о том, что ущерб причинен имуществу истцов в связи с использованием помещения под сауну, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат, эксперт указал на наличие связи между аварией на наружных сетях теплоносителя и появлением темных пятен.

Таким образом, суд находит вину ответчиков в причинении вреда имуществу истца от затопления в результате аварии на теплотрассе обоюдной. При этом вина АО «ЕТК» заключается в ненадлежащем содержании наружных теплосетей, длительном неустранении неисправности, вина ТСЖ «Старый Химмаш» – в невыполнении обязанности по гидроизоляции фундамента дома и герметизации ввода инженерных сетей через стены и фундамент. Учитывая изложенное, суд определяет степень вины каждого ответчика равной, по №%.

Отсутствие своей вины в причинении истцу убытков от спорной коммунальной аварии ответчики в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказали.

Следовательно, на АО «ЕТК» и ТСЖ «Старый Химмаш» суд возлагает обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба от затопления соразмерно степени вины каждого из них, по № № каждого из ответчиков по № руб. в пользу каждого из истцов (№

Истцы просят взыскать сумму ущерба с солидарных должников в пользу солидарных кредиторов.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истцами не доказано того обстоятельства, что вред в заявленном объеме и размере причинен совместными виновными действиями ответчиков – АО «ЕТК» и ТСЖ «Старый Химмаш», а истцы являются солидарными кредиторами, учитывая, что истцы являются долевыми собственниками помещений, доли истцов равные.

В пользу истцов Гонохова Е.Ф., Гонохова А.Ф. также подлежат взысканию и расходы, понесенные в связи с оплатой досудебной экспертизы (оценки) в сумме №. в качестве убытков истцов, поскольку истцы понесли расходы по оплате оценки в связи с собиранием доказательств до предъявления настоящего иска в суд, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков по №. с каждого из ответчиков, по №. в пользу каждого из истцов.

    РЎСѓРґ РЅРµ находит оснований для взыскания РІ пользу истцов штрафа, предусмотренного СЃС‚. 13 Закона Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 07.08.1992 в„– 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»)

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Материалами дела подтверждается, что помещения, принадлежащие истцам, являются нежилыми, при этом, помещения ранее использовались истцами для извлечения прибыли, в настоящее время – под склад, что не оспаривалось истцами в судебном заседании, в связи с чем на правоотношения сторон не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 98 РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Истцами при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась, истцы просили взыскать с ответчиков №., исковые требования удовлетворены в сумме №., исходя из суммы удовлетворенных судом требований с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию № с каждого из ответчиков, с истцов – по №. с каждого.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных представителем истцов работ, степень участия представителя истцов в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме №

При таких обстоятельствах, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (№.), суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу Гонохова Е.Ф., Гонохова А.Ф. подлежат взысканию судебные издержки в размере, пропорциональном той части исковых требований, которые были удовлетворены, что составляет №. с каждого из ответчиков, № руб. в пользу каждого истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гонохова ФИО13, Гонохова ФИО14 к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания», ТСЖ «Старый Химмаш» о взыскании ущерба, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 6671019770) в пользу Гонохова ФИО15, Гонохова ФИО16 №) № руб. в пользу каждого, в возмещение расходов по проведению экспертного обследования № руб. в пользу каждого, в возмещение расходов по оплате услуг представителя № №. в пользу каждого.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Старый Химмаш» (ИНН 6674323908) в пользу ФИО1, ФИО2 № коп., по № руб. в пользу каждого, в возмещение расходов по проведению экспертного обследования № руб. в пользу каждого, в возмещение расходов по оплате услуг представителя № руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 6671019770) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме №.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Старый Химмаш» (ИНН 6674323908) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме №.

Взыскать с Гонохова ФИО17 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме №.

Взыскать с Гонохова ФИО18 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ                                             Рћ.Р’.Маслова