Решение по делу № 33-3192/2021 от 04.03.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Давыдова М.В. № 33-3192/2021

24RS0048-01-2019-010378-13 2.203

17 марта 2021 года             г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Горейнова Романа Петровича к Мякотко Наталье Георгиевне о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на залоговое имущество,

по апелляционным жалобам Мякотко Н.Г.,

на заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 20.08.2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Мякотко Натальи Георгиевны в пользу Горейнова Романа Петровича задолженность по договору займа от 12.08.2016 года в размере 410 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 7 420 руб., а всего 432 420 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 775 680 руб.

Взыскать с Мякотко Натальи Георгиевны в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по судебной экспертизе в размере 14 000 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Горейнов Р.П.(займодавец) обратился в суд с иском о взыскании с Мякотко Н.Г. (заемщика) задолженности по договору займа денежных средств в размере 100 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 13.09.2016 года по 12.08.2019 года - 280 000 рублей, неустойки - 42 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб., возврата гос.пошлины - 7 420 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – 3-х комнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением способа реализации - путем продажи с публичных торгов, и начальной продажной цены - 1 300 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 12.08.2016 года между сторонами был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) № на сумму 100 000 руб. сроком до 12.07.2017 года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами 8% за один календарный месяц. В обеспечение возврата займа стороны определили предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Денежные средства в размере 100 000 руб. были получены ответчиком по расписке. Поскольку заемщик свои обязательства по надлежащему погашению задолженности по кредитному договору № от 12.08.2016 года не исполнил, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное заочное решение.

В первоначальной апелляционной жалобе, поступившей в суд 15.12.2020 года, Мякотко Н.Г. просит изменить заочное решение в части размера взыскиваемых процентов. Указывает на обременительность процентной ставки за пользование кредитом – 8% в месяц, что составляет 96% годовых.

В апелляционной жалобе от 18.12.2020 года, Мякотко Н.Г. просит отменить заочное решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что договор займа от 12.08.2016 года имеет признак безденежности, поскольку заемные денежные средства Мякотко Н.Г. не предоставлялись, договор и расписка оформлены под воздействием психологического давления Горейнова Р.П. на Мякотко Н.Г. Указывает, что ранее ею были получены заемные средства в размере 30 000 руб. в пункте Быстрозайма, однако в связи с неполным гашением образовавшегося долга между истцом и ответчиком был подписан кредитный договор от 12.08.2016 года, документы в подтверждение факта выдачи заемных средств на сумму 30 000 руб. Горейновым Р.П. были изъяты. Ссылается на нарушение сроков рассмотрения дела, а также на ненадлежащие извещение о месте и времени судебного заседания, по результатам которого было принято обжалуемое заочное решение, данное обстоятельство лишило ее права заявить ходатайство о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ размера взысканной неустойки.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Горейнова Р.П., представления Управления Росреестра по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, заочное решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб в пределах заявленных требований, заслушав Мякотко Н.Г., поддержавшую требования своих жалоб, возражения представителя истца – Терешкова Л.О. (действующего на основании доверенностей от 30.01.2019 года и от 15.04.2019 года (в порядке передоверия), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.08.2016 года между Горейновым Р.П. (займодавец) и Мякотко Н.Г. (заемщик) был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) №, во исполнение обязательств по которому Горейнов Р.П. передал Мякотко Н.Г. денежные средства в долг на сумму 100 000 руб.

Процентная ставка за пользование заемными денежными средствами установлена в пункте 1.4 договора и составляет 8% за один календарный месяц. В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения заемщиком обязательств по внесению платежей согласно графику, установленному в пункте 1.8 договора, на сумму займа за каждый день просрочки подлежит начислению пени в размере 3%.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 12.08.2016 года Мякотко Н.Г. передала Горейнову Р.А. в залог трехкомнатную квартиру № (общей площадью <данные изъяты> кв.м), расположенную по адресу: <адрес>. Государственная регистрация залога была произведена 24.08.20216 года за рег.№.

Из заключения судебной оценочной экспертизы №, выполненной 10.06.2020 года ООО «Департамент оценочной деятельности» на основании определения суда от 18.03.2020 года, рыночная стоимость квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составтла 3 469 600 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении вышеназванных требований Горейнова Р.П., путем взыскания с Мякотко Н.Г. задолженности по договору займа от 12.08.2016 года в общем размере 410 000 руб. (их них: 100 000 руб. – основного долга, 280 000 руб. – процентов за период с 13.09.2016 года по 12.08.2019 года), 30 000 руб. – пени (размер которых снижен с 42 000 руб. до 30 000 руб. на основании ст.333 ГК РФ), а также судебных расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 7 420 руб. Поскольку сумма неисполненного обязательства по кредитному договору составила более 5% от стоимости предмета залога, судом первой инстанции также удовлетворено требование Горейнова Р.П. об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 775 680 руб. (что составляет 80% от ее рыночной стоимости, установленной по результатам судебной экспертизы).

В ходе апелляционного производства Мякотко Н.Г. произведена частичная оплата предъявленной ко взысканию задолженности на сумму 410 000 руб., что подтверждено представленной копией приходно-кассового ордера № от 15.03.2021 года на сумму 370 000 руб. При этом, представитель истца – Терешков Л.О. в ходатайстве от 17.03.2021 года подтвердил факт оплаты 15.03.2021 года ответчиком 370 000 руб.; просил принять отказ от части исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, учитывая фактическое погашения части задолженности по кредитному договору от 12.08.2016 года, судебная коллегия считает необходимым заочное решение суда изменить, путем его дополнения о том, что в части взыскания с Мякотко Н.Г. в пользу Горейнова Р.П. денежных средств на сумму 370 000 руб. (из них: 90 000 руб. -основного долга, 280 000 руб. - процентов), решение суда считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.50 Закона Об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (ч.1 ст.54.1 Закона об ипотеке).

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

При этом судебная коллегия учитывает, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиком, для которого жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, деятельность которого, по сути, направлена на извлечение прибыли.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Фактически, после частичного погашения Мякотко Н.Г. задолженности, общая сумма неисполненных обязательств, расчет которых произведен по состоянию на август 2019 года, составляет 40 000 руб. (то есть 1,15% от рыночной стоимости предмета залога, исходя из расчета: 40 000 руб. х 100 / 3 469 600 руб.).

С учетом длительности отношений сторон (с 2016 года), незначительной суммы оставшейся просроченной задолженности, принятия заемщиком мер к погашению просроченной задолженности, а также принципа соразмерности заявленных требований обстоятельствам нарушения прав и реальных последствий такого нарушения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения в части обращения взыскания на заложенное имущество и отказе Горейнову Р.П. в удовлетворении обращения взыскания на залоговое имущество, а также определения способа реализации указанной квартиры и установления ее начальной продажной стоимости.

При этом судебная коллегия учитывает, что отказ в удовлетворении требований в данной части не прекращает залог, а залогодержатель вправе при увеличении суммы просроченной задолженности вновь обратиться с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество при наличии к тому законных оснований.

Довод апелляционной жалобы о снижении процентов по договору займа от 12.08.2016 года (поскольку их размер является крайне обременительным для заемщика) не может быть принят судебной коллегией и служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку положения ч. 5 ст. 809 ГК РФ о снижении ростовщических процентов применяется к договорам, заключенным после 01.06.2018 года (п. 3 ст. 2, ч. 3 ст. 9 Закона № 212-ФЗ от 26.07.2017 года).

Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, по результатам которого принято обжалуемое заочное решение, поскольку извещение исх.№67425 от 29.06.2020 года было направлено по адресу регистрации Мякотко Н.Г. (<адрес>), однако судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с ее неполучением Мякотко Н.Г. При этом сотрудником органа почтовой связи на конверте сделана отметка «нет дома, извещение опущено в почтовый ящик».

Исходя из части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25).

Довод апелляционной жалобы, поступившей в суд 18.12.2020 года, о безденежности займа отклонен судебной коллегией, поскольку является голословным, доказательств, достоверно подтверждающих данное обстоятельство, к апелляционной жалобе не приложено, из материалов дела не усматривается. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Мякотко Н.Г. не оспаривала факт выдачи ей займа в размере 100 000 руб., при изложении доводов апелляционной жалобы, поступившей в суд 15.12.2020 года.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Изменить заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 20.08.2020 года.

В части взыскания с Мякотко Натальи Георгиевны денежных средств на сумму 370 000 руб. (из них: 90 000 руб. -основного долга, 280 000 руб. - процентов), решение суда считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

Отменить заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 20.08.2020 года в части обращения взыскания на предмет залога – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, а также определение способа реализации указанной квартиры и установления начальной продажной стоимости.

В данной части принять новое решение, которым в иске Горейнову Роману Петровичу к Мякотко Наталье Георгиевне об обращении взыскания на залоговое имущество - квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, а также определении способа реализации указанной квартиры и установлении начальной продажной стоимости, отказать.

В остальной части вышеуказанное заочное решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мякотко Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: