Решение от 12.02.2018 по делу № 2-6/2018 от 03.10.2016

Дело XXX

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

XX.XX.XXXX ...

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи ФИО11

с участием прокурора ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании утраченного заработка,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просил взыскать с соответчиков утраченный заработок за период равный 362 дням в размере 300 000 руб.

В обоснование иска указано, что 28.08.2014г. ответчики совместно причинили вред здоровью истцу, обстоятельства причинения вреда здоровью были исследованы ранее судом при рассмотрении гражданского дела XXX – 1557/2015, решение по которому вступило в законную силу.

Указанным решением ответчики обязаны возместить ФИО1 компенсацию морального вреда.

При избиении истца ответчики нанесли множественные ушибы внутренних органов, головы, повредили ключицу и правое колено, выбили зубы, в связи с чем она была вынуждена проходить лечение. Общий период нетрудоспособности составил 362 дня.

Истца является по специальности преподавателем русского зыка и литературы, средняя заработная плата учителя в Санкт-Петербурге составляет 25 000 руб., таким образом, общий утраченный заработок составляет 300 000 руб.

По указанным основаниям, в порядке ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ истец просил о взыскании утраченного заработка в данном размере солидарно с ответчиков.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности, который исковые требования и доводы в его обоснование поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО3, она же представитель ответчика ФИО2, ее представитель ФИО3 по доверенности, ответчик ФИО4, до перерыва также его представитель по устному ходатайству в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, полагая недоказанной причинно –следственную связь между действиями ответчиков, установленных решением по гражданскому делу XXX, и прохождением лечения истца в течение 362 дней, так же как и ставили под сомнение наличие у истца высшего педагогического образования, поскольку оригинал диплома истцом не представлен.

По основаниям ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиком и прохождением лечения истцом, заключение проведенной по делу комиссионной судебно- медицинской экспертизы, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред был причинен не по его вине.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В силу пункта 5 статьи 1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (если его заработная плата по занимаемой должности повышена, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания образовательного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка может учитываться заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

При этом при наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, вследствие чего утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается, а не полученная потерпевшим за период его временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, на которого нормами действующего гражданского законодательства возложена такая обязанность, вне зависимости от размера выплаченного работнику пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, не допускается уменьшение размера возмещения за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию.

В силу ч.6 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В обоснование своих доводов истцом представлена копия Решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2015г. по делу XXX – 1557/2015, копия Апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 16.11.2015г., а также копии листков нетрудоспособности за период с 01.09.2014г. по 22.06.2016г., общей продолжительностью 362 дня (т.1, л.д.5-24).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2015г. по делу XXX – 1557/2015 установлено, что в ходе произошедшей драки 28.08.2014г. ФИО1 были причинены телесные повреждения, отраженные в медицинской документации, причинившие ей физические и нравственные страдания. Истца в результате действий ответчиков получила телесные повреждения, пережила эмоциональные и физические страдания, испытывала физическую боль.

По указанным основаниям с пользу ФИО1 с ФИО3. ФИО2 была взыскана компенсация морального вреда 15 000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.11.2015г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д.26-34).

Согласно сведениям Санкт-Петербургского отделения Фонда социального страхования ФИО1 за выплатой пособий во временной нетрудоспособности не обращалась (т.1. л.д. 48-49).

По ходатайству истовой стороны по настоящему делу была назначена и проведена комиссионная судебно- медицинская экспертиза, согласно заключению которой, на основании анализа материалов дела, представленной медицинской документации, дополнительно запрошенной экспертами медицинских сведений, следует, что установленные у ФИО1 кровоподтеки, гематома и ссадина не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью в то время как объективных медицинских признаков в пользу травмы головного мозга и травмы внутренних органов живота при обследовании в Мариинской больнице не обнаружено. Проявление неврологической симптоматики более чем через неделю и наблюдавшееся однократно не характерно для сотрясения головного мозга. По указанным причинам диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб заушной области справа, закрытая травма живота» не подлежит дальнейшей экспертной оценке, в том числе по степени тяжести вреда здоровью. Таким образом, установить прямую причинно-следственную связь между повреждениями, не причинившими вред здоровью ФИО1 28.08.2014г. и ее дальнейшим лечением согласно больничным лисам, л.д.5-24, не возможно.

Экспертами установлено, что повреждения, полученные ФИО1 28.08.2014г. не причинили вред здоровью, исходя из самого их характера не сопровождаются утратой общей и профессиональной трудоспособности. (т.3, л.д.2-20).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы дела, медицинские документы истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящем споре отсутствует совокупность условий для наступления ответственности ответчиков, истцовой стороной не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением телесных повреждений ФИО7, ФИО2 28.08.2014г., что установлено решением суда по делу XXX, и необходимостью длительного лечения ФИО1 согласно представленным больничным листам.

Кроме того, в отношении ответчика ФИО4 суд полагает возможным отметить следующее. Вступившим в законную силу судебным актом не установлено причинение указанным ответчиком каких-либо телесных повреждений ФИО1 Указанное лицо было допрошено судом при рассмотрении гражданского дела XXX в качестве свидетеля произошедшего конфликта 28.08.2014г. В судебном заседании ФИО4 показал, что проходя из соседнего двора видел, что мужчина стоял, открыв двери в подъезд, оттуда 2 женщины выбежали, и ругались, одна «лезла на другую драться» из подъезда вышла ФИО3, за ней ФИО1 и преследовала их (т.1, л.д. 30). Неправомерность действий ФИО4 в отношении ФИО1 28.08.2014г. судом ни решением по делу XXX, ни позднее установлена не была.

Таким образом, поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства не установлено причинение ФИО1 вреда здоровью действиями ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4 в результате конфликта 28.08.2014г, которое привело к необходимости прохождения лечения с 01.09.2014г. по 22.06.2016г., общей продолжительностью 362 дня, оснований для взыскания с последних солидарно утраченного истицей заработка у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░░░12

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.02.2018░.