Решение по делу № 2-135/2017 от 11.01.2017

Дело № 2-135/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область, г.Тейково 20 февраля 2017 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре Заботиной Т.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненных убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого было приобретено имущество для устройства газоснабжения и отопления <адрес> (2-хконтурный газовый котел, батареи, водонасосная станция и т.д.). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 данное имущество, а также и иное имущество, демонтировала и вывезла, в связи с чем, в осенне-зимний период 2015-2016 годов дом остался без отопления, система была разморожена, вследствие чего появилась необходимость устройства системы отопления, водоснабжения и канализации вновь. Истец в целях содержания дома в пригодном для проживания состоянии вынужден был приобрести: настенный газовый котел BAXI, стоимостью <данные изъяты>, радиаторы 12-ти и 8-ми секционные и алюминиевый (всего 3 шт.) общей стоимостью <данные изъяты>, комплект коаксиальный (совместимый с котлами BAXI) стоимостью <данные изъяты>, стабилизатор сетевого напряжения стоимостью <данные изъяты>, подводку газа 1,2 г/г стоимостью <данные изъяты>, фитинги и трубы пластиковые стоимостью <данные изъяты>, герметик, крепеж и монтажную пену стоимостью <данные изъяты>, автоматический насос «Джамбо» стоимостью <данные изъяты>, унитаз стоимостью <данные изъяты>, манжету и гофру для унитаза общей стоимостью <данные изъяты>, а также бойлер стоимостью <данные изъяты>. Также истцом понесены расходы за устройство (монтаж) указанного оборудования в размере <данные изъяты>. Общая сумма расходов составила <данные изъяты>. Решением Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный <адрес> признан общей совместной собственностью, за ФИО2 признано право собственности на 4385/10000 долей на <адрес>, вторым сособственником является ФИО1

Исходя из изложенного, ссылаясь на положения статей 15, 209, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил суд: взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления и консультацию в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что требует взыскания полной суммы понесенных им расходов именно в связи с тем, что ФИО2 вынесла все оборудование из дома, приведя его в непригодное для жилого помещения состояние. Устройство новой системы отопления, унитаза, горячего водоснабжения истец с ответчицей не согласовывал, однако всю систему он восстанавливал в соответствии с проектом строительства сети газопотребления и техническими условиями. Вместе с тем, пояснил, что в настоящее время в доме проживает его мать, которой необходимо и водоснабжение и водоотведение в самом доме, поскольку она в возрасте. Денежные средства за приобретение и устройство унитаза должны быть взысканы с ФИО2, так как она привела дом в нежилое состояние и данное оборудование истец также восстанавливал. Относительно насосной станции пояснил, что газовый котел является 2-хконутрным, то есть обеспечивает не только отопление дома, но и наличие горячей воды, подача которой обеспечивается, в том числе, и за счет действия насосной станции, то есть ее наличие необходимо для корректной работы всей системы и отопления и горячего водоснабжения. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании относительно полного удовлетворения исковых требований возражала, указав на следующие обстоятельства. Газовое оборудование и иное имущество было вывезено ею в августе 2015 года в связи с конфликтными отношениями с ФИО1 и поскольку в тот период времени в доме никто не проживал, в связи с чем, ответчица опасалась, что данное имущество просто вынесут. Сам ФИО1 не возражал против действий ответчицы. По существу произведенных истцом расходов полагала, что они явно завышены, а сами чеки не свидетельствуют о том, что оборудование было получено и оплачено самим ФИО1 По её подсчетам фактически с неё может быть взыскано <данные изъяты>, но в этой сумме также имеется стоимость насосной станции, которая для работы отопления не требуется, то есть сумма расходов дополнительно должна быть снижена. Сами работы по устройству отопления и иные работы ФИО1 с ней не согласовывал, в то время как она является сособственником дома. Также возражала относительно взыскания судебных расходов, полагая их завышенными.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля ФИО4, специалиста ФИО6, исследовав материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле на предмет их относимости, допустимости и достоверности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

Судом в судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> на основании решения Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из резолютивной части указанного решения суда следует, что за ФИО2 признано право собственности на 4385/10000 доли в праве общей собственности на домовладение по адресу: <адрес>, общей площадью строения 142,5 кв.м, общей площадью застройки домовладения 168,4 кв.м (л.д. 48).

Из мотивировочной части этого решения суда следует, что газовое оборудование, обеспечивающее теплоснабжение дома, при разделе совместно нажитого имущества в виде спорного дома отсутствовало, в связи с чем, улучшения дома оценивались без данного оборудования.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружено отсутствие в доме имущества, которое по его предположению вывезла ФИО2. Из пояснений ФИО2 следует, что в данный период времени происходил раздел совместно нажитого имущества и она, полагая данное имущество общим, забрала его, поместив в гараж до решения суда (л.д. 23).

Впоследствии ФИО1 обращался в Администрацию г.о. Тейково по вопросу определения пригодности для проживания частного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 30).

Сопоставляя указанные доказательства с пояснениями сторон по делу, суд приходит к выводу, что у сособственников дома имелась необходимость устройства системы отопления дома по адресу: <адрес>, поскольку он зарегистрирован как жилой дом в ЕГРП, а наличие системы отопления является одним из признаков, отличающих жилое строение от нежилого (пункт 12 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. №"Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции").

Анализируя обоснование самого иска, суд приходит к выводу, что подлежащим взысканию являются расходы, необходимые для поддержания имущества (дома) в состоянии, пригодном для проживания и обеспечивающие сохранность данной постройки, что следует из положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, данные расходы подлежат распределению между сособственниками в соответствии с принадлежащими им долями, определенными выше указанным решением суда от 28.12.2015г.

Истцом ко взысканию заявлены следующие расходы: настенный газовый котел BAXI, стоимостью <данные изъяты>, радиаторы 12-ти и 8-ми секционные и алюминиевый (3 шт.) общей стоимостью <данные изъяты>, комплект коаксиальный (совместимый с котлами BAXI) стоимостью <данные изъяты>, стабилизатор сетевого напряжения стоимостью <данные изъяты>, подводку газа 1,2 г/г стоимостью <данные изъяты>, фитинги и трубы пластиковые стоимостью <данные изъяты>, герметик, крепеж и монтажную пену стоимостью <данные изъяты>, автоматический насос «Джамбо» стоимостью <данные изъяты>, унитаз стоимостью <данные изъяты>, манжета и гофра для унитаза общей стоимостью <данные изъяты>, а также бойлер стоимостью <данные изъяты> (то есть всего оборудование на сумму <данные изъяты>); расходы за устройство (монтаж) указанного оборудования в размере <данные изъяты> и расходы, уплаченные в ОАО «Газпром газораспределение Иваново» в сумме <данные изъяты>. Учитывая вышеприведенные законоположения суд не может считать необходимыми затраты на приобретение унитаза, гофры и манжеты для его установки, а также приобретение истцом у частного лица бойлера, то есть сумма в размере <данные изъяты> подлежит исключению.

Также подлежат исключению расходы по устройству колен туалета. Определяя данную сумму, понесенных ФИО1 расходов, суд считает возможным руководствоваться показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного судом в судебном заседании.

Из показаний ФИО4 следует, что стоимость установки одного колена составляет 300-<данные изъяты>, поскольку колен было два, то сумма, полученная им от ФИО1 за данный вид работ составляет около <данные изъяты>, указанные денежные средства суд считает необходимым исключить из стоимости работ, уплаченных ФИО1 по расписке ФИО4 (л.д. 16).

Кроме того, из данной расписки ФИО4 следует, что им от ФИО1 получено <данные изъяты> за следующие работы: монтаж и установка 4-х радиаторов, установка и подводка газового котла, замена двух колен унитаза.

Вместе с тем, свидетель ФИО4 в судебном заседании не вспомнил, сколько именно радиаторов им было установлено (то ли два, то ли три, то ли четыре), тогда как ФИО1 указывает на приобретение только трех радиаторов. При таких обстоятельствах, суд полагает, что взысканию с ФИО2 подлежат денежные средства за устройство 3-х радиаторов по <данные изъяты> за каждый и <данные изъяты> за установку газового котла, которые судом и принимаются во внимание.

В целях определения необходимости приобретения и установки ФИО1 стабилизатора сетевого напряжения и насосной станции (автоматический насос «Джамбо») судом в судебном заседании был допрошен специалист ФИО6 (инженер ОАО «Газпром газораспределение Иваново»), из показаний которого следует, что установка стабилизатора сетевого напряжения не является обязательной, однако данное устройство обеспечивает корректную бесперебойную работу газового котла, особенно в период летних гроз. Что касается насосной станции, специалист пояснил, что работа двухконтурного котла предполагает, что система отопления работает самостоятельно и котел сам поддерживает давление, то есть насосной станции не требуется. Данное оборудование нужно для нормальной работы системы горячего водоснабжения.

Анализируя данные пояснения, суд считает их допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку специалист обладает специальными познаниями в области устройства газового оборудования. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что расходы на приобретение насоса «Джамбо» в сумме <данные изъяты> не являются обязательными, тогда как приобретение стабилизатора сетевого напряжения на сумму <данные изъяты>, обеспечивающего нормальную работу газового котла, следует признать необходимыми расходами для поддержания системы отопления в рабочем состоянии.

Что касается суммы денежных средств, уплаченных ФИО1 в ОАО «Газпромгазораспределение Иваново» в сумме <данные изъяты>, то суд, исследуя данные доказательства приходит к выводу об их неотносимости (л.д. 11). Так, чек и товарный чек не содержат назначение платежа (основание: 682). Сам ФИО1 пояснял, что до повторного подключения газового оборудования им была оплачена задолженность за потребленный газ, однако когда и при каких обстоятельствах данная задолженность образовалась не пояснял.

Таким образом, данные расходы не могут быть признаны судом относимыми к предмету настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что общая сумма расходов, подлежащих распределению между сторонами, составляет: <данные изъяты> – за приобретенное оборудование, <данные изъяты> – за работы по устройству данного оборудования.

Принимая во внимание, что ФИО2 принадлежит 4385/10000 доли в праве общей совместной собственности на <адрес>, сумма расходов, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца, составляет <данные изъяты>.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Суд не принимает во внимание ссылку ФИО1 на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку демонтаж и вынос оборудования ФИО2 в 2015 году в период раздела общего совместного имущества и отсутствие у ФИО1 компенсации за данное имущество не являются предметом рассмотрения находящего спора.

Доводы ФИО2 о том, что расходы ФИО1 за устройство системы отопления она считает завышенными и в целом не согласна с тем, что система отопления устроена без ее согласия, суд считает необоснованными и бездоказательными, иных расценок ответчицей суду представлено не было. Само по себе то, что в настоящее время она не может попасть в дом, 4385/10000 которого принадлежит ей на праве собственности, не свидетельствует об отсутствии данного оборудования, учитывая, что свидетель ФИО4 подтвердил его наличие.

Статьей 98 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в силу положений ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, отнесены расходы по уплате государственной пошлины и иные признанные судом необходимыми расходы (в том числе на оплату юридических услуг).

ФИО1 за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Поскольку Иск удовлетворён частично, то с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Что касается расходов за проведение юридической консультации и составление искового заявления в сумме <данные изъяты> (л.д. 32), то суд, учитывая требования пропорциональности, исходит из того, что иск удовлетворен на 33,84%, то есть взысканию с ФИО2 подлежит <данные изъяты> (4500х33,84%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненных убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения причиненных убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы за составление искового заявления и консультацию в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          Е.А. Макарова

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2017 года.