Решение по делу № 2-300/2018 от 31.05.2017

Дело № 2-300/2017 25 апреля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Бодиновой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой О.В. к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Макарова О.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя.

В обосновании иска указывает, что между ней и ООО «Ягуар Ленд Ровер», официального дилера «Х» был заключен договор от 01 октября 2015 г. купли-продажи автомобиля Х (далее – Автомобиль, Товар). Стоимость автомобиля составила 2425000 рублей, которые были оплачены в полном объеме.

Гарантийный срок был установлен производителем три года с момента передачи первому покупателю или 100000 км. Пробега (в зависимости, что наступит раньше). Согласно ПТС автомобиль был передан первому покупателю 31.10.2013 года по договору от 27.10.2013 и гарантийный срок соответственно истекал 31.10.2016. Пунктом 4.1 договора купли-продажи автомобиля от 01.10.2015 также предусмотрен срок окончания гарантии на автомобиль 31.10.2016.

После покупки истцом автомобиля в процессе использования возникли проблемы с эксплуатацией автомобиля, а именно дефекты печки (мотор отопителя, лобового стекла, накладки лобового стекла, влажность и запотевание всех стекол, попадание воды в салонный (воздушный) фильтр, попадание воды в область ног переднего пассажира, кнопки открытия багажника, неисправность левой задней двери) в связи с чем имело место неоднократное обращение к официальным дилерам.

В связи с наличием дефектов истец дважды направляла требование ответчику о замене автомобиля, однако письмом от 21.11.2016 ответчик отказал в замене товара.

Истец просила обязать ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества на товар аналогичной марки, модели и комплектации, взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 4033000 рублей, убытки в размере 3200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной в её пользу.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в её пользу стоимость некачественного автомобиля в сумме 2425000 рублей, 1325000 рублей разницу между ценой товара установленной договором и ценой соответствующего товара, неустойку в размере 18750000 рубля за неисполнение ответчиком гарантийных обязательств, компенсацию морального вреда 60000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в её пользу.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

3-е лицо- ООО «Омега-Премиум» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, исковые требования не представил.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что истец на основании договора от 01 октября 2015 г. купли-продажи автомобиля Х является его собственником.

Ответчик является импортером автомобиля, что следует из ПТС на автомобиль, не оспаривается ответчиком.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что после покупки истцом автомобиля в процессе использования возникли проблемы с эксплуатацией автомобиля, а именно дефекты мотора отопителя, лобового стекла, накладки лобового стекла, влажность и запотевание всех стекол, попадание воды в салонный (воздушный) фильтр, попадание воды в область ног переднего пассажира, кнопки открытия багажника, неисправность левой задней двери) в связи с чем имело место неоднократное обращение к официальным дилерам. Однако дефекты не устранены, что делает невозможным эксплуатацию автомобиля. В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика стоимость некачественного автомобиля в сумме 2425000 рублей, 1325000 рублей разницу между ценой товара установленной договором и ценой соответствующего товара, неустойку в размере 18750000 рубля за неисполнение ответчиком гарантийных обязательств, компенсацию морального вреда 60000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в её пользу.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Частью 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Указанные требования в силу закона могут быть заявлены к импортеру.

Из представленных письменных доказательств следует, что 16.02.2016, 22.05.2016, 30.06.2016, 11.08.2016, 19.09.2016, 26.09.2016 истец обращалась к официальным дилерам ответчика за устранением недостатков в рамках гарантии на автомобиль. Однако проведенные работы к надлежащему устранению дефектов не привели.

04.10.2016 и 20.10.2016 истец направляла требование о замене товара ненадлежащего качества на аналогичной модели, марки и комплектации.

11.11.2016 импортер автомобиля произвел проверку качества и указал, что выявленные дефекты не являются производственными, в виду чего отказал истцу в удовлетворении её требований.

В связи с доводами истца по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой от 12.02.2018 года, подготовленному ООО «Х» выявлены неисправности автомобиля Х в частности облицовки водоотводного короба и электродвигателя вентилятора системы обогрева. Указанные неисправности носят производственный характер.

Указанные дефекты являются повторяющимися и проявляющимися вновь, стоимость устранения которых составляет 33301 рублей 10 копеек.

Таким образом, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что возникновения неисправностей в автомобиле истца, нашли свое подтверждение и подтверждаются заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд оценивает полученное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Изучив полученные выводы эксперта, суд признает их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению экспертов.

При таких обстоятельствах, в силу требований абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" (нарушение сроков устранения недостатков), истец Макарова О.В., как менее защищенная сторона в возникших правоотношениях, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Придя к данному выводу, суд также учитывает и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Так, в абз. 3 п. 38 вышеназванного Постановления, указано на то, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев:

обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ);

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона);

невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Макаровой О.В. о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар 2425000 рублей являются обоснованными. Также подлежит удовлетворению и требование в части взыскания разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в силу п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в размере 1325000 рублей. Указанную разницу суд определяет исходя из полученного судом заключения судебной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 23 поименованного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку требование истца в части неустойки заявлены в размере 18750000 рублей, указанная сумма по мнению суда является завышенной, в связи с чем учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с пользу истца неустойку в размере 400000 рублей.

Истицей также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 рублей.

Статьей 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что права истицы как потребителя были нарушены ответчиком, суд полагает, что требования истицы в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Сумму в размере 60000 рублей суд полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда независимо от того заявлялось ли такое требование истцом. Поскольку из материалов дела следует, что ответчик незаконно отказал истице в удовлетворении ее требования о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, суд полагает, что в пользу истицы надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной в ее пользу, размер которого составит 2105000 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств, позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ при снижении суммы штрафа. При этом суд учитывает, что положения ст. 333 ГК РФ уже были применены судом при снижении размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по общему правилу суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска определена цена иска 4036 200 руб. Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина от данной цены иска составляет 28381 руб., по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести замену автомобиля - 600 руб. От оплаты государственной пошлины по требованиям до одного миллиона рублей истец освобожден, размер указанной пошлины составляет 13200 рублей.

Истцом с учетом пп. 4, п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина оплачена не в полном размере, а в сумме 15181 руб. за требования о взыскании неустойки. По требованиям об обязании заменить товар и взыскать моральный вред государственная пошлина в сумме 600 рублей не была доплачена истцом.

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине в размере 15181 руб. подлежат возмещению в полном объеме.

При этом согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина недоплаченная истцом в размере 600 рублей, а также государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд согласно пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и соответственно не уплатил данную сумму госпошлины.

С учетом того, что требования истца были изменены, цена заявленных требований стала составлять 22500000 рублей, соответственно размер доплаты государственной пошлины должен был составлять 60000 рублей. Факт того, что судом был

Поскольку исковые требования истца о взыскании денежных средств удовлетворены по праву в полном объеме, а отказ в требованиях в части взыскания неустойки вызван ее снижением по основаниям ст. 333 ГК РФ, что не освобождает ответчика от обязанности по возмещению расходов по госпошлине по данной части требований, суд полагает, что размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика составит 45419 рублей (60000+ 600 рублей – 15181).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Макаровой О.В. стоимость некачественного товара в размере 2425000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере 1325000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда 60000 рублей, штраф в размере 2105000 рублей, всего взыскать 6360000 рублей (шесть миллионов триста шестьдесят тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Макарову О.В. в течении пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Ягуар Ленд Ровер» автомобиль Х.

Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Макаровой О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15181 рубль (пятнадцать тысяч сто восемьдесят один рубль).

Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в доход государства государственную пошлину в размере 44419 рублей (сорок четыре тысячи четыреста девятнадцать рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: