Решение от 03.06.2015 по делу № 2-320/2015 (2-12289/2014;) от 25.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда                                   03 июня 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Зайцевой М.В.,

при секретаре Садыговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеичева С. Н. к Зыковой А. О. о признании недействительным договора дарения квартиры

у с т а н о в и л :

Матвеичевым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на передачу в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности Матвеичева С.Н. на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Матвеичев С.Н. заключил с Зыковой (до заключения брака – Ф) А.О. договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Государственная регистрация перехода права собственности к Зыковой А.О. осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Матвеичев С.Н. обратился в суд с иском о признании недействительным договора дарения квартиры, мотивируя тем, что в 2013 году узнал, что его квартира находится в собственности Зыковой А.О. Намерений продавать квартиру не было. Просил суд признать недействительным договор дарения, заключенный в 2007 году в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть стороны в первоначальное положение.

Истец Матвеичев С.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Дьякова Г.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что при заключении договора дарения Матвеичев С.Н. находился в состоянии, когда не мог понимать и оценивать свои действия, так как страдал <данные изъяты>.

Ответчик Зыкова А.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны. Ранее в судебных заседания исковые требования не признала. Представителем ответчика Зиминым А.А. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО УК <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что Матвеичева С.Н. знает с 1967 года, поддерживает с ним дружеские отношения. Знает о том, что желания передавать квартиру у Матвеичева не было. О дарении квартиры узнала примерно в 2012 году от истца. Давала ему деньги на погашение задолженности по коммунальным платежам.

Суд, заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела и проанализировав собранные по делу доказательства, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 177 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По ходатайству представителя ответчика Матвеичева С.Н. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Матвеичев С.Н. в ноябре 2006 года каким-либо психическим расстройством не страдал. При заключении договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Матвеичев понимал значение своих действий и руководил ими.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведены комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ.

Доводы истца и его представителя о том, что Матвеичев С.Н. страдал алкогольной зависимостью не могут служить основанием для признании договора дарения недействительным, поскольку доказательств того, что данное расстройство лишало Матвеичева С.Н. возможности понимать свои действия и руководить ими в юридически значимый период, истцом не представлено, а судом не добыто.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По требованию об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ применяется годичный срок исковой давности.

С иском о признании заключенного между истцом и ответчиком договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в государственном реестре прав на недвижимость ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска истцом установленного федеральным законом срока обращения в суд с требованием о признании договора недействительным, суду не представлено; заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не подавал.

Доводы ответчика о том, что о заключении договора дарения ему стало известно в 2014 году из квитанции на оплату коммунальных услуг, суд находит несостоятельными, поскольку установлено, что договор дарения квартиры был подписан им лично, при этом Матвеичев С.Н. понимал значение своих действий и руководил ими, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 166, 177, 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 67, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ (░) ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2015 ░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>