Решение по делу № 2-385/2024 от 11.10.2024

11RS0013-01-2024-000814-22                         Дело № 2-385/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Усть-Цильма 15 ноября 2024 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рудомётовой С.П.,

при секретаре судебного заседания Муравьёвой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Право онлайн» к Кириллова Т.П. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Право онлайн» обратилось в суд с исковым заявлением к Кириллова Т.П. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 280,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

В обоснование требований указано, что между ООО МКК «Академическая» и Кириллова Т.П. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000,00 руб. Однако, обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. Права истца на взыскание долга обусловлены договором об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности отменен на основании возражений должника. Общая сумма задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 280,00 руб., из них: 30 000,00 руб. (основной долг), 32 280,00 (проценты).

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли. ООО ПКО «Право онлайн» в иске ходатайствовало перед судом о рассмотрении дела в отсутствие представителей Общества. Ответчик Кириллова Т.П. направила в адрес суда копию решения Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А29-13387/2024 о признании её несостоятельной (банкротом).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и Кириллова Т.П. в электронной форме путем акцептирования оферты заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил ответчику займ в размере 30 000,00 руб. под 292 % годовых на срок 30 дней.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в день возврата займа, размер платежа составляет 37 200,00 руб., в том числе: сумма займа - 30 000,00 руб., сумма процентов - 7 200,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30 000,00 руб. перечислены на банковскую карту ответчика, указанную в п. 18 договора.

Как следует из письменных материалов дела, взятые на себя обязательства по договору в части возврата суммы займа и уплаты процентов Кириллова Т.П. надлежащим образом не выполняла, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» /цедентом/ и ООО ПКО «Право онлайн» /цессионарием/ заключен договор уступки права требования (цессии) № АК-66-202405554, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займа, заключенных между цедентом и физическими лицами, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа и другие права, связанные с правом требования, в том числе право на неоплаченную сумму займа, неоплаченные на момент заключения договора проценты за пользование суммой займа, неустойку в виде пени, а также подлежащие начислению проценты на период пользования суммой займа до момента фактического возврата суммы займа в полном объеме, в том числе право требования к Кириллова Т.П. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Право онлайн» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кириллова Т.П. задолженности по договору займа.

Судебным приказом, вынесенным мировым судьей Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с Кириллова Т.П. в пользу ООО ПКО «Право онлайн» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основной долг в размере 30 000,00 руб., проценты в размере 32 280,40 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 035,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно представленному расчету общая сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 62 280,00 руб., из них: основной долг - 30 000,00 руб., проценты - 32 280,40 руб.

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2024 принято к производству заявление Кириллова Т.П. о признании её несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2024 по делу № А29-13387/2024 Кириллова Т.П. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, до 12.02.2025.

В соответствии со статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей (пункт 1).

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 231.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

Таким образом, поскольку Кириллова Т.П. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, то оснований для рассмотрения по существу искового заявления ООО ПКО «Право онлайн» о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку данные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости оставления без рассмотрения искового заявления ООО ПКО «Право онлайн» к Кириллова Т.П. о взыскании задолженности по договору займа.

В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить оплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО ПКО «Право онлайн» к Кириллова Т.П. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 280,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО ПКО «Право онлайн» государственную пошлину в размере 4 000,00 руб., уплаченную платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разъяснить, что возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган с приложением настоящего определения и подлинного документа об оплате государственной пошлины.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья С.П. Рудомётова