Решение по делу № 33-1322/2022 (33-16771/2021;) от 24.12.2021

Судья Логинова О.Л.                               Дело № 33-1322/2022 (33-16771/2021)

Дело № 2-58/2021                                         УИД 52RS0033-01-2020-001864-61

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                      25 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.,

судей: Луганцевой Ю.С., Цыгулева В.Т.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 17 мая 2021 года

по делу по иску ОАО «Тепелево» к ФИО1, администрации Тепелевского сельсовета Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом,

по встречному иску ФИО1 к ОАО «Тепелево», администрации Тепелевского сельсовета Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Луганцевой Ю.С., пояснения представителя ФИО1 – ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Тепелево» ФИО11, просившего оставить решение суда без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

        ОАО «Тепелево» обратилось в суд с иском к ФИО1, администрации Тепелевского сельсовета Дальнеконс-тантиновского района Нижегородской области, администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом. В обоснование иска указывали, что в ОАО «Тепелево» на балансе находится жилой дом, кадастровый [номер], расположенный по адресу: ФИО2 [адрес], данное жилое здание находится в их ведении, что подтверждается инвентарной карточкой № 0117 учета основных средств (для зданий и сооружений), справкой СГЖ Тепелево Дальнеконстантиновского района Нижегородской области от 2001 года, выпиской из передаточного акта от 14 апреля 2011 года. Данный жилой дом является служебным жильем на основании решения № 231 от 21.08.1987 года Исполнительного комитета Дальнеконстантиновского районного совета народных депутатов. В данном жилом помещении проживает ФИО1. Право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на вышеуказанный жилой дом за ОАО «Тепелево» не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Сведения о кадастровом учете жилого дома в ЕГРН занесены только как о жилом доме без регистрации права собственности. В общем порядке зарегистрировать как ранее возникшее право на жилое здание не предоставляется возможным, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на дом. Оформление данного жилого дома необходимо для дальнейшего капитального ремонта и несения своих обязанностей как собственника по содержанию жилого фонда. Просили признать за истцом право собственности на жилой дом с кадастровым номером [номер], общей площадью 79,8 кв. м., расположенный по адресу: [адрес]

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ОАО «Тепелево», администрации Тепелевского сельсовета Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом, мотивируя свои требования тем, что с 24.07.1997 г. он с супругой ФИО3 зарегистрированы и проживают по адресу: [адрес]. С момента вселения его семьи в жилой дом ни ТОО «Ильич», ни СПК «Тепелево», ни ОАО «Тепелево» затрат на содержание жилого дома не несло. Все работы по содержанию жилого дома, придомовой территории, капитальный и текущий ремонт производились его семьей, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями соседей и письменными доказательствами (Дополнительным соглашением к Договору и квитанциями об оплате услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению (обслуживанию) наружных газопроводов, газового оборудования индивидуального жилого дома № 4.1-02-3966 от 18.06.2009, Договора на энергоснабжение с бытовым абонентом № 151244 от 12.03.2004 г.), и свидетельствует о том, что он добросовестно, открыто, владел домовладением как своим собственным. Так, в период проживания в доме произвел ремонт, поставил забор, починил крышу, вставил в одной комнате новое окно. В 1997 построил деревянную баню 12 кв.м., в 1998 году - деревянный сарай, площадью 30 м.кв. Договор найма с ТОО «Ильич» им не заключался. В период с 1997 по настоящее время, то есть более 15 лет, его семья добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом, оставленным предыдущим собственником - ТОО «Ильич», как своим собственным (то есть не по договору), несет бремя его содержания, вносит в него отделимые и неотделимые улучшения. В период проживания в данном доме он обращался в правление ОАО «Тепелево» с заявлением о надлежащем оформлении на его имя прав на спорный жилой дом. Однако, несмотря на принятие правлением колхоза решения о продаже ему спорного жилого дома, соответствующий договор так и не был заключен. Просит признать за ним право собственности на жилой дом с кадастровым номером [номер], общей площадью 79,8 кв.м, расположенный по адресу: [адрес], взыскать с ответчиков в его пользу понесенные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 400 рублей.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 17 мая 2021 года постановлено:

«Исковые требования ОАО «Тепелево» к ФИО1, Администрации Тепелевского сельсовета Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, Администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом удовлетворить в полном объеме.

Признать за Открытым акционерным обществом «Тепелево», ОГРН:[номер], ИНН: [номер], КПП:[номер], место нахождения юридического лица: [адрес], право собственности на жилой дом с кадастровым номером: [номер], общей площадью 79,8 кв. м, расположенную по адресу: [адрес]

Исковые требования по встречному иску ФИО1 к ОАО «Тепелево», Администрации Тепелевского сельсовета Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, Администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательской давности оставить без удовлетворения в полном объеме».

                       В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным имуществом как своим собственным более 15 лет, что является основанием для признания за ним права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ. Также указывает, что ОАО «Тепелево» не представило доказательств строительства спорного объекта, представленная инвентарная карточка является недопустимым доказательством, суд не учел, что в силу Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», п. 5 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 г. №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ №724 от 17.07.1995 г. «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность» объекты жилищного фонда подлежали передаче в органы местного самоуправления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО9 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Тепелево» ФИО11 просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилой дом, находящийся по адресу: [адрес], находится на балансе ОАО «Тепелево» Дальнеконстантиновского района Нижегородской области с 1995 года, о чем имеется инвентарная карточка 0117. Балансовая стоимость жилого дома составляет 100 620 руб., а остаточная стоимость на 01 августа 2020 года составляет - 81 635 руб.

Данный жилой дом не является муниципальной собственностью, право собственности на него не зарегистрировано, что подтверждается справками органов местного самоуправления, уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений.

Согласно справке СПК «Тепелево» от 01.10.2020 года на основании представления районного комитета по реорганизации колхоза «Ильич» и распоряжения главы администрации Д-Константиновского района, Нижегородской области № 449-р от 11.08.1992 года колхоз «Ильич» перерегистрирован в товарищество с ограниченной ответственностью (ТОО) «Ильич». ТОО «Ильич» является правопреемником колхоза «Ильич».

На основании решения общего собрания, протокол № 01 от 10 марта 1998 года, распоряжения главы администрации Д-Константиновского района Нижегородской области № 442-р от 25.05.1999 года ТОО «Ильич» реорганизован в Сельскохозяйственный Производственный Кооператив (СПК) «Тепелево». СПК «Тепелево» является правопреемником ТОО «Ильич». На основании протокола №4/2010от 23.09.2010 СПК «Тепелево» реорганизовано путем преобразования в открытое акционерное общество (ОАО) «Тепелево» от 14.04.2011 года. ОАО «Тепелево» является правопреемником СПК «Тепелево» (л.д. 71).

Данные сведения о прекращении деятельности колхоза в 1992 году и преобразовании общества подтверждены также сведениями архивного сектора администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области (л.д. 179-184 т.1).

Согласно акта приемки жилого дома в эксплуатацию от 23.12.1994 г. строительные работы осуществлены в период с ноября 1993 г. по декабрь 1994 г., проектная документация разработана ТОО «Ильич», застройщиком также указан ТОО «Ильич» (л.д. 168-169 т.1).

С учетом изложенного коллегия приходит к правильности вывода суда первой инстанции о том, что именно истцу, являющийся правопреемником ТОО, принадлежит право собственности на спорный дом с учетом положений ст. 218 ГК РФ, которой установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Суд правильно, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, приведенных в абз. 3 пункта 11 Постановления от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии у ОАО «Тепелево» как правопреемника права собственности на спорный дом.

При этом, коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что спорное имущество подлежало передаче органам местного самоуправления на основании силу Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», п. 5 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 г. №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», поскольку на момент строительства спорного дома в 1993-1994 г.г. колхоз «Ильич» уже прекратил свое существование, в соответствии с распоряжением администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области от 11.08.1992 г. реорганизован в товарищество с ограниченной ответственностью, которое и выступало застройщиком.

                    Не может коллегия согласиться и с доводами о том, что Постановление Правительства РФ №724 от 17.07.1995 г. «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность» возлагало на собственников жилых домов передать их органам местного самоуправления, напротив, п. 2 данного постановления прямо предусматривал, что объекты социальной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, к которым относятся и жилые дома, передаются в муниципальную собственность в добровольном порядке.

                    Доказательств строительства спорного дома самим ФИО1, иными лицами, не являющимися правопредшественниками истца, суду не представлено.

                    Представитель ФИО1 – ФИО9 в суде апелляционной инстанции подтверждала, что ФИО1 был вселен в спорный дом как в служебное жилое помещение, в связи с работой, что подтверждается и данными трудовой книжки, записи №№ 17, 18, 20, подтверждающие работу председателем товарищества сначала ТОО «Ильич», впоследствии СПК «Тепелево» (л.д. 220-226 т.1), а также решением правления ТОО «Ильич» (протокол № 2 от 27 марта 1996 года), согласно которому указанное жилое помещение предоставлено ФИО1 под квартиру (л.д. 133 т.1).

                    При таких обстоятельствах, как правильно указывает суд в обжалуемом решении, тот факт, что истец пользуется спорным помещением более 15 лет, не дает ему право претендовать на жилье в силу приобретательной давности.

Такая позиция соответствует содержанию статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которых следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).

По данному делу у истца отсутствовали какие-либо основания полагать, что жилое помещение передано ему в собственность, как пояснил представитель в суде апелляционной инстанции, ордер ему не предоставлялся, иных требований, в том числе о приватизации, им не заявлялось, вселялся в жилье как в служебное, соответственно, передача помещения в связи с работой с учетом требований ЖК РСФСР, ЖК РФ не давала ему достаточных оснований полагать, что он владеет спорным домом как своим собственным именно на праве собственности.

Тот факт, что ФИО1 осознавал отсутствие у него правовых оснований на занятие жилого дома на праве собственности, подтверждает и последующее обращение к ОАО «Тепелево» с просьбой о продаже занимаемого жилого дома, дача согласия в 2010 г. на его отчуждение за 800 000 руб. (л.д. 123 т.1).

Из имеющихся в материалах дела копии похозяйственной книги (раздел III) также усматривается, что спорное жилье является частным, принадлежит ТОО «Ильич», то есть, данные похозяйственных книг также не давали ответчику оснований полагать, что он является собственником (л.д. 171-178 т.1).

Ст. 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

31 января 1998 г. вступил в силу Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавший до 1 января 2017 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 1 статьи 6 которого предусматривалось, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Если право на объект недвижимого имущества, в данном случае право собственности на спорный жилой дом, возникло до 31 января 1998 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

Таким образом, отсутствие регистрации не является основанием для отказа ОАО «Тепелево» в удовлетворении требований и не свидетельствует об отсутствии права собственности. Вместе с тем, учитывая, что сведения о принадлежности именно на праве собственности, основаниях возникновении права собственности в похозяйственной книге в соответствии с Постановлением Государственного комитета СССР по статистике от 25 мая 1990 г. N 69, которым были утверждены Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, отсутствуют, коллегия приходит к выводу, что зарегистрировать право во внесудебном порядке общество в данном случае лишено возможности в связи с отсутствием регистрации права собственности в установленном порядке за ТОО «Ильич».

                    На тот факт, что правоустанавливающие документы ТОО «Ильич» надлежащим образом оформлены не были, указывает и ФИО1 Однако доводы об отсутствии подписи главного бухгалтера в акте о балансовой принадлежности, отсутствии решения об оставлении на балансе предприятия объектов жилищного фонда, не могут быть положены в основу для отказа в признании права собственности истцу как застройщику жилого дома, поскольку фактическое строительство правопредшественниками подтверждено материалами дела.

Оставляя решение суда без изменения, коллегия также учитывает, что ответчиком вопрос о признании права пользования по иным основаниям не ставился, он продолжает пользоваться спорным жилым помещением, требований о выселении к нему никто не заявлял, переход права собственности, регистрация права собственности за юридическим лицом не влечет сама по себе прекращение права пользования, возникшего на законных основаниях.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильность выводов суда.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 326, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в суд кассационной инстанции.

       Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 января 2022 года

Председательствующий

Судьи