Решение по делу № 8Г-31629/2021 [88-3223/2022 - (88-33459/2021)] от 02.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3223/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-604/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    17 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Хаянян Т.А., Жогина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17.08.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании собственностью,

заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности на ответчика демонтировать гараж лит. «РЦ», навес в районе гаража лит «Щ» домовладения <адрес>, а также, нежилые строения, расположенные на придомовой территории домовладения <адрес>.

В обоснование требований указано, что истец и ответчик являются совладельцами жилого <адрес>. Ответчиком на придомовой территории был возведен гараж литер «Щ», который полностью перекрывает для истца возможность прохода на часть земельного участка. Кроме того, к указанному гаражу ответчиком пристроен навес, который вплотную прилегает к капитальной стене второго этажа жилого дома, где расположены помещения принадлежащие истцу. Считает, что в результате строительства ответчиком указанных объектов, на капитальную стену здания возникли дополнительные нагрузки, в результате чего по ней пошли трещины. Кроме того, на придомовой территории расположены еще три объекта недвижимого имущества, находящиеся в пользовании ответчика, чем также нарушено право общей долевой собственности истца.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 03.06.2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17.08.2021 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03.06.2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о демонтировании навеса в районе лит. <адрес>. Судом принято в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований. Суд возложил обязанность на ФИО2 демонтировать навес в районе лит. <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03.06.2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17.08.2021 года ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Просит оставить в силе решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03.06.2021 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником 4/25 долей жилого дома с котельной литер <адрес>, на основании договора дарения доли жилого дома, заключенного 23.06.2016 года с ФИО6, которая в свою очередь являлась собственником доли дома на основании договора дарения, заключенного 11.03.2002 года с ФИО7

Из содержания данного договора следует, что состав приобретаемых 4/25 долей домовладения определен Соглашением о порядке пользования жилым домом между участниками общей долевой собственности, удостоверенного 18.06.1999 года государственным нотариусом Первой ялтинской государственной нотариальной конторы ФИО8

На основании договора дарения доли жилого дома, заключенного 05.11.2008 года с ФИО9 и свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО10, ФИО2 является собственником 8/25 долей жилого <адрес>

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского Совета №637 (3) от 24.11.1995 года ФИО10 была разрешена регистрация строений на территории частного дома по <адрес>, в том числе гаража литер <адрес>

Согласно технического паспорта ФИО2 является собственником гаража лит. «<адрес> расположенного по <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

18.06.1999 года между участниками общей долевой собственности было заключено и нотариально удостоверено Соглашение о порядке пользования жилым домом по адресу: <адрес>, в соответствии с которым собственники установили следующий порядок пользования жилым домом:

ФИО10 (правопреемник ФИО2) пользуется в литере «А» в цокольном этаже: 1-кладовая пл. 11,1 кв. м., кладовая 2 площадью 9,6 кв. м., кладовая 3 площадью 8,4 кв. м., вестибюль 7 площадью 9,4 кв. м., коридор 8 площадью 13,4 кв. м., кухня 9 площадью 7,6 кв. м., душ 10 площадью 1,8 кв. м., 11 туалет площадью 2,0 кв. м.. На первом этаже: 1-1 жилая комната площадью 20,3 кв. м., веранда 1-7 площадью 12,5 кв. м., веранда 1-8 площадью 11,3 кв. м., веранда 1-9 площадью 11,0 кв. м., прихожая 1-10 площадью 7,7 кв. м., санузел 1- 11 площадью 3,3 кв. м., тамбур 1-12 площадью 2,7 кв. м.. На участке: котельная литер «Н», гараж литер «Щ», сарай литер «Ю»;

ФИО2 пользуется в литере «А» 1 этаж: 1А-2 жилая площадью 8,1 кв. м., кухня 1А-3 площадью 10,1 кв. м., 1А-5 санузел площадью 7,3 кв. м., коридор 1А-6 площадью 5,2 кв. м. Самовольно возведены помещения: 1А-4 площадью 10,7 кв. м., тамбур 1А-13 площадью 1,3 кв. м.. На участке сараи литеры «Б», «В»;

ФИО11 (правопреемник ФИО1) пользуется в литере «А» 2 этаж: жилая 5-1 площадью 11,3 кв. м., жилая 5-2 площадью 14,2 кв. м., коридор 5-3 площадью 7,2 кв. м., туалет 5-4 площадью 1,8 кв. м., кухня 5-5 площадью 7,4 кв. м., веранда 5-6 площадью 11,9 кв. м., коридор 5-7 площадью 8,1 кв. м., в мансарде летняя комната 5- 11 площадью 16,4 кв. м., кладовая 5-12 площадью 3,9 кв. м., летняя комната 5-13 площадью 7,2 кв. м., коридор 5-14 площадью 3,9 кв. м., санузел 5-15 площадью 6,8 кв. м. Котельная литер «О».

В соответствии с отметкой на данном Соглашении, оно зарегистрировано в Ялтинском городском БТИ под № 753, на стр.174.

Таким образом, на момент приобретения истцом доли в спорном жилом доме, порядок пользования этим домовладением, в том числе спорными сараем литер «Щ», а также котельной лит. «Н», сараем лит. «Ю», «Б», были определены между совладельцами, в том числе лицом, от которого истец приобрел указанную долю в дар, был согласован, о чем истцу было достоверно известно.

В материалы дела по запросу суда первой инстанции, из архивных материалов инвентарного дела на спорное домовладение, филиалом ГУП РК «Крым БТИ», представлены копия решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета № 637(3) от 24.11.1995 года о разрешении БТИ г. Ялта, произвести регистрацию права собственности ФИО10 на строения, в том числе, котельную лит. «Н», сарай лит. «Ю», гараж лит. «Щ», а также, ситуационный план земельного участка, занимаемого спорным жилым домом.

Согласно данного плана, площадь земельного участка, фактически занимаемого жилым домом, составляет 1083 кв.м.

Между тем, сведений о формировании данного земельного участка, внесении сведений о его границах в ЕГРН, о постановке данного земельного участка в качестве «ранее учтенного», а также о правах на этот земельный участок, материалы дела не содержат.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2021 года, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кроме помещений жилого дома литер «А», ФИО2 использует на участке домовладения котельную литер «Н», гараж литер «Щ», сарай литер «Ю», сарай литер «Б». Общая площадь домовладения по адресу: <адрес>, в границах плана из материалов технической инвентаризации, составляет примерно 1000 кв.м., в том числе примерно 450 кв. м. застроено, а 550 кв. м. занимает свободная придомовая территория, из которых примерно 60 кв. м. использует ФИО1, 190 кв. м. использует ФИО2 Остальные 300 кв. м. используют остальные собственники домовладения. Здание гаража литер «Щ» частично находится на несущих конструкциях расположенного под ним помещения кухни, которая имеет собственный фундамент, а частично на грунте. Непосредственно на фундамент здания литер «А» здание гаража литер «Щ» не опирается. Контрольные измерения гаража литер «Щ» показали соответствие его фактических габаритов на момент обследования, габаритам, указанным в материалах технической инвентаризации 1993 года. Конструкция навеса в районе гаража литер «Щ» включает: крышу из профнастила; три опорные металлические колонны, зарытые в землю без устройства фундамента, две металлические консоли, вмонтированные в стену дома, на которые передается часть весы крыши навеса. Согласно выводов проведенной по делу экспертизы, самовольно возведенных строений и сооружений, находящихся в пользовании владельца 8/25 долей домовладения - ФИО2 не имеется. В помещении домовладения <адрес>, находящегося в собственности истца, имеются трещины. Причиной возникновения трещин является деформация фундамента здания. Деформация фундамента здания в свою очередь может происходить как в результате некачественно проведенных строительных работ по сооружению фундамента, так и в результате наблюдающейся застройки территории соседнего земельного участка, сопровождающейся масштабными земляными работами. Устройство навеса в районе гаража лит. «Щ» <адрес> в <адрес>, а также строение гаража лит. «Щ» на возникновение трещины в помещении домовладения <адрес> не повлияло. Данный вывод основан на анализе конструкции навеса, основной вес которого передается на несущие металлические колонны и на стену здания литер «А» существенного давления не оказывает. Навес, расположенный в районе гаража литер «Щ» объектом капитального строительства не является. Конструктивные характеристики навеса позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик. Здание гаража литер «Щ» на придомовой территории <адрес> в <адрес> соответствует его фактическим размерам и характеристикам, существовавшим на момент технической инвентаризации 1993 года. Гараж литер «Щ» сам по себе не создает препятствия истцу в пользовании общим имуществом собственников <адрес> в <адрес>, в том числе придомовой территорией. Препятствие к проходу создает не только здание гаража литер «Щ», но и здание кухни в цокольном этаже здания, над которым частично располагается гараж. Территория за зданием гаража и расположенного под ним здания кухни, согласно Соглашению о порядке пользования жилым домом между участниками общей долевой собственности, используется ФИО2 ФИО12 может быть выделена для использования дополнительная площадь в юго-западной части домовладения при условии оформления земельного участка домовладения в установленном порядке. К данному участку имеется свободный проход по сооруженной лестнице, в конце которого установлена металлическая дверь, запертая в момент осмотра на замок.

Сторонами по делу не оспаривалось, что спорный навес возведен ответчиком ФИО2, а также, что он примыкает к стене, второго этажа, жилого дома лит. «А», которая является стеной жилых помещений, используемых истцом для проживания.

На период приобретения истцом доли в спорном домовладении, спорный навес возведен не был, в соглашении об определении порядка пользования домовладением, этот навес не указан.

Разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, исходил из того, что проведенной по делу экспертизой установлено, что установленный ответчиком навес не оказывает существенного давления на стену здания литер «А» и соответственно не является причиной возникновения трещин в помещениях истца, каких-либо доводов, в чем именно заключаются препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом в результате установки ответчиком козырька над входной площадкой, в исковом заявлении не приведено, таким образом, требование ФИО1 о демонтаже навеса направлено на устранение абстрактных нарушений прав истца, которые на момент рассмотрения настоящего спора не имеют характера реальной угрозы нарушения его прав; вспомогательные сооружения были определены в пользование ФИО10 и ФИО2 согласно соглашению от 18.06.1999 года о порядке пользования жилым домом, самовольными постройками не являются, принадлежат ФИО2 на праве собственности, каких-либо препятствий истцу в пользовании принадлежащими ему помещениями не создают.

Отменяя решение первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о демонтировании навеса в районе лит. «Щ» домовладения <адрес>, и, принимая в этой части новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 209, 222, 247, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, исходил из того, что ответчиком самовольно было осуществлено возведение спорного навеса на земельном участке, не предоставленном в собственность или пользование, а также в отсутствие согласия иных совладельцев жилого дома на его размещение; права истца, в стене жилых помещений которого, в отсутствие его согласия, примыкает спорная конструкция, являются нарушенными, подлежат судебной защите, заявленные требования соразмерны допущенному нарушению и соответствуют требованиям закона, регламентирующим правовые последствия возведения самовольной постройки, что являлось достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований истца в указанной части, однако, осталось без внимания суда первой инстанции и повлекло принятие неправильного решения об отказе в удовлетворении данной части исковых требований; в соответствии с выводами судебной экспертизы, конструктивные характеристики спорного навеса позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционное определение в части обоснования сноса навеса является незаконным, вынесено с существенным нарушением норм материального права, применение судом апелляционной инстанции в обоснование сноса навеса норм, предусмотренных статьями 222, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным, вывод апелляционной инстанции о том, что демонтаж навеса не причинит ответчику значительного материального ущерба и обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, противоречит обстоятельствам дела, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Из положений действующего процессуального законодательства следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-0-0, от 18.12.2007 года № 888-0-0, от 15.07.2008 года № 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судом на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный спор разрешен судом апелляционной инстанции в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17.08.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи