Решение по делу № 33-5185/2023 от 12.05.2023

судья Хрещатая С.Б. дело № 33-5185/2023

№ 2-1543/2022

25RS0013-01-2022-002808-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года           г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чернянской Е.И., при ведении протокола помощником судьи Баналист Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО5 – ФИО3

на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 27.10.2022 (с учетом определения Надеждинского районного суда Приморского края от 16.12.2022 об исправлении описки), которым приняты обеспечительные меры,

У С Т А Н О В И Л :

Никитин А.В. обратился с иском к Ковалеву И.В., Шаманину Ю.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на имущество, принадлежащее ответчику: автомобиль марки «ХИНО № в пределах заявленных исковых требований и запрета совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему движимого имущества.

Судом постановлено определение от 27.12.2022, которым удовлетворено ходатайство об обеспечении иска.

С определением не согласился ответчик по делу, его представителем подана частная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, считает, что неверно определен предмет иска, определение недостаточно мотивировано, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, не учтено, что автомобиль не является предметом спора.

В силу части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление истца о применении мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм процессуального права.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, истец, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, мотивировал необходимость их принятия, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции.

Доказательств того, что принятые судом меры по обеспечению иска не соразмерны заявленным истцом исковым требованиям, материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы о том, что суд не обосновал причины, по которым он пришел к выводу, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда без указанных обеспечительных мер, не влекут отмену определения, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должны быть учтены судом при принятии мер по обеспечению иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

В целом положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения, поскольку направлены на иное неправильное толкование норм процессуального права.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 144 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Надеждинского районного суда Приморского края от 27.10.2022 оставить без изменения, частную жалобу представителя Ковалева И.В. – Дьячишина П.А. без удовлетворения.

Судья                                      Е.И. Чернянская