Решение по делу № 33-17292/2022 от 06.09.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №... (№...)

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          ФИО8,

судей                  Аминева И.Р. и Калимуллиной Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Гелиос» на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО7 – ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от дата на основании статьи 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по обращению ФИО7

Требования мотивированы тем, что ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании ООО СК «Гелиос» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страховой выплаты по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы. Решением финансового уполномоченного № У-22-24242/5010-004 от дата требования ФИО7 удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 400 000 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Страховая компания просила отменить решение финансового уполномоченного от дата, либо изменить, применив ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательств.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата заявление страховой компании удовлетворено частично, решение финансового уполномоченного от дата изменено в части взыскания неустойки, снижен размер неустойки до 350 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО СК «Гелиос» просит решение суда изменить, снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за аналогичный период просрочки составляет 7 172,61 руб.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на неё, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что дата по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО7 автомобиль.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ООО СО «ВЕРНА», гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

дата потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, также составлено экспертное заключение, согласно результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 617 057 руб., с учетом износа – 440 600 руб..

дата страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб.

дата ФИО7 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки и расходов по оплате независимой экспертизы, однако требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО и расходов по оплате независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного № У-22-24242/5010-004 от дата требования ФИО7 удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 400 000 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Рассматривая заявление ФИО7, финансовый уполномоченный установил, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. с нарушением установленного статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) на 134 дня, размер неустойки за период с дата по дата составит 536 000 руб. (295400 руб. х 1% х 587 дней). Общий размер неустойки с учетом лимита, установленного в п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составит 400 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявление страховой компании, суд первой инстанции исходил из того, что размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая и подлежит снижению до 350 000 руб. на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришёл к выводу, что решение финансового уполномоченного от дата о взыскании неустойки подлежит изменению.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку является правильным и подтверждается материалами дела.

Приведенный расчет в оспариваемом решении финансового уполномоченного сторонами не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы страховой компании о несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее снижения не может повлечь отмену оспариваемого решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, приводя доводы о несоразмерности неустойки нарушенному праву, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем суду не предоставлено доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Приняв во внимание период просрочки исполнения обязательств ответчиком, то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд первой инстанции снизил неустойку до 350 000 руб.

Оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Гелиос» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО6