Решение от 06.05.2024 по делу № 2-56/2024 от 09.02.2024

Дело № 2-56/2024

34RS0035-01-2024-000043-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня 6 мая 2024 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Литвинова Е.П.,

при секретаре судебного заседания Уткиной О.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско–Тихоокеанский Банк» (АО) к Фоменко А.А., Летунову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

в суд обратилось акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), Банк) к Фоменко А.А. с данным иском указав, в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Фоменко А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 481 765 руб. 44 коп., на срок 60 месяцев под 23% годовых. В соответствии с решением единственного акционера ДД.ММ.ГГГГ наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «Квант Мобайл банк». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор уступки прав, согласно которому ПАО «Квант Мобайл Банк» уступил «Азитатско-Тихоокеанский Банк» (АО) права по обязательствам, возникшим из кредитного договора №-ДПН заключенного с Фоменко А.А. Кредитный договор №-ДПН является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и заемщиком (при этом заемщик является одновременно залогодателем по договору залога транспортного средства). Согласно Индивидуальным условиям кредитования, денежные средства были предоставлены заемщику на следующие цели: 465 000 руб. на покупку транспортного средства c индивидуальными признаками, определенными договором залога транспортного средства; 16 765 руб. 44 коп. на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком со страховщиком. Согласно Индивидуальным условиям кредитования, залогом обеспечиваются обязательства Заемщика по договору потребительского кредита № условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования, в полном объеме. B соответствии c п. 4 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, Договор залога считается заключенным c момента акцепта Заемщиком индивидуальных условий кредитования. ДД.ММ.ГГГГ между, ООО «АС ТРАССА» и Фоменко А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства: Мицубиси Паджеро, год выпуска 2005, идентификационный номер (VIN) – №, модель и номер двигателя: №. Согласно договору купли-продажи, оплата транспортного средства осуществляется за счет денежных средств, предоставленных заемщику кредитной организацией. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика. Согласно условиям Кредитного договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счёт заемщика, открытый, на основании его заявления, c их последующим списанием Банком в счет погашения задолженности. Фоменко А.А. неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем, Банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Фоменко А.А. по кредитному договору составляет 195 656 руб. 74 коп., из которой: 165 440 руб. 27 коп. – задолженность по основному долгу, 24 951 руб. 97 коп. – задолженность по процентам, 5 264 руб. 50 коп. – задолженность по пене. В связи с чем просит суд взыскать с Фоменко А.А. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору №-ДПН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 656 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 113 руб., обратить взыскание на транспортное средство Мицубиси Паджеро, год выпуска 2005, идентификационный номер (VIN) – №, модель и номер двигателя: № путем продажи с публичных торгов.

Определением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Мицубиси Паджеро, год выпуска 2005, идентификационный номер (VIN) – №, модель и номер двигателя: №.

Определением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Летунов А.Е., являющийся в настоящее время собственником вышеуказанного автомобиля.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики Фоменко А.А., Летунов А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно по правилам ст. 113 ГПК РФ по месту жительства, от получения направленной им заказной почтовой корреспонденцией уклонились, ввиду чего она возвращена в суд с отметкой об истечении сроков хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчиков надлежащим.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Фоменко А.А. был заключен кредитный договор №-ДПН, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 481 765 руб. 44 коп., на срок 60 месяцев под 23% годовых (пункты № Индивидуальных условий договора) (л.д.№).

Согласно п. № Индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены Заемщику на следующие цели: 465 000 руб. на покупку транспортного средства c индивидуальными признаками, определенными договором залога транспортного средства; 16 765 руб.44 коп. на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком со страховщиком.

    В соответствии с п. № раздела № Индивидуальных условий кредитования, залогодатель передает в залог транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: автомобиль Мицубиси Паджеро, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) – №, модель и номер двигателя №, номер кузова №.

Согласно п. № раздела № Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства Заемщика по договору потребительского кредита №-ДПН, условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования, в полном объеме.

Пунктом № Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика заключить договор залога транспортного средства и договор банковского счета.

B соответствии c п. № раздела № Индивидуальных условий кредитования, Договор залога считается заключенным c момента акцепта (подписания) Заемщиком Индивидуальных условий кредитования.

Количество, размер и периодичность платежей заемщика по кредитному договору указаны в графике платежей (Приложение № к индивидуальным условиям потребительского кредита) (л.д. №).

По заявлению Фоменко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» заключил с заемщиком договор банковского счета № (л.д. №).

Между ООО «АС ТРАССА» и Фоменко А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства: Мицубиси Паджеро, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) – №, модель и номер двигателя: №. (л.д. №).

ПАО «Плюс Банк» свои обязательства, возникшие из заключенного с Фоменко А.А. кредитного договора, исполнил, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

В соответствии с решением единственного акционера ПАО «Плюс Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на наименование ПАО «Квант Мобайл Банк», что зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному с Фоменко А.А. перешло к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (л.д. №).

Поскольку ответчиком нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое не было исполнено (л.д. 61-64).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 195 656 руб. 74 коп., из которой: 165 440 руб. 27 коп. – задолженность по основному долгу, 24 951 руб. 97 коп. – задолженность по процентам, 5 264 руб. 50 коп. – задолженность по пене (л.д. №).

Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен, является математически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд берет его за основу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, погашения задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику Фоменко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 656 руб. 74 коп., так как они являются законными и обоснованными.

Относительно требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии с ч. 1 ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Более того, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу данной нормы права во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель. Между тем, таких доказательств ответчиками суду не представлено. Напротив, судом установлено, что сумма задолженности по кредитному договору превышает 5% стоимости заложенного транспортного средства, а также систематическое нарушение сроков и размера их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору и исключающих обращение взыскания на предмет залога, в материалах дела не содержится, у суда не имеется законных оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части. Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанность залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (вопрос N 4), разъяснено, что поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

В нарушение указанных выше условий кредитного договора Фоменко А.А. продал спорный автомобиль Летунову А.Е., что подтверждается ответом, предоставленным ОМВД России по Руднянскому району (л.д. №).

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства - Мицубиси Паджеро, год выпуска 2005, идентификационный номер (VIN) – №, модель и номер двигателя: 4М41 GT9929, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является Летунов А.Е. (л.д. №).

Кроме того, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» зарегистрировал в реестре уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль (номер уведомления о возникновении залога №), что подтверждается данными реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (л.д. №

Судом установлено, что залог на автомобиль Мицубиси Паджеро, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) – №, зарегистрирован в установленном порядке, указанные сведения находились в открытом доступе. Летунов А.Е. проявив должную осмотрительность и осторожность, мог получить информацию об обременении спорного автомобиля залогом до заключения договора купли-продажи. При этом обязательства по кредитному договору были обеспечены залогом автомобиля, приобретенного Фоменко А.А., а впоследствии у него Летуновым А.Е., являющимся на момент рассмотрения данного спора правопреемником Фоменко А.А. как залогодателя, добросовестность ответчика Летунова А.Е., как приобретателя имущества судом не установлена, иных доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что залог автомобиля Мицубиси Паджеро, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) – №, прекращен в силу закона.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходит из наличия задолженности у Фоменко А.А. перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) по кредитному договору, и обеспечения обязательств по кредитному договору залогом транспортного средства.

Полагать, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества у суда не имеется, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Учитывая, что в настоящее время собственником транспортного средства Мицубиси Паджеро, год выпуска 2005, идентификационный номер (VIN) – №, является ответчик Летунов А.Е., исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению к последнему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче настоящего иска истцом, исходя из характера исковых требований (5 113 руб. по требованию имущественного характера – взыскание задолженности и 6 000 руб. по требованию неимущественного характера – обращение взыскание на предмет залога) оплачена государственная пошлина в размере в общем размере 11 113 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом результатов рассмотрения дела подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 113 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.     

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 195 656 ░░░. 74 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 165 440 ░░░░░░ 27 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - 24 951 ░░░░░░ 97 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - 5 264 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 113 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 206 769 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░. 74 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ 2005, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) – №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ №), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ N 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░ 2024 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░