Решение от 04.10.2022 по делу № 22-3891/2022 от 06.09.2022

Судья Волкова М.Е. Дело №22-3891/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 октября 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

судей Квасницы С.Е., Лоншакова Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко Л.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

осужденных Кулькина Д.В., Киракозовой А.А.,

защитника осужденного Кулькина Д.В.– адвоката Демидова Д.В.,

защитника осужденной Киракозовой А.А. – адвоката Либиной Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 октября 2022 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А., апелляционным жалобам осужденной Киракозовой А.А., защитника осужденного Кулькина Д.В. – адвоката Демидова Д.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 3 июня 2022 года, по которому

Кулькин Д.В., <.......>

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ к лишению свободы сроком 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Киракозова А.А., <.......> судимая

16 февраля 2022 года по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год,

осуждена:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.Н. по содержанию приговора, существу апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав прокурора Никифорову Э.Н., частично поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденную Киракозову А.А. и ее защитника-адвоката Либину Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, осужденного Кулькина Д.В. и его защитника – адвоката Демидова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия Кулькин Д.В. и Киракозова А.А. обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228¹, пп. «а», «б» ч. 3 ст.228¹ УК РФ.

По приговору суда Кулькин Д.В. и Киракозова А.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Кулькин Д.В. и Киракозова А.А. вину в совершении преступления признали в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреев А.А. неоспаривая вины и правильность квалификации действий осужденных, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с допущенными нарушениями при назначении наказания. Указывает, что суд, установив наличие смягчающих Киракозовой А.А обстоятельств, таких как, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в описательно-мотивировочной части постановления при назначении наказания указал на применение ч. 1 ст. 61 УК РФ, что является технической ошибкой и не влечет за собой отмену приговора. Отмечает, что определяя наказание Кулькину Д.В., суд не установил оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при этом назначил ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение, при назначении наказания Киракозовой А.А. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; считать Кулькина Д.В. осужденным по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ к 11 годам лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденная Киракозова А.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что с учетом признания вины и смягчающих наказание обстоятельств, судом назначено чрезмерно строгое наказание. Отмечает, что ранее она не привлекалась к уголовной ответственности по данной категории преступлений, вину в совершении преступления признала полностью, вела социально-устойчивый образ жизни, готовилась к поступлению в учебное заведение. Обращает внимание, что от дачи показаний она отказалась в силу юридической неграмотности, в связи с чем, данное обстоятельство просит не учитывать в качестве отягчающего наказание. Просит применить положения уголовного закона о зачете времени содержания под стражей, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кулькина Д.В. – адвокат Демидов Д.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что Кулькин Д.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, работы и прохождения воинской службы, является спортсменом, неоднократно становился призером различных соревнования, в период обучения в школе занимал активную позицию, является призером различных олимпиад, конкурсов и викторин, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, указал на свою роль и роль Киракозовой А.А. в совершении преступления, раскрыл механизм получения и реализации наркотических средств. Полагает, что совокупность указанных данных свидетельствует о том, что Кулькин Д.В. не является асоциальной личностью. На основании изложенного, полагает, что выводы суда о необходимости назначения Кулькину Д.В. наказания в виде 9 лет лишения свободы являются немотивированными, при этом у суда имелась возможность назначить осужденному наказание с меньшим сроком лишения свободы. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного Кулькину Д.В. наказания до минимально возможного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных Кулькина Д.В. и Киракозовой А.А. в совершении преступления основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Судом первой инстанции созданы все условия для реализации участниками процесса прав, предоставленных им уголовно-процессуальным законодательством, что соответствует принципу состязательности процесса, предусмотренному ст. 15 УПК РФ.

Виновность Кулькина Д.В. и Киракозова А.А. подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

показаниями осужденного Кулькина Д.В. о том, что он работал в интернет- магазине закладчиком наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ он получил через сеть интернет сообщение о необходимости забрать партию с наркотическим средством и разложить ее на территории <адрес> и <адрес>, а также координаты о месте нахождения наркотических средств. Об этом он сообщил Киракозовой А.А. и предложил ей поехать забрать наркотические средства для последующих закладок в <адрес>, на что она согласилась. После этого они на автомобиле поехали в <адрес>, по указанным координатам, забрали из тайника наркотическое средство «соль» и привезли его домой, где совместно с Киракозовой А.А. расфасовали его по пакетам для последующей продажи. ДД.ММ.ГГГГ Киракозова А.А. нашла покупателя наркотических средств на сумму 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции;

показаниями осужденной Кираковозой А.А. о том, что в социальной сети «Вконтакте» она познакомилась с Кулькиным Д.В., который сообщил, что является сотрудником «Росгвардии», а также предложил употребить наркотическое средство и сообщил, что является «закладчиком» наркотических средств, осуществляет их сбыт на территории <адрес> путем бесконтактной передачи и предложил помогать заниматься сбытом наркотических средств, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ они с Кулькиным Д.В. поехали к месту расположения тайника с наркотическим средством, где Кулькин Д.В. забрал наркотическое средство, а она смотрела за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Кулькина Д.В. об опасности. Вернувшись домой, они расфасовали наркотическое средство для продажи лично в руки и путем бесконтактных закладок, после чего стали хранить в разных местах квартиры и в предметах одежды. Предварительно договорившись со своим знакомым Алексеем о продаже наркотического средства, 20 декабря 2021 года она продала ему один сверток наркотического средства за 2000 рублей;

показаниями свидетелей Свидетель №1, Пахоменкова С.В., Свидетель №3 об обстоятельствах установления причастности Кулькина Д.В. и Киракозовой А.А. к сбыту наркотических средств, обстоятельствах их задержания, досмотра, осмотра места происшествия и изъятия наркотических средств, а также об обстоятельствах личного досмотра Киракозовой А.А., в ходе которого у последней изъяты наркотические средства;

показаниями свидетеля «покупатель» из которых следует, что 18 декабря 2021 года к нему обратилась Киракозова А.А. с предложением о приобретении у нее наркотического средства стоимостью 2000 рублей, о чем он сообщил сотрудникам полиции и согласился принять участие в оперативном мероприятии в качестве «покупателя» с целью подтверждения факта сбыта Киракозовой А.А. наркотических средств. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия он за 2000 рублей приобрел у Киракозовой А.А. пакетик с веществом белого цвета, которое затем выдал сотруднику полиции;

показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, согласно которым они принимали участие в мероприятии, направленном на пресечение незаконного оборота наркотических средств, в ходе которого «покупатель» приобрел у Киракозовой А.А. полимерный пакет с порошкообразным веществом;

результатами оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Кулькина Д.В. и Киракозовой А.А.;

заключениями физико-химических экспертиз, содержащими сведения о виде и массе изъятых из незаконного оборота наркотических средств; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Кроме того, согласно протоколу личного досмотра у Киракозовой А.А. было обнаружено и изъято вещество, признанное по заключению экспертизы смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, согласно протоколу осмотра места происшествия – <адрес> обнаружено и изъято вещество, признанное по заключению экспертизы смесью, содержащей производное N-метилэфедрона.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции верно установил крупный размер наркотических средств, изъятых у Киракозовой А.А. и Кулькина Д.В.

Установленные по делу обстоятельства, в совокупности с исследованными судом доказательствами, свидетельствуют, что Кулькин Д.В. и Киракозова А.А., получив от неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Wicker Mi» сведения о местонахождении наркотических средств и забрав их, преследовали единую цель сбыта всех полученных наркотических средств, для реализации которой, часть наркотического средства Киракозова А.А. передала «покупателю», а часть хранили при себе и по месту жительства в целях дальнейшего незаконного сбыта.

При изложенных обстоятельствах, действия Киракозовой А.А. и Кулькина Д.В. по незаконному обороту наркотических средств, состоящие из ряда тождественных преступных деяний, совершенных через незначительный период времени, объединенных единым умыслом, верно квалифицированы судом первой инстанции как одно продолжаемое преступление.

Суд первой инстанции обоснованно исключил из обвинения Кулькина Д.В. и Киракозовой А.А. квалифицирующий признак «совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), при этом подробно мотивировал свои выводы, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Исходя из установленных обстоятельств действия Кулькина Д.В. и Киракозовой А.А. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, что не оспаривается сторонами.

При назначении наказания суд учел данные о личности Киракозовой А.А., которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении у психиатра и нарколога не состоит, на момент совершения преступления не судима, имеет постоянное место жительства, трудоспособна, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Киракозовой А.А. в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание Киракозовой А.А., судом не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденной Киракозовой А.А. наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Наказание Киракозовой А.А. обоснованно назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Киракозовой А.А. о несправедливости назначенного наказания не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку назначенное судом Киракозовой А.А. наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, установленные при рассмотрении дела, данные о ее личности.

Следовательно, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении Киракозовой А.А. наказания, в связи с чем, оно не может быть признано излишне суровым.

Вместе с тем, при назначении наказания Кулькину Д.В. судом допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 6 УПК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд первой инстанции учел данные о личности Кулькина Д.В., который по месту жительства, месту учебы и службы характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении у психиатра и нарколога не состоит, не судим, имеет постоянное место жительства, трудоспособен, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кулькина В.Д. в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, наличие почетных грамот за успехи и достижения в учебе, спорте и культурных мероприятиях.

Отягчающим наказание обстоятельством Кулькина Д.В., предусмотренным п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции признано совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Между тем, согласно копии приказа ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» № <...> л/с от ДД.ММ.ГГГГ Кулькин Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского (водителя) взвода № <...> роты полиции отдела вневедомственной охраны по городу Волжскому – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>».

Согласно ст. 1, 6 Федерального закону от ДД.ММ.ГГГГ N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" Войска национальной гвардии Российской Федерации (далее - войска национальной гвардии) являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина. Указанные войска находятся под управлением Президента РФ и главнокомандующего войсками национальной гвардии.

Таким образом, войска национальной гвардии, в которых служил Кулькин В.Д., не относятся к системе органов внутренних дел.

Поэтому отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, подлежит исключению из приговора в отношении Кулькина В.Д.

В связи с исключением отягчающего наказания обстоятельства и наличием смягчающего наказания обстоятельства - явки с повинной, наказание Кулькину В.Д. подлежит назначению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В остальной части суд апелляционной инстанции считает что, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Кулькина В.Д., обстоятельства смягчающие, наказание, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, судом учтены правильно.

Выводы суда о невозможности достижения целей уголовного наказания при применении в отношении осужденных условного осуждения в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое направленно против здоровья населения и общественной нравственности, не имеется оснований полагать возможным достижения целей исправления осужденных и целей восстановления социальной справедливости путем применения условного осуждения.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил техническую ошибку и ошибочно указал ч. 1 ст. 61 УК РФ вместо ч. 1 ст. 62 УК РФ. Допущенная судом техническая ошибка на законность приговора не влияет, поскольку наказание Киракозовой А.А. назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем свидетельствует назначенный судом срок лишения свободы – с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст.63 УК РФ верхний и нижний предел подлежащего назначению наказания совпадают, при наличии иных смягчающих наказание обстоятельств Киракозовой А.А. назначено наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 228¹ УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для зачета Киракозовой А.А. в срок отбывания наказания времени содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима не имеется, поскольку согласно ч.3² ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228¹ УК РФ.

Отказ от дачи показаний, не может учитываться при назначении наказания в качестве негативных данных, так как предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень отягчающих наказание обстоятельств не подлежит расширительному толкованию, а право защищаться любыми не запрещенными законом способами предоставлено обвиняемому (подсудимому) ст. 45 Конституции Российской Федерации и ст. 16 УПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Киракозовой А.А. в данной части являются несостоятельными.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, по настоящему уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ (░░░░░░ ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░);

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228¹ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 8 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401¹⁰ – 401¹² ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

<.......>