Решение по делу № 2-329/2016 (2-2528/2015;) от 03.12.2015

№ 2-329/2016

Поступило 03.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., с участием истцов Балбатуна В.Ю., Лазаренко Л.Г., Беляевой В.И., представителя Беляевой В.И. Б.С., ответчика Савостьяновой Д.А., представителя третьего лица ООО УК «СКС» С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой В. И., Балбатуна В. Ю., Ольговой Е. Г., Уколова Ю. С., Лазаренко Л. Г. к Савостьяновой Д. А., Дмитриенко Н. Ю. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л :

Беляева В.И., Балбатун В.Ю., Ольгова Е.Г. Уколов Ю.С., Лазаренко Л.Г. обратились с иском к Савостьяновой Д.А., Дмитриенко Н.Ю. о признании недействительными всех решений общего собрания собственников помещений жилого <адрес> от 11.10.2015 г., оформленное протоколом данного собрания от 25.10.2015 г.: о выборе нового Совета дома, выборе председателя Совета дома, об утверждении Совета дома (в полном составе) в качестве лиц, уполномоченных собственниками помещений дома на подписание каких-либо документов от их имени и на осуществление каких-либо действий вообще от имени собственников, об утверждении вознаграждения председателю Совета дома в размере 0,6 руб. с кв.м, которое выплачивается за счет средств собственников помещений дома, об утверждении поручения управляющей компании заключать договоры от имени собственников с председателем Совета дома о выплате вознаграждения. В обоснование заявления указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме. В октябре 2015 г. им стало известно, что 11.10.2015 г. проведено очно-заочное собрание собственников помещений со сроком окончания голосования 25.10.2015 г. по вышеуказанным вопросам. Протокол собрания подписан председателем Савостьяновой Д.А., секретарем Дмитриенко Н.Ю.. Собрание проведено с грубейшими нарушениями законодательства, решения не соответствуют положениям жилищного законодательства, касающихся порядка проведения собраний собственников многоквартирных домов, и существенно нарушает права истцов, как собственников жилых помещений в <адрес>, по следующим причинам. Порядок проведения собрания указан в ст.45 Жилищного кодекса РФ. Оспариваемое решение общего собрания собственников принято с многочисленными существенными нарушениями вышеприведенных норм Жилищного кодекса, которые выразились в следующем. 1. Отсутствие информации о проведении собрания. Инициатор собрания в нарушение требований ч.ч. 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ, не сообщил собственникам помещений <адрес> установленной законом форме (заказными письмами либо письменными уведомлениями о проведении общего собрания, врученными под роспись) информацию о проведении собрания, планируемой повестке дня данного собрания, об инициаторах собрания, о дате, месте и времени его проведения, порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Отсутствуют сведения об инициаторе собрания, такие как, площадь его жилья \ нежилого помещения), копии документов, подтверждающие права на это имущество (реквизиты свидетельства о праве собственности). Отсутствуют сведения о месте и адресе приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (так как собрание проводилось в очно-заочной форме). 2.При проведении собрания нарушен порядок, установлены жилищным законодательством. На данном собрании никем не проверялась явка и полномочия присутствовавших, не производилось никакого голосования по каким-либо вопросам и которые не опосредовались составлением каких-либо документов, не производилась выдача бюллетеней для голосования. Не осуществлялось дословного или выборочного стенографирования или конспектирования выступлений собственников, одновременно в документе отсутствуют адреса участвующих, количество жителей, зарегистрированных на собрании, а также общее количество собственников МКД, дата проведения собрания, формулировка рассматриваемых вопросов, фамилии выступающих, краткое содержание их выступлений и принятые решения с результатами голосований, также отсутствуют сведения об инициаторе собрания, такие как, площадь его жилья (нежилого помещения), копии документов, подтверждающие права на это имущество (реквизиты свидетельства о праве собственности). Очно-заочная форма проведения общего собрания собственников жилья предусматривает возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, лично или посредством почтовой, телеграфной связи или иной определенной на общем собрании собственников помещений многоквартирном доме связи, в том числе электронной. Многие собственники были лишены возможности голосования по вопросам, вынесенным в повестку данного собрания из-за отсутствия реквизитов места и адреса передачи бюллетеней для голосования. Общее собрание в форме очно-заочного голосования не проводилось и не могло проводиться, поскольку листы голосования ни одному из собственников помещений дома не вручались, а исходя из отсутствия уведомлений о проведении собрания, не может быть установлена дата начала и окончания приема решений собственников, что не позволяет сделать вывод, что голосование проводилось в период, соответствующий заявленному в сообщении. С учетом того, что очно-заочная форма предполагает как очное, так и заочное голосование, в сообщении о проведении собрания необходимо указывать две даты - дату очного голосования и дату, до которой принимаются решения собственников, голосующих в заочной форме.     Голоса «собирались» путем выборочного поквартирного обхода граждан (а не в форме «очного» или «заочного» голосования), что противоречит императивным нормам ЖК РФ. Таким образом, содержание в протоколе фразы о форме очно-заочного голосования не соответствует действительности. 3.Отсутствие необходимого для принятия решений кворума (даже исходя из данных, обозначенных в протоколе «собрания» от 25.10.2015 года). Из протокола собрания не ясно, сколько собственников жилых и нежилых помещений <адрес> принимало участие в собрании и каким количеством голосов они обладали. Не производилась регистрация собственников в бюллетене с указанием их фамилий, имен, отчеств, паспортных данных, номеров квартир, сведений о площади квартир. Отсутствовал какой-либо документ о регистрации, содержащий информацию о месте и дате проведения общего собрания собственников, вопросы, стоящие на повестке дня. Указаны ишь данные общей площади помещений в доме, которые сами по себе ни о чем не свидетельствуют. Кроме того принятие решений по вопросам, вынесенным в повестку данного собрания, об утверждении «Совета дома» (в полном составе) в качестве лиц, уполномоченных собственниками помещений дома на осуществление следующих действий: на подписание договора управления многоквартирным домом от имени собственников и за их счет, внесение в него дополнений и изменений, об организации проведения текущего ремонта и использовании денежных средств, со статьи «Капитальный ремонт»- накопленных по июль 2014г., на проведение капитального ремонта общего имущества Дома, с правом подписания актов, в том числе выполненных работ и оказанных услуг, противоречит закону, так как относятся к компетенции общего собрания собственников. Так, решение о проведении капитального ремонта, а также использование денежных средств, накопленных по статье «Капитальный ремонт» принимаются собственниками не менее 2/3 голосов, и не могут быть делегированы кому-либо без выдачи данному лицу доверенности, установленной законодательством РФ формы. 4.Бюллетени для голосования по вопросам повестки дня отсутствовали, подсчет голосов не производился Протокол даже не содержит сведений о том, кто и каким образом осуществлял подсчет голосов участников «собрания». Бюллетени для голосования по вопросам повестки дня не были напечатаны. Между тем, указанный протокол от 25.10.2015 года, составленный инициативной группой, явился основанием для выбора Совета дома и наделением полномочий председателя Совета дома. Оспариваемым решением собрания нарушены права истцов как собственников жилого помещения <адрес>: право на получение информации об общем собрании, его повестке дня, право на ознакомление с документами, выносимыми на его обсуждение, право на участие в самом собрании, на высказывание своего мнения по вопросам повестки дня и в конечном итоге право на голосование. Истцы Балбатун В.Ю., Беляева В.И., Лазаренко Л.Г. требования поддержали. Дополнительно пояснили, что решения общего собрания также недействительны потому, что Савостьянова Д.А. не является собственником жилого помещения в данном доме, в связи с чем не имеет права быть избранной как в Совет дома, так и председателем Совета дома.

    Ответчик Савостьянова Д.А. иска не признала. В возражение пояснила, что порядок созыва и проведения общего собрания был соблюден. Сообщения о проведении общего собрания были заблаговременно размещены в подъездах дома. Ею многим собственниками направлялись сообщения по электронной почте, она обзванивала также по телефону тех, чьи телефоны имелись. На общем собрании присутствовало более двадцати человек. В реестре до <адрес> все лица были на общем собрании. Повестка собрания ею озвучивалась. Голосование проводилось. Присутствующие ставили отметки напротив каждого вопроса повестки. Вносились ведения о правоустанавливающем документе. Подсчет голосов осуществлялся в соответствии с количеством голосов, принадлежащих собственнику. За несовершеннолетних голосовали родители. После собрания она лично осуществляла обход по квартирам, где разъясняла не присутствовавшим собственникам повестку, давая возможность выразить своем мнение по всем вопросам. По окончании голосования был произведен подсчет голосов. Результаты голосования также были вывешены в общедоступном месте. Некоторым собственникам были направлены на адрес электронной почты.

    Представитель третьего лица ООО УК «СКС» С.С.также полагала, что иск безоснователен, поскольку порядок созыва и проведения общего собрания был соблюден. Отражение решений собственников в опросном листе не противоречит законодательству. Подсчет голосов произведен в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации. Кворум имелся. Истцы не доказали причинение им убытков принятыми решениями.

    Истцы Ольгова Е.Г. (уведомление - л.д.92), Уколов Ю.С. (возврат судебного извещения почтой ввиду неполучения адресатом расценено судом как отказ от получения- л.д.163), ответчик Дмитриенко Н.Ю. (уведомление - л.д.98) извещены, не явились.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

    Как следует из протокола от 25.10.2015 г. (л.д.11-13), в многоквартирном жилом доме по <адрес> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования с повесткой: (1) выбор председателя и секретаря собрания, наделение их полномочиями счетной комиссии собрания; (2) выбор председателя Совета дома; (3) об утверждении Совета дома (в полном составе) в качестве лиц, уполномоченных собственниками помещений дома на осуществление следующих действий: на подписание договора управления многоквартирным домом от имени собственников и за их счет, внесение в него дополнений и изменений, организация и проведение текущего ремонта и использовании денежных средств со статьи «капитальный ремонт», накопленных по июль 2014 г., на проведение капитального ремонта общего имущества дома, с правом подписания актов, в том числе, выполненных работ и оказанных услуг, контролировать исполнение обязательств управляющей организацией, актировать факты непредоставления ею услуг или невыполнения работ; (4) об утверждении размера и порядка выплаты вознаграждения председателю света дома; (5) о создании Интернет-площадки для размещения актуальной информации и обсуждения вопросов жизнедеятельности дома; (6) об организации работ по ремонту подъездов.

    Протокол подписан членами счетной комиссии Савостьяновой Д.А., Дмитриенко Н.Ю.. При этом инициатором данного собрания являлась Савостьянова Д.А., что следует из Сообщения о проведении общего собрания, представленного ответчиком (л.д.67), и из протокола, представленного истцами (л.д.11). Данного обстоятельства не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

    Согласно п.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

    Истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, что подтверждается представленными правоустанавливающими и правоподтверждающими документами (л.д.17-21).

    Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен ст.45 Жилищного кодекса РФ. Так ч.4 данной статьи установлено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Согласно ч.5 статьи, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

    Представителем третьего лица представлен протокол общего собрания собственников помещений МКД от 22.03.2006 г. (л.д.70-71), которым был принят Регламент проведения общих собраний, согласно которого (л.д.73) сообщения о проведении общего собрания, материалы и информация, необходимые для принятия решений собственниками, решения, принятые общим собранием, а также итоги голосования размещаются в каждом подъезде на лестничных площадках первого этажа.

    Факт размещения заблаговременно сообщения о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома (л.д.67) подтверждается фотографиями данных сообщений, размещенными не позднее 29.09.2015 г. в специально отведенном месте (л.д.68, 69). Свидетели М.П., Б.Г. подтвердили, что такие сообщения были в подъезде дома. Кроме того, истцы Балбатун В.Ю. и Беляева В.И. поясняли, что к назначенному времени начала общего собрания они подходили на площадку возле дома. Не оспаривали, что о собрании также узнали из размещенных сообщений. Ранее в судебном заседании истец Ольгова Е.Г. поясняла, что о проведении общего собрания узнала по электронной почте, куда ей прислала сообщение Савостьянова Д.А.. Из чего следует вывод, что довод истцов об отсутствии надлежащего извещения собственников о предстоящем собрании является не состоятельным.

     Из сообщения следует, что общее собрание проводится в очно-заочной форме, что не противоречит положениям ст.ст.44.1, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    Вместе с тем, как указано в ст.47 Кодекса в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (1). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (2). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (3).

    Как указано в п.4.1 ст.48 Жилищного кодекса РФ, введенного Федеральным законом от 29.06.2015 №176-ФЗ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок предварительной передачи указанных решений собственников введен новой редакцией ч. 3 этой же статьи. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, которое предусматривает возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

    Из чего следует, что общее собрание в очно-заочной форме предполагает очное обсуждение вопросов повестки собрания и голосование по поставленным вопросам, а также возможность передачи письменных решений собственник в установленное место до установленного времени. При этом на собрании 11.10.2015 г. присутствовало, исходя из доводов истцов, не более 20-25 человек.

Ответчик Савостьянова Д.А. пояснила, что на собрании было больше двадцати человек. Так, согласно реестра, проголосовавшие до 159 квартиры (л.д.61) на общем собрании были.

    Как утверждали Балбатун В.Ю. и Беляева В.И., никто у них не спрашивал правоустанавливающих документов на жилые помещения, никто не устанавливал количество присутствующих, голосования по каждому вопросу повестки (путем поднятия рук и подсчета голосов) также не проводилось. Ответчик Савостьянова Д.А. пояснила в судебном заседании 03.03.2015 г., что ей было известно, кто является собственником квартир, поскольку все - соседи.

    Статья 48 ЖК РФ дополнена новой ч. 5.1 следующего содержания: при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Данное правило изложено как императивное указание, это означает, что опросный лист должен в обязательном порядке иметь указанное в законе содержание.

Ответчиком представлен опросный лист, из которого следует, что по семи вопросам повестки общего собрания собственник имел право поставить отметку в одной из граф «за», «против» либо «воздержался» (л.д.57-66). В опросном листе имеются сведения о проголосовавшем собственнике, о площади жилого помещения, о правоустанавливающем документе. Требование законодательства к опросному листу в данном случае соблюдены.

    Также в сообщении о проведении общего собрания (л.д.48) не указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться, а также место или адрес, куда должны передаваться решения собственников.

    При этом в Сообщении о собрании отсутствует перечень кандидатур в Совет дома, председателя Совета дома, размер и порядок выплаты вознаграждения председателю Совета дома. Как пояснила в настоящем судебном заседании ответчик Савостьянова Д.А., она проходила по квартирам до 25.10.2015 г. с опросным листом и списком кандидатов (л.д.56), и все эти вопросы подробно разъясняла собственникам. При этом у неё был с собой список кандидатов (л.д.56).

Однако, из содержания данного списка следует, что фамилии кандидатур в Совет дома и председателя Совета дома были внесены в него после утверждения, т.е. после проведения собрания и подсчета голосов. Также в пятый вопрос повестки размер вознаграждения председателю Совета дома был внесен после его утверждения.

Из чего следует, что до собственников помещений МКД, которые не принимали участие в голосовании, вплоть до утверждения данных кандидатур и размещения в общедоступном месте протокола от 25.10.2015 г. не было известно, кто является кандидатами в Совет дома и на должность председателя Совета дома, а голосующим собственникам – до того времени, пока им об этом не сообщила Савостьянова Д.А. при поквартирном обходе. Из опросного листа невозможно установить, какие кандидатуры были предложены собственникам при поквартирном обходе, предлагались ли голосующими собственниками другие кандидатуры, какой размер вознаграждения председателю Совета дома предлагалось утвердить.

При этом свидетель Б.Г. пояснила, что Савостьянова Д.А. действительно ходила с опросным листом по квартирам, разъясняла что-то по Совету дома. Потом оставила ей бумаги, чтобы ознакомиться. Эти бумаги находились у неё несколько дней. Заполняла она их при Савостьяновой Д.А..

Из результатов голосования, согласно опросного листа, Савостьяновой Д.А. и Дмитриенко Н.Ю. был произведен подсчет голосов (л.д.49-51), отраженный в протоколе от 25.10.2016 г. (л.д.52-54). По результатам голосования и подсчета голосов были приняты положительные решения по всем вопросам, за исключением 7-го, по которому не набралось 2/3 от всех голосов собственников.

Исходя из протокола, в общем собрании приняли участие 57,5% голосов собственников помещений. При этом счетная комиссия исходила из площади жилого дома в 12275,4 кв.м и количества принявших в общем собрании 7468 кв.м голосов. Истцы оспаривали заявленную площадь. Утверждают, что на сайте ЖКХ площадь жилого дома указана 13479,9 кв.м.

Согласно ч.3 ст.48 Жилищного кодекса российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. В соответствии с ч.1 ст.37 Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как указано в ст.15 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ (ред. от 29.02.2016) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

Доказательств установления иного не представлено. В связи с чем подсчет голосов обоснованно производился из площади 12746,8 кв.м, что составляет площади жилых и нежилых помещений МКД (л.д.102).

При этом в подсчет голосов безосновательно были включены 62,16 кв.м по <адрес> общей площадью 74,6 кв.м, собственниками которой являются О.О. в ? доле, О.В. в 1/3 доле и Д.Н. 2008 г.р. в 1/6 доле. Проголосовал Д.В.. В связи с чем может быть учтен процент голоса только за несовершеннолетнего.

По <адрес> общей площадью 54,8 кв.м проголосовал Л.Н., при том, что собственником с 07.06.2011 г. является П.И.. Доверенности от собственника не представлено.

По <адрес> общей площадью 89,8 кв.м, находящейся в общей долевой собственности супругов и двух несовершеннолетних детей, проголосовал за всех Г.А., при отсутствии доверенности от супруги, т.е. безосновательно включено 22,45 кв.м.

По <адрес> общей площадью 89,6 кв.м, проголосовала К.В.- собственник 2/3 за себя и К.И. 1989 г.р. при отсутствии доверенности, в связи с чем безосновательно в подсчет включены 29,87 кв.м.

По <адрес> общей площадью 89,6 кв.м, находящейся в совместной собственности супругов, не представлена доверенность от второго супруга, в связи с чем безосновательно включены в подсчет 44,8 кв.м. Поскольку режим совместной собственности и связанные с ним действия относятся к пользованию и распоряжению общим имуществом супругов, регулируемые семейным законодательством, но не распространяются на правоотношения, регулируемые жилищным законодательством в рассматриваемой части.

По квартире № № общей     площадью 95,95 кв.м проголосовала за всех четырех совершеннолетних собственников при отсутствии доверенностей Ю.М., в связи с чем подлежат исключению из подсчета 71,33 кв.м.

По <адрес> общей площадью 54,9 кв.м проголосовал один собственник также при отсутствии доверенности, в связи с чем подлежат исключению 27,45 кв.м.

По <адрес> общей площадью 94,3 кв.м проголосовал М.С. за трех совершеннолетних собственников, в связи с чем подлежат исключению 2/3 голосов, что составит 42,87 кв.м. Представленная ответчиком доверенность от имени М.Д. (л.д.54) не соответствует требованиям частей 1, 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По <адрес> общей площадью 135 кв.м проголосовал один собственник за себя, двух несовершеннолетних и супругу, в связи с чем исключению подлежит ? доля, что составит 33,75 кв.м.

По <адрес> общей площадью 134,4 кв.м, находящейся в собственности трех совершеннолетних, проголосовала Б.Г., в связи с чем подлежат исключению 89,6 кв.м.

По <адрес> общей площадью 53,1 кв.м, находящейся в собственности З.В. 2/3 доли и Ф.Д. 1/3 доля, проголосовала З.В. при отсутствии доверенности, в с связи с чем подлежат исключению 17,7 кв.м.

По <адрес> общей площадью 89,6 кв.м проголосовал Н.А. при отсутствии доверенности за жену и несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем подлежит исключению 1/3 голосов, что составит 29,87 кв.м.

По <адрес> общей площадью 75 кв.м проголосовал один из двух долевых собственников, в связи с чем подлежат исключению 37,5 кв.м.

По <адрес> общей площадью 96,55 кв.м проголосовала одна из четыре сособственников Ш.А. при отсутствии доверенностей других собственников, в связи с чем исключению подлежат 72,41 кв.м.

С учетом исключения вышеуказанной площади в размере 636,56 кв.м, принявшими участие в общем собрании следует считать 6831,44 голосов собственников (7468 по протоколу – 636,56), что составляет более 50% от 12975,4 голосов.

Доводы истцов о безосновательном включении в подсчет голосов собственника нежилого помещения ПАО «МДМ Банк» не состоятельны, поскольку представлена доверенность представителя собственника (л.д.147-153). Изменение организационно-правовой формы юридического лица (с ОАО на ПАО) не изменяет прав данного лица в отношении принадлежащего ему имущества и на участие в принятии решений общего собрания собственников МКД.

Довод истцов о непринадлежности подписи в опросном листе по <адрес> П.В., как и по <адрес> Ю.М. ничем не подтверждены.

По <адрес> общей площадью 53,1 кв.м проголосовала М.П. за М.Т.. Ответчиком представлена доверенность (л.д.155), согласно которой М.Т. доверяет М.П. участвовать от её имени в общем собрании.

Таким образом доводы истцов об отсутствии кворума являются не состоятельными.

Доказательств причинения истцам убытков принятыми решениями общего собрания не представлено.

Вместе с тем, вышеуказанные нарушения (в части отсутствия в сообщении о проведении общего собрания полной информации о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и месте или адресе, где с ними можно ознакомиться, а также месте или адресе, куда должны передаваться решения собственников, порядок опроса не участвующих в прядке личного присутствия собственников с вопросами, включенными в повестку общего собрания (в частности – с фамилиями кандидатов в Совет дома, в председатели Совета дома, о размере вознаграждения председателю Совета дома), являются существенными, влекущими недействительность принятых собранием решений.

При рассмотрении дела установлено, что Савостьянова Д.А. не является собственником жилого либо нежилого помещения МКД.

При этом ответчик полагает, что она, будучи законным представителем несовершеннолетних детей, вправе инициировать общее собрание, а также быть избранной в Совет дома и председателем Совета дома. Кроме того, доля в праве собственности на квартиру, которая зарегистрирована на её супруга, является общим совместным имуществом.

Вместе с тем, преюдиция совместности имущества супругов, как и представительство интересов несовершеннолетних собственников, является предметом исследования семейно-правовых правоотношений. Из буквального содержания ст.ст.45, 48, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что избранным в Совет дома и председателем Совета дома может быть собственник жилого помещения. Доказательств принадлежности Савостьяновой Д.А. помещения в данном МКД не представлено.

Требования истцов о признании недействительными решений общего собрания предъявлены также к Дмитриенко Н.Ю.. Вместе с тем последняя не является инициатором оспариваемого общего собрания, в связи с чем не является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, оформленные протоколом от 25.10.2015 г. по вопросам 2-5 повестки общего собрания.

    Отказать истцам в удовлетворении требований к Дмитриенко Н.Ю. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД по <адрес>, оформленное протоколом от 25.10.2015 г..

    Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной     суд через суд, принявший решение.

Судья (подпись) Кадашева И.Ф.