Решение по делу № 2-351/2022 от 21.03.2022

                                                                      Дело №2-351/2022

                                                                            18RS0017-01-2022-000362-86

                             РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 сентября 2022 года                     п.Кизнер Удмуртской Республики

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Насибулиной Н.Л.,

при секретаре Чернышевой А.Н.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Удмуртпотребсоюза» Абдрахмановой И.Р., действующей на основании доверенности № 01 от 10.01.2022,

ответчика Камитовой Инги Станиславовны и ее представителя адвоката Фатыхова И.М., представившего удостоверение 1325 и ордер 8907,

представителя ответчика Александровой Надежды Андреевны адвоката Фатыхова И.М., представившего удостоверение 1325 и ордер 8908,

третьего лица Леонтьевой Гульнары Васильевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Удмуртпотребсоюза» к Александровой Надежде Андреевне, Антоновой (Камитовой) Инге Станиславовне, Лялюковой Александре Ивановне о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Удмуртпотребсоюза» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Александровой Надежде Андреевне, Антоновой (Камитовой) Инге Станиславовне, Лялюковой Александре Ивановне о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей в качестве продавцов магазина розничной торговли «Супермаркет Кизнерский магазин 07», выявленного при проведении инвентаризации 19.03.2021 в размере: у Александровой Надежды Андреевны - 26133,44 рубля; у Антоновой (Камитовой) Инги Станиславовны -56618,26 рублей; у Лялюковой Александры Ивановны - 50430,63 рублей и взыскания расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3811 рублей.

          Свое исковое заявление истец мотивирует следующими обстоятельствами.

    Ответчики Александрова Н.А., Лялюкова А.И. являлись продавцами ООО «Торговый дом «Удмуртпотребсоюза» по трудовому договору в период: Александрова Н.А. с 01.02.2021 по 05.03.2021, Лялюкова А.И. с 19.01.2021 по 19.03.2021. Антонова (Камитова) И.С. в должности управляющей супермаркетом в период с 19.01.2021 по 19.03.2021, с местом работы в магазине «Супермаркет Кизнерский «Магазин 07», расположенном в п.Кизнер, ул. К.Маркса, д.19а Кизнерского района УР.

          19.01.2021 был сформирован коллектив (бригада) обособленного подразделения «Супермаркет Кизнерский».

Согласно договору от 19.01.2021 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, продавцы являются материально ответственными лицами и обеспечивают сохранность вверенного им имущества.

    19 марта 2021 года в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей- товара, тары и денежных средств и выявлена недостача за период с 19.01.2021 по 19.03.2021 в сумме 137115,33 рублей.

Согласно расчету распределения недостачи, сумма ко взысканию составила у Александровой Надежды Андреевны - 26133,44 рубля; у Антоновой (Камитовой) Инги Станиславовны -56618,26 рублей; у Лялюковой Александры Ивановны - 50430,63 рублей.

Свои требования истец основывает на положениях ст.232, 238,242,245,244,248 ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца ООО «Торговый дом «Удмуртпотребсоюза» Абдрахманова И.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, суду показала, что ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом, с ними был заключен договор о полной материальной ответственности, они приняли на себя обязательства о сохранности вверенного им товара. В виду снижения товарооборота, было принято решение о закрытии магазина, в связи с чем проведена инвентаризация, о которой были предупреждены продавцы. Управляющая магазином Антонова И.С. и продавец Лялюкова А.И. присутствовали при инвентаризации, Александрова Н.А. делегировала свои полномочия Антоновой И.С. На тот момент товар был упакован и перевозился в г.Ижевск на склад и в другие филиалы. Инвентаризация проводилась на основании письменных документов по компьютеру. В период с 16.03. по 19.03.2021 кассовых операций не проводилось, остатка денежных средств в кассе не было. В ходе инвентаризации была выявлена недостача. От дачи объяснений ответчики отказалась, о чем был составлен акт. В дальнейшем после увольнения были даны объяснения, ответчики согласились выплачивать недостачу добровольно, но обещание не сдержали.

Ответчик Камитова (Антонова) И.С. исковые требования не признала, суду показала, что ревизия в магазине не проводилось. Магазин ликвидировался, к 19.03.2021 весь товар был упакован в коробки, часть товара уже была отправлена в г.Ижевск на склад, часть товара в другие магазины Торгового дома. Ревизоры приехали в пустой магазин, товар не пересчитывался и не взвешивался. По данным в компьютере провели инвентаризацию и выявили недостачу. С размером недостачи она и продавцы были не согласны, они проработали два месяца, при приеме магазина от предыдущих продавцов, много товара было просроченного, тогда тоже была недостача, ее как управляющую заставили принять весь просроченный товар. После закрытия магазина весь товар лежал на складе г.Ижевска, куда она неоднократно ездила для уточнения его количества, но никто с ней там товар не перевешивал, никакой сверки не проводил, никаких накладных о приеме товара с этого магазина не оформлял с нею. Затем после увольнения задним числом были составлены все документы, с них взяли объяснения.

Представитель ответчика Камитовой И.С. и ответчика Александровой Н.А., которая в судебное заседание не явилась, адвокат Фатыхов И.М. просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на грубое нарушение инвентаризационной комиссией при проведении инвентаризации Методических указаний от 1995 года. Фактически инвентаризация не проводилась, товар не пересчитывался, не взвешивался, товара в магазине не было, он был упакован и вывезен. Доказательств количества товарно-материальных ценностей вверенных ответчикам и его наличие на дату ревизии, истцом не представлено.

Ответчик Лялюкова А.И. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате судебного заседания надлежащим образом. В письменных возражениях от 07.09.2022 исковые требования не признала, указывая, что 19.03.2021 фактически ревизия не проводилась, товар не взвешивался, не пересчитывался, ревизионная комиссия в магазин не приезжала. Еще до 19.03.2021 года было принято решение о ликвидации магазина, весь товар был упакован и перевезен в г.Ижевск на склады. В магазине работала продавцом Леонтьева Г.В., которая не была включена в члены коллектива. О результатах ревизии она узнала после увольнения от Антоновой И.С. При ней инвентаризационной и сличительной ведомостей не составлялось. Причину образования недостачи пояснить не может.

Третье лицо Леонтьева Г.В. суду показала, что была стажером продавца в магазине истца с 01.03.2021 без оформления по приглашению заведующей магазином Антоновой И.С., проработала до 19.03.2021. В указанный период она занималась упаковкой товара в коробки, так как этот магазин Торгового дома закрывался, а приходил туда другой магазин Торгового кооператива. Товар отправлялся в г.Ижевск на склады, часть оставалась в п.Кизнер на складе. Инвентаризации 19.03.2021 не было, так как считать было нечего. Ей зарплату выплатили в магазине Радамир в д.Лака-Тыжма.

Третье лицо представитель Кизнерского РайПО в судебное заседание не явился, в письменном заявлении от 23.08.2022 указал, что заинтересованности в деле не имеет, просил исключить из числа участников по делу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Свидетель ФИО14 суду показала, что на дату 19.03.2021 работала ревизором в ТД «Удмуртпотребсоюза» и принимала участие при проведении инвентаризации 19.03.2021 в магазине п.Кизнер. При проведении инвентаризации товар не взвешивался и не пересчитывался. Товара не было, он был вывезен в г.Ижевск на склад, поскольку магазин закрывался. Инвентаризацию провели по документам, товарным отчетам и накладным, которые были в компьютере. Товар с данного магазина, который привезли в г.Ижевск принимали кладовщики и по телефону сообщали о количестве, работали на доверии. Была выведена недостача, продавцы отказались давать объяснения, с недостачей были не согласны.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пункт 2 ст. 243 ТК РФ устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, умышленного причинения ущерба.

В судебном заседании установлено, что факты принятия на работу в качестве продавцов в магазине супермаркет «Кизнерский 07» и увольнения ответчиков подтверждается приказами о приеме на работу и об увольнении, с которыми ответчики были ознакомлены (л.д.7-23).

С каждым из ответчиков заключен трудовой договор на неопределенный срок, с испытательным сроком в три месяца (л.д.8-9,14-15,20-21).

Согласно приказов о приеме на работу и трудовых договоров ответчики работали в период: Александрова Н.А. с 01.02.2021 по 05.03.2021; Антонова (Камитова) И.С. с 19.01.2021 по 19.03.2021; Лялюкова А.И. с 19.01.2021 по 19.03.2021.

Согласно п.2.2.4, 2.2.5 трудового договора работник должен бережно относится к имуществу работодателя, нести материальную ответственность за недостачу вверенного работнику имущества и убытки (л.д.8-9,14-15,20-21).

Каждый из ответчиков ознакомлен с должностной инструкцией продавца магазина, утвержденной директором Торгового дома ФИО15 (л.д.16-18,22-23,10-11).

Приказом № 13 от 19.01.2021 директора ТД ФИО15 сформирована бригада из управляющей Антоновой И.С. и продавца Лялюковой А.И. (л.д.26).

19 января 2021 был составлен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который подписан от коллектива управляющей супермаркетом Антоновой И.С. (л.д.24-25).

С договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности были ознакомлены и договор подписан Лялюковой А.И. 19.01.2021, Александровой Н.А. 01.02.2021.

Приказом директора Торгового дома №30 от 18.03.2021 назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в магазине Супермаркет Кизнерский №07 за период с 19.01.2021 по 19.03.2021 года в связи с закрытием магазина (л.д.27).

19.03.2021 в магазине проведена инвентаризация.

Согласно инвентаризационной описи от 19.03.2021 по товару и таре установлено, что товара и тары в магазине нет, порядковые номера по нолям (л.д.28-29).

Согласно акту № 1 от 19.03.2021 инвентаризации наличных денежных средств находящихся по состоянию на 19 марта 2021 расхождений не установлено (л.д.30).

По результатам инвентаризации выявлена недостача в размере 137115,33 рублей, которая отражена в акте результатов проверки ценностей от 19.03.2021 (л.д.37).

В добровольном порядке сумма недостачи ответчиками не выплачена.

Согласно акта о результатах проведенного служебного расследования от 19.03.2021 года причиной недостачи явились виновные действия материально-ответственных лиц, выраженные в неисполнении своих должностных обязанностей по сохранности товарно-материальных ценностей, вверенных им.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

При проведении инвентаризации, истец должен был руководствоваться положениями Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на коммерческие организации (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а также иными нормативными правовыми актами, регулирующими данные отношения.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств, проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее Методические указания).

При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

В силу п.1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно:

при передаче имущества организации в аренду, выкупе, продаже, а также в случаях, предусмотренных законодательством при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;

перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года. Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В районах, расположенных на Крайнем Севере и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков;

при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел);

при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5,2.6, 2.7, 2.10 Методических указаний).

     Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

           Согласно п.3.15, 3.16, 3.17, 3.20,3.23 Методических указаний товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.). Инвентаризация товарно-материальных ценностей должна, как правило, проводиться в порядке расположения ценностей в данном помещении.

           При хранении товарно-материальных ценностей в разных изолированных помещениях у одного материально ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения. После проверки ценностей вход в помещение не допускается (например, опломбировывается) и комиссия переходит для работы в следующее помещение.

            Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

         Инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в пути, отгруженных, не оплаченных в срок покупателями, находящихся на складах других организаций, заключается в проверке обоснованности числящихся сумм на соответствующих счетах бухгалтерского учета.

        Описи составляются отдельно на товарно-материальные ценности, находящиеся в пути, отгруженные, не оплаченные в срок покупателями и находящиеся на складах других организаций.

         В описях на товарно-материальные ценности, находящиеся в пути, по каждой отдельной отправке приводятся следующие данные: наименование, количество и стоимость, дата отгрузки, а также перечень и номера документов, на основании которых эти ценности учтены на счетах бухгалтерского учета.

              Товарно-материальные ценности, хранящиеся на складах других организаций, заносятся в описи на основании документов, подтверждающих сдачу этих ценностей на ответственное хранение. В описях на эти ценности указываются их наименование, количество, сорт, стоимость (по данным учета), дата принятия груза на хранение, место хранения, номера и даты документов.

               В соответствии с п.4.1 Методических указаний по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

    В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба (в ред. Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 9-КГ19-5).

Из указанных положений закона следует, что размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

Истец не учел нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств,    поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований ООО Торговый дом «Удмуртспотребсоюза» к ответчикам о взыскании денежных средств являлись такие обстоятельства, как: наличие факта причинения ответчиками работодателю прямого действительного ущерба; соблюдение правил заключения с ними договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также наличие оснований для привлечения их к материальной ответственности в полном размере.

Согласно ст.244, 245 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, для заключения с работником договора о полной материальной ответственности, необходимо достижение работником возраста 18 лет; выполнение работником функций, которые связаны с обслуживанием денежных, товарных ценностей, по должности, предусмотренной Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (утв. Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. №85) (далее Перечень).

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Коллективная (бригадная) ответственность работников за причинение ущерба работодателю может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за причинение ущерба работодателю возникает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников, в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном объеме, превышающем его средний месячный заработок.

Как установлено судом, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности составлен 19 января 2021 года. С этого времени создана бригада, заключены трудовые договора.

Согласно инвентаризационной описи от 18.01.2021 в указанном магазине проведена инвентаризация, обнаружена недостача, при проведении инвентаризации присутствовала Антонова И.С., тем не менее результаты недостачи не представлены, как и их приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления товаров, вверенных ответчикам, их стоимость.

При проведении инвентаризации 19.03.2021 товара и тары в магазине не было, инвентаризационные описи составлены по нолям. Фактически инвентаризации с пересчетом, перевешиванием, осмотром, обмером товара не проводилось. Какое количество товара отправлено на склад и на какие склады, кем, когда и в каком количестве принят товар на складах в г.Ижевске при закрытии магазина в п.Кизнер, не установлено и таких доказательств суду не представлено. Каким образом выявлена указанная сумма недостачи и образовалась ли она в указанный период и у данных лиц, нет подтверждающих документов.

Согласно методическим указаниям, при перемещении товара из одного магазина в другой не исключается их подсчет и принятие, которые должны отражаться в соответствующих накладных.

Исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при недоказанности истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Таким образом, истцом не представлены допустимые доказательства в подтверждение конкретного размера ущерба, вины ответчиков, а также причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                   р е ш и л:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Удмуртпотребсоюза» о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей к ФИО3 в размере 26133,44 рубля; к ФИО6 (ФИО2) ФИО7 в размере 56618,26 рублей; к ФИО4 в размере 50430,63 рублей и взыскания расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3811 рублей, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд УР.

Решение суда в окончательной форме принято 19 сентября 2022 года.

Председательствующий судья                                                 Н.Л. Насибулина

Копия верна.Судья                                                                         Н.Л. Насибулина