Решение по делу № 2-121/2013 от 19.04.2013

Дело № 2-121/2013 Изготовлено в окончательной форме 26 августа 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Санкт-Петербург                                                              19 августа 2013 года

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-ПетербургаВасильева С.А.,

при секретаре Ермоленко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» (далее- ООО УК «Возрождение») к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УС Т А Н О В И Л:

Истец ООО УК «Возрождение» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просило взыскать неосновательное обогащение в виде задолженности за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 762 рубля 94 копейки, судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником нежилых помещений № ман001-мн017, расположенных на мансардном этаже нежилого здания по адресу: <адрес>, строение 1, на основании свидетельства о государственной регистрации № 70-70-01/118/2007-188, пользуется услугами, однако оплату производит частично. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ФИО2 несоновательное обогащение в размере 117 762 рубля 94 копеек (т.1 л.д.155-157).

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить (т.2 л.д.87).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил (л.д.79-81).

Согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ч.4 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключениенм случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Жилстрой-ТТС и ФИО2 был заключен договор № П-05/1 от 23.03.2005г. долевого участия в строительстве административного здания по <адрес>, при этом долей ФИО2 является помещение в мансардном этаже администартивного здания общей площадью 281, 8 кв.м., передача помещения ФИО2 после окончания строительства осуществлялась по акту приема-передачи (т.1 л.д.8-11).

На основании свидетельства № от 16.07.2007г. ФИО2 является собственником нежилых помещений площадью 290, 6 кв.м. № ман 001-ман017, расположенных по адресу: <адрес>, стр. 1 (выписка из ЕГРП № от 10.08.2012г. т.1 л.д.12).

Обслуживание и содержание нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> стр. 1 осуществляет ООО УК «Возрождение» на основании Устава, утвержденного 22.12.2009г.(т.1 л.д.14-28).

Между ООО УК «Возраждание» и ООО «Энергокомфорт» «Сибирь» заключен договор № от 01.01.2007г. энергоснабжения электрической энергией административного здания <адрес>. ( т.1 л.д.176-193).

В период с 01.11.2010г. по ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику были оказаны коммунальные и эксплуатационные услуги: отопление, освещение, содержание и текущий ремонт на общую сумму 247 762 рубля 94 копейки, что подтверждается счетами- квитанциями за период с ноября 2010г. по июнь 2012г. (т.1 л.д.29-63).

Частично сумма долга ФИО2 в размере 130 000 рублей была погашена платежными поручениями ( т.1 л.д.84-92).

Таким образом, сумма несоновательного обогащения составила 117 762, 94 рублей. Размер и расчет взыскиваемой суммы ответчиком не оспорен, доказательств непредоставления ответчику услуги суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик как собственник нежилого помещения обязан оплачивать услуги по обслуживанию и эксплуатации дома, а также производить оплату коммунальных услуг. Отсутствие заключенного договора между сторонами не освобождает от участия и несения необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранением и эксплуатацией дома. Обязанность собственника оплачивать жилищно-коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности фактического получения услуг, поэтому оплачивать такие расходы ответчик обязан независимо от наличия или отсутствия договора.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма несоновательного обогащения 117 762 рублей 94 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить       понесенные       по делу            расходы        пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в состав которых в силу ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежитвзыскать государственную пошлину в размере 3555 рублей 26 копеек, уплаченную истцом при подаче иска платежным поручением № от 24.08.2012г. (л.д.7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 88, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,                                                   

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2       в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» неосновательное обогащение в сумме 117 762 рубля 94 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3555 рулей 26 копеек, а всего 121 318 (сто двадцать одна тысяча триста восемнадцать) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья                                Васильева С.А.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть решения)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зеленогорского районного суда <адрес>Васильева С.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» (далее- ООО УК «Возрождение») к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УС Т А Н О В И Л:

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 88, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,                                                   

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2       в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» неосновательное обогащение в сумме 117 762 рубля 94 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3555 рулей 26 копеек, а всего 121 318 (сто двадцать одна тысяча триста восемнадцать) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья                                Васильева С.А.