Решение по делу № 33-3996/2019 от 13.05.2019

Дело 33-3996/2019

В суде первой инстанции дело слушала судья Руденко А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2019 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего      Разуваевой Т.А,

судей                   Хуснутдиновой И.И., Пестовой Н.В.,

при секретаре      Тищенко А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Трофимова А.А. Абрамовой Т.С. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29 марта 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Трофимова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Трофимов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 22.08.2017 года в 12 час. 25 мин. около дома № 25 по ул. Суворова в г.Хабаровске в результате ДТП, произошедшего по вине Смирновой Н.Н., автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», был поврежден принадлежащий ему автомобиль «TOYOTA Рasso», государственный регистрационный знак №. Его автогражданская ответственность застрахована в ПАО «Страховая группа «Хоска»», к которому он обращался, однако ответа и выплат не поступило. 18.10.2018 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах»с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет необходимых документов, которое оставлено без удовлетворения. В целях определения объективной суммы восстановительного ремонта своего автомобиля он обратился в ООО «Автономная независимая экспертиза». Согласно экспертного заключения ООО «Автономная независимая экспертиза» от 21.11.2017 № 521/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 270 500 руб., стоимость аналогичного автомобиля составляет 275 000 руб., стоимость ликвидных остатков составляет 56 659,60 руб. 27.11.2017 года он направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 215 340 руб. 40 коп.; расходы на проведение экспертизы - 14 000 руб.; расходы на оплату копии экспертного заключения - 800 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.; расходы на оплату курьерских услуг - 708 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от взысканной суммы; компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Трофимова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Трофимова А.А. Абрамова Т.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что факт наступления страхового события, размер причиненного имуществу Трофимова А.А. ущерба и обоснованность его требований к страховщику установлен материалами дела; ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований действующего законодательства и прав истца не произвело выплату страхового возмещения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно и месте и времени рассмотрения дела

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 22.08.2017 года в 12 час. 25 мин. около дома № 25 по ул. Суворова в г.Хабаровске в результате ДТП, произошедшего по вине Смирновой Н.Н., автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», был поврежден принадлежащий Трофимову А.А. автомобиль «TOYOTA Рasso», государственный регистрационный знак №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также виновность водителя Смирновой Н.Н. в столкновении транспортных средств в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась.

19.10.2018 года Трофимов А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения; 25.10.2018 года, в пределах установленного законом срока, ПАО СК «Росгосстрах» направило Трофимову А.А. уведомление о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр.

07.11.2018 года представитель Трофимова А.А. направил уведомление об отсутствии возможности предоставить транспортное средство на осмотр в виду того, что автомобиль отремонтирован и продан, приложив заключение эксперта № 521/2017.

Согласно экспертному заключению ООО «Автономная независимая экспертиза» от 21.11.2017 № 521/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA Рasso», государственный регистрационный знак № составляет 270 500 руб., стоимость аналогичного автомобиля составляет 275 000 руб., стоимость ликвидных остатков составляет 56 659,60 руб.

07.11.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направило представителю истца уведомление о необходимости проведения осмотра транспортного средства, разъяснив положения п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО о возможности оставления заявления без рассмотрения после повторного непредставления транспортного средства на осмотр.

28.11.2017 года представитель Трофимова А.А. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием об оплате страхового возмещении, которое оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 25.10.2018 года.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, ГК РФ, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.202 г. № 40-ФЗ, установив, что истец не предоставил страховщику на осмотр транспортное средство, несмотря на то, что ПАО СК «Росгосстрах» принимало надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, обоснованно пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно оставил без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку предусмотренную законом и Правилами процедуру Страховщик выполнил, а именно: направил заявителю в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления уведомление с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы; организовал повторный осмотр транспортного средства и только повторного непредставления транспортного средства вернул потерпевшему документы без рассмотрения.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Автономная независимая экспертиза» от 21.11.2017 № 521/2017 обоснованно не принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства при определении размера причиненных убытков, поскольку данное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства, организованного истцом самостоятельно без уведомления и согласования со страховщиком.

Пункт 4 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" предусматривает возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы только в том случае, если страховщик в установленный 5-дневный срок не провел осмотр поврежденного имущества.

Кроме того, решением Центрального районного суда города Хабаровска от 12.02.2018 года удовлетворены исковые требования Трофимова А.А. к ПАО «Страховая группа «Хоска»», с которого в пользу Трофимова А.А. в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 22.08.2017 года, взыскано страховое возмещение в размере 215 340, 40 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 14 000 руб., штраф 107 670, 20 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., судебные расходы 20 472 руб., всего взыскано 362 482, 60 руб. Решение вступило в законную силу 26.03.2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о банкротстве ПАО «Страховая группа «Хоска»» не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований за счёт ПАО СК «Росгосстрах».

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Трофимова А.А. Абрамовой Т.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:              Т.А. Разуваева

Судьи:             И.И. Хуснутдинова

                                        Н.В. Пестова