Решение по делу № 12-673/2023 от 30.10.2023

Мировой судья Мишунин А.В.

копия

Дело № 12-673/2023

УИД 66MS0108-01-2023-002678-09

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 20 ноября 2023 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шевченко Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Привалова Алексея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 26.09.2023, вынесенное в отношении Привалова Алексея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 26.09.2023 Привалов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что мировым судьей дело рассмотрено неполно и не всесторонне, без выяснения обстоятельств данного дела. Так, должностными лицами ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные КоАП РФ, понятые присутствовали только при оформлении протоколов, и не засвидетельствовали действия должностных лиц.

Привалов А.А. и его защитники, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы при данной явке.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе, видеозапись процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Привалов А.А., управляя 22.05.2023 в 15:03 на 35 км. <адрес>, автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сведений о наличии в действиях Привалова А.А. признаков уголовно наказуемого деяния не представлено. Таким образом, действия Привалова А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный факт подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении от 22.05.2023, соответствующем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.05.2023 (л.д. 4);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.05.2023, из которого усматривается, что при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушенная речь, прибор алкотектор показал 0,00 мг/л (л.д. 6);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.05.2023, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полгать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7);

-рапортом инспектора ГИБДД о том, что 22.05.2023 в 15:03 на 35 км. <адрес>, остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которого Привалов А.А. находился с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушенная речь. Водитель в присутствии понятых отстранен от управления, предложено пройти освидетельствование на месте, прибор алкотектор показал 0,00 мг/л, водителю предложено проследовать в медицинское учреждение, от прохождения которого Привалов А.А. отказался, составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водителю разъяснены процессуальные права обязанности (л.д. 19),

-видеозаписью.

Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден.

Требование сотрудника полиции о прохождении Приваловым А.А. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Основанием для его направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что Привалов А.А. находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения, указанных в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") (далее - Правила), которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

При таких обстоятельствах при наличии достаточных оснований полагать, что Привалов А.А. находится в состоянии опьянения, а также при отрицательном результате прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, он обоснованно, с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требований вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Пройти медицинское освидетельствование Привалов А.А. отказался, о чем внесена запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом с участием понятых, при ведении записи видео фиксации совершения процессуальных действий, о чем имеется соответствующая запись в указанных процессуальных документах, с приложением диска с видеозаписью.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, допросил в судебном заседании инспектора ДПС, который подтвердил обстоятельства оформления материалов, и которые они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку.

Доводы жалобы о том, что инспектора ДПС не разъяснили процессуальные права лицу, привлекаемому к ответственности, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе протоколом, в котором Приваловым А.А. собственноручно сделаны соответствующие отметки о разъяснении его прав, кроме того понятые присутствовали при проведении всех действиях, проводимых сотрудниками ДПС, о чем удостоверили свое подписью, в соответствующих графах протоколов.

При осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности в собирании и представлении доказательств не ограничивались.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС, допрошенного в суде, у судьи не имеется, поскольку совершение правонарушения последними выявлено при исполнении ими своих служебных обязанностей, связанных с выявлением правонарушений в области Правил дорожного движения.

Вместе с тем, какой-либо личной заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе настоящего дела судом не установлено.

Кроме того, судом принимается во внимание, что Привалов А.А. и инспектора ДПС ранее знакомы не были, что исключает возможность какого-либо предвзятого отношения с их стороны к Привалову А.А. при привлечении последнего к административной ответственности.

Таким образом, оснований не доверять представленным допустимым доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому на основании их полного и всестороннего исследования и оценки в совокупности, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что Привалов А.А. нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, его действия квалифицированы верно.

Доводы Привалова А.А., приведенные в жалобе, не опровергают наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи. Нарушений при составлении процессуальных документов не установлено, что нашло свое отражение в приведенных выше доводах.

Постановление о привлечении Привалова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения.

Наказание Привалову А.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований для его изменения не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 26.09.2023, вынесенное в отношении Привалова Алексея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Постановление суда первой инстанции и решение могут быть обжалованы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.Н. Шевченко

Копия верна

Судья Р.Н. Шевченко