Решение по делу № 33-10866/2017 от 05.12.2017

Дело № 33 – 10866/2017                                                    Судья – Колоцей М.В.

Апелляционное определение

г. Симферополь                                                                      21 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:       Паниной П.Е.,

судей:                                                Матвиенко Н.О., Егоровой Е.С.,

при секретаре:                                   Шкуренко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Склемина И.В. к МВД России, МВД по Республике Крым, УВД МВД по Республике Крым, ОМВД России по Симферопольскому району о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Склемина И.В.

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 октября 2017 года, которым исковое заявление Склемина И.В. возвращено.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

Склёмин И.В. обратился в суд с иском к МВД России, МВД по Республике Крым, УВД МВД по Республике Крым, ОМВД России по Симферопольскому району о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 октября 2017 года исковое заявление Склёмина И.В. возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду применительно п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с определением судьи, Склёминым И.В. была подана частная жалоба. В жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального законодательства, ставит вопрос об отмене определения.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Принимая определение о возврате Склёмину И.В. искового заявления применительно к п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что надлежащим ответчиком по заявленному спору является МВД России, находящееся по адресу: <адрес>, в связи с чем исковое заявление подлежит подаче в суд по месту нахождения названного органа.

Коллегия судей с таким выводом согласиться не может, полагая его основанным на ошибочном применении норм процессуального законодательства.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениями ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, именно истцу предоставлено право определения состава ответчиков по делу.

Из материала следует, что обращаясь в суд с настоящим иском, Склёмин И.В. в качестве ответчиков указал МВД России, МВД по Республике Крым, УВД МВД по Республике Крым, ОМВД России по Симферопольскому району.

Статьей 31 (ч.2) ГПК РФ установлено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местностях, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Тем самым, Склёмин И.В., реализуя свое право на обращение в суд, исходил из общего правила подсудности, предусмотренного ст. 28 и ч. 2 ст. 31 ГПК РФ, обратившись в суд по месту нахождения ответчика – ОМВД России по Симферопольскому району, находящегося на территории, относящейся к подсудности Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым.

Поскольку право определения круга ответчиков и выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам принадлежит истцу, последним при подаче данного искового заявления правила подсудности не нарушены.

Указание в исковом заявлении требований только к одному ответчику не является основанием для возврата заявления.

Вопрос же относительно надлежащего ответчика по заявленному спору не подлежит рассмотрению на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Учитывая изложенное оспариваемое определение подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 октября 2017 года - отменить.

Материал по исковому заявлению Склемина к МВД России, МВД по Республике Крым, УВД МВД по Республике Крым, ОМВД России по Симферопольскому району о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда - направить в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи