Решение по делу № 33-3486/2019 от 27.05.2019

Дело № 33-3486/19

Советский районный суд г.Махачкалы

судья Джалалов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 03 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.

судей: Абдулаева М.М. и Ташанова И.Р.

при секретаре Ибрагимове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 Р.Г. к ТСЖ «Автоспорт» о признании за ФИО1 и ФИО2 Р.Г. права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Удовлетворить исковое заявление ФИО1 и ФИО2 Р.Г. к ТСЖ «Автоспорт».

Признать за ФИО1 право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, - многоквартирном <адрес>-а по <адрес> г.Махачкалы в виде трехкомнатной <адрес> общей площадью 55,6 кв.метров.

Признать за ФИО2 право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, - многоквартирном <адрес>-а по <адрес> г.Махачкалы в виде двухкомнатной <адрес> общей площадью 44,7 кв.метров».

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., выслушав объяснения председателя ТСЖ «Автоспорт» ФИО8 и его представителя по доверенности Такаева М.С., просивших решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, объяснения истцов ФИО2 Р.Г. и ФИО1 и их представителя по доверенности и ордеру адвоката Зайнулабидовой С.М., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 Р.Г. обратились с иском к ТСЖ «Автоспорт» о признании: за ФИО1 право собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 55,6 кв.м. на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: г.Махачкала, <адрес>; признании за ФИО2 Р.Г. право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 44,7 кв.м. на втором этаже многоквартирного дома по адресу: г.Махачкала, <адрес>. В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили суд признать за ФИО1 право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, - в многоквартирном доме по адресу: г.Махачкала, <адрес>, в виде трехкомнатной <адрес> общей площадью 55,6 кв.м. на третьем этаже дома; и за ФИО2 Р.Г. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, - в многоквартирном доме по адресу: г.Махачкала, <адрес>, в виде двухкомнатной <адрес> общей площадью 44,7 кв.м. на втором этаже дома.

Иск мотивирован тем, что между ФИО1 и ТСЖ «Автоспорт» <дата> заключен договор совместного строительства жилого дома, по условиям которого ТСЖ обязуется выполнить строительство жилого дома и выделить ФИО1 2-х комнатную квартиру на 3 этаже с общей полезной площадью 55,6 кв.м., стоимость квартиры ФИО1 оплачен в полном объеме, в 2000 г., ТСЖ «Автоспорт» передало ФИО1 <адрес> общей площадью 55,6 кв.м. без отделочных работ на третьем этаже строящегося ТСЖ многоквартирного дома по <адрес> «а» г.Махачкалы. Своими силами и на собственные средства ФИО1 произвела ремонт квартиры, и с 2013 г. проживает в указанной квартире.

Между ФИО2 Р.Г. и ТСЖ «Автоспорт» также <дата> заключен договор на совместное строительство жилого дома хозспособом с участием Пайщика, по условиям которого ТСЖ «Автоспорт» обязуется выделить ФИО2 Р. 2-х комнатную квартиру площадью 60 кв.м. В момент заключения договора ФИО2 Р.Г. стоимость квартиры оплатила в полном объеме, что подтверждается п. 2.1.4. договора от <дата>, в 2009 г. ей передана двухкомнатная <адрес> общей площадью 44,7 кв.м. без отделочных работ на втором этаже строящегося ТСЖ многоквартирного дома по <адрес> «а» г.Махачкалы. ФИО2 Р.Г. произвела ремонт квартиры и с 2015 г. проживает в данной квартире. На квартиры составлены технические паспорта, <дата> между истцами, как собственниками квартир и ТСЖ «Автоспорт» заключены договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Считают, что с момента полной оплаты паевого взноса (стоимости квартир) у них в силу прямого указания закона возникает право собственности на квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель ТСЖ «Автоспорт» ФИО8 просит решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.

В обоснование жалобы указывает, что договор совместного строительства жилого дома от <дата>, заключенный от имени ФИО1 с ТСЖ «Автоспорт», и договор совместного строительства жилого дома от <дата>, заключенный от имени ФИО2 Р.Г. и ТСЖ «Автоспорт», не прошли соответствующую государственную регистрацию в Управлении Росреестра, и соответственно не могут служить доказательством подтверждения права собственности истцов. Кроме того, объект долевого строительства – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>, где находятся спорные объекты недвижимости, по настоящий момент не введен в эксплуатацию.

В своих возражениях ФИО1 и ФИО2 Р.Г. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью (часть 1 статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1).

Часть 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Из смысла указанных норм в совокупности с положениями части 2 статьи 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", следует вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства.

При рассмотрении данного дела судом обоснованно учтены вышеуказанные правовые нормы и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Автоспорт» является правопреемником ЖСК «Автобусник», зарегистрированного <дата> году.

Постановлением Главы Администрации г.Махачкалы от <дата> № Махачкалинской автоколонне 1736 разрешено строительство кооперативного жилого дома для ЖСК «Автобусник» в районе школы №, Махачкалинской автоколонне 1736 разработать проектную документацию на строительство жилого дома и согласовать с гор.СЭС, ОПО МВД РД, горкомитетом по экологии, главным архитектором города.

Из письма Управления архитектуры и градостроительства при Администрации г.Махачкалы следует, что рабочий проект пятиэтажного кооперативного жилого дома для ЖСК (ТСЖ) в районе школы № г.Махачкалы, разработанный архитектором ФИО9 в 1998 году, Управление согласовывает и рекомендует к строительству, отвод и привязка участка, также проект дома согласованы и с Инспекцией Госархстройнадзора.

<дата> объект незавершенного строительства многоквартирный дом этажностью - 7, общей площадью 8900,2 кв.м. поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 05:40:000045:3533, что подтверждается и сведениями, содержащимися в публичной кадастровой карте Росреестра, где также содержатся сведения о завершении строительства данного многоквартирного дома в 2000 году.

По информации ФГБУ «ФКП Росреестра по РД» от <дата> объект капитального строительства с кадастровым номером 05:40:000045:3533 внесен в базу данных ГКН на основании материалов, переданных органом технической инвентаризации.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 Р.Г. являются членами ТСЖ «Автоспорт».

Между ФИО1 и ТСЖ «Автоспорт» <дата> заключен договор совместного строительства жилого дома. По условиям договора ТСЖ «Автоспорт» обязуется выполнить строительство жилого дома в районе СШ №<адрес> г. Махачкалы не позднее конца 2000 года, и выделить 2-х комнатную квартиру на 3 этаже, общей полезной площадью 55,6 кв.м., Пайщик обязуется внести паевой взнос в полном объеме и дополнительно ежемесячно 500 рублей за непредвиденные работы. Стоимость квартиры ФИО1 оплачена в полном объеме в размере 11500 долларов США и 175 800 рублей: <дата> - 63800 рублей, <дата> - 1500 $, <дата> - 3500 $ + 112000 рублей, <дата> - 5000 $, октябрь 2003 г. - 1000 $, <дата> - 500 $. ФИО1 уже в 2000 году передана трехкомнатная <адрес> общей площадью 55,6 кв.м. без отделочных работ на третьем этаже строящегося ТСЖ многоквартирного дома по <адрес> «а» г.Махачкалы. С 2013 года она проживает в указанной квартире. На квартиру составлен технический паспорт. <дата> между «собственником» <адрес> ФИО1 и ТСЖ «Автоспорт» (в лице ФИО8) заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Между ФИО2 Р.Г. и Клубом (ТСЖ) «Автоспорт» <дата> заключен договор на совместное строительство жилого дома хозспособом с участием Пайщика, согласно которому ТСЖ «Автоспорт» обязуется выполнить строительство жилого дома в районе СШ №<адрес> г. Махачкалы не позднее конца 2009 года, и выделить 2-х комнатную квартиру площадью 60 кв.м., а Пайщик обязуется внести паевой взнос в размере 10000 долларов в момент заключения договора, вносить взносы за истекший месяц дополнительно ежемесячно 3500 рублей за непредвиденные работы.

Как указано в п.2.1.4. договора от <дата>, в момент заключения договора ФИО2 Р.Г. стоимость квартиры оплачена в полном объеме, в 2009 году ей передана 2-хкомнатная <адрес> общей площадью 44,7 кв.м. без отделочных работ на втором этаже строящегося ТСЖ многоквартирного дома по <адрес>«а» г.Махачкалы. ФИО2 Р.Г. с 2015 года проживает в данной квартире. На квартиру составлен технический паспорт. <дата> между «собственником» <адрес> г.Махачкалы ФИО2 Р.Г. и ТСЖ «Автоспорт» (в лице ФИО8) заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 и ФИО2 Р.Г. надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору путем внесения в полном объеме платы за объект недвижимости, истцы вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении им обязательства - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ними права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде указанных квартир.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

С такой позицией соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены правильного судебного решения.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: