Решение от 31.07.2023 по делу № 33-3494/2023 от 05.07.2023

Апелляционное дело № 33-3494/2023

УИД 21 RS 0019-01-2021-000290-08

Судья Сокрашкина А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Копылову Сергею Александровичу, Медякову Станиславу Владимировичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования записи о переходе права и признании права собственности на земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на заочное решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 5 августа 2021 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Копылову Сергею Александровичу и Медякову Станиславу Владимировичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки к переходу права собственности на земельные участки:

с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, от Копылова Сергея Александровича к Медякову Станиславу Владимировичу, путем аннулирования записи о переходе права собственности к Медякову Станиславу Владимировичу и признании права собственности на указанные земельные участки за Обществом с ограниченной ответственностью «Филберт»; о взыскании с Копылова Сергея Александровича в порядке возврата уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт», общество) обратилось в суд с уточненным иском к Копылову С.А. о применении «последствий недействительности ничтожной сделки перехода права собственности» на земельные участки: с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., №, и с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., №, расположенные по адресу: <адрес>, путем аннулирования записи о переходе права собственности к Медякову С.В. о признании права собственности на земельные участки за ООО «Филберт».

В обоснование своих требований истец указал, что между Копыловым С.А. и ПАО «Почта Банк» были заключены кредитные договоры № от 02.10.2013 и № от 29.11.2013. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по данным договорам мировым судьей судебного участка №6 Московского района г.Чебоксары были вынесены судебные приказы по делам №2-869-16/6 и №2-1496-16/6 о взыскании кредитной задолженности, соответственно, 07.11.2016 и 21.12.2016. Московским районным отделом судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, соответственно, впоследствии объединенные под номером №-СД.

02.10.2017 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования №, по которому право требования по просроченным кредитным обязательствам Копылова С.А. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Ядринским районным судом Чувашской Республики 10.01.2018 по иску судебного пристава-исполнителя вынесено заочное решение об обращении взыскания на принадлежащие Копылову С.А. земельные участки с кадастровыми номерами №, под №, площадью <...> кв.м., и №, такой же площадью, под №, расположенные по адресу: <адрес>.

Поскольку данное имущество не было реализовано, судебным приставом-исполнителем 29.03.2019 было вынесено постановление о передаче имущества взыскателю, а именно, ООО «Филберт». Судебным приставом-исполнителем 18.02.2020 вынесено постановление о регистрации имущества должника Копылова С.А. в виде земельных участков с кадастровыми номерами № и № за ООО «Филберт». Общество обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее Управление Росрестра) за регистрацией права собственности на вышеуказанные земельные участки. Однако, государственная регистрация была приостановлена ввиду наличия в реестре сведений о регистрации права собственности на это имущество за третьим лицом. После этого 30.07.2020 истцу было отказано в регистрации права собственности на указанное имущество. Как оказалось, переход права собственности от Копылова С.А. к третьему лицу был зарегистрирован 30.01.2020, то есть после обращения взыскания на имущество заочным решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 10.01.2018 г. по делу №2-32/2018. Переход права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и № от Копылова С.А. к третьему лицу – Медякову С.В. нарушает законные права и интересы ООО «Филберт». Общество считает, что на основании положений п. 2 ст. 168 ГК РФ вышеуказанная сделка обладает признаками ничтожности, так как нарушает требования судебного решения, вступившего в законную силу, и посягает на охраняемые законом интересы третьего лица.

Определением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Медяков С.В., финансовый управляющий Копылова С.А. Григорьев Е.В. - в качестве третьего лица. Затем, 08 июля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица районным судом привлечена Копылова Я.Ю.

По делу судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (далее Управление УФССП по ЧР) просит отменить решение суда по мотивам его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение. Указывает на то, что на момент наложения ареста на имущество Копылова С.А., а также при передаче нереализованного имущества взыскателю, сведения о заключении договора купли-продажи имущества от 10.12.2015 судебному приставу – исполнителю Копыловым С.А. не были представлены. На момент заключения договора купли-продажи Копылов С.А. имел неисполненные денежные обязательства, договор заключен с заинтересованным лицом Медяковым С.В., с целью вывода имущества из собственности должника и исключения возможности обращения на него взыскания, а поэтому является недействительным. Апеллянт просит решение суда отменить и принять новое- об удовлетворении иска в полном объеме.

Стороной ответчика в судебную коллегию представлены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.ст. 130, 549 ГК РФ).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По мнению истца, при совершении настоящей сделки, ее сторонами нарушены положения ч. 2 ст. 168 ГК РФ, согласно которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФСС России по Чувашской Республике - Чувашии от 07.11.2016 на основании судебного приказа за №2-869-16/6 от 18.07.2016, выданного мировым судьей судебного участка №6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики, возбуждено исполнительное производство за №-ИП в отношении должника Копылова С.А. о взыскании в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по договору о предоставлении кредита № от 02.10.2013 в размере 106551,42 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФСС России по Чувашской Республике - Чувашии от 21.12.2016 на основании судебного приказа за №2-1496-16/6 от 23.09.2016, также выданного мировым судьей судебного участка №6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики, возбуждено исполнительное производство за №-ИП в отношении должника Копылова С.А. о взыскании в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № в размере 248194,72 руб.

Исполнительные производства №№ и №, впоследствии объединенные под номером №, в рамках исполнительного производства произведена замена взыскателя с ПАО «Почта Банк» на правопреемника - ООО «Филберт».

В последующем судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике постановлением от 20.06.2018 произведена замена взыскателя ПАО «Почта Банк» на его правопреемника ООО «Филберт».Таким образом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по ЧР имеется сводное исполнительное производство №-СД от 12.07.2016 г. в отношении должника Копылова С.А. и взыскателя ООО «Филберт», являющегося правопреемником ПАО «Почта Банк»

Заочным решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 10 января 2018 г., вступившим в законную силу 20.02.2018, иск судебного пристава-исполнителя Московского РОСП по г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике к Копылову С.А. об обращении взыскания на земельные участки удовлетворен. Данным решением обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике 29.03.2019 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Копылова С.А. (земельных участков с кадастровыми номерами № и №) взыскателю ООО «Филберт». Имущество передано ООО «Филберт» по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29.03.2019.

ООО «Филберт» обратилось в Управление Росреестра по Чувашской Республике с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и № на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества Копылова С.А. от 29.03.2019. Однако, ввиду того, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) запись о правах должника Копылова С.А. была погашена при переходе права на земельный участок в собственность иного лица 30.01.2020, государственная регистрация права была приостановлена. В последующем ООО «Филберт» было отказано в государственной регистрации права, что подтверждается уведомлениями об отказе государственной регистрации права Управления Росреестра по Чувашской Республике от 30 июля 2020 года.

Судом также установлено, что 10 декабря 2015 года между Копыловым С.А. (продавец) и Медяковым С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлись: земельный участок № с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., и земельный участок № с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Стоимость имущества определена сторонами в сумме ... руб. (по ... руб. – каждый из участков), которая выплачена в полном объеме покупателем продавцу до подписания настоящего договора купли-продажи (п. 2.1. и п. 2.2 договора). Согласно договору продавец передал, а покупатель принял отчуждаемые земельные участки без составления передаточного акта (п. 3.2 договора). Как следует из п. 3.4 договора купли-продажи продавец гарантировал, что до подписания настоящего договора, отчуждаемые земельные участки, никому не проданы, не подарены, не заложены, не обременены правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоят.

Между тем, согласно уведомлению государственного регистратора Управления Росреестра по Чувашской Республике от 23.12.2015 государственная регистрация перехода права собственности в отношении указанных земельных участков была приостановлена ввиду поступления в Управление Росреестра по ЧР определения Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 30 ноября 2015 года. Данным определением были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО13 и Копылову С.А., в том числе на указанные участки.

Об этом было сообщено сторонам сделки, то есть и Копылов С.А. и Медяков С.В. достоверно знали об имеющихся арестах в отношении спорного имущества.

По общему правилу, заключение договора купли-продажи без регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю на предмет купли-продажи порождает права и обязанности у участников сделки, но не имеет правового значения для третьих лиц.

Государственная регистрация права собственности Медякова С.В. на приобретенное по оспариваемому договору купли-продажи от 10.12.2015 имущество произведена Управлением Росреестра по Чувашской Республике 30.01.2020, что подтверждается выписками из ЕГРН об объекте недвижимости от 14 июля 2020 года.

Как следует из сообщения Управления Росреестра по ЧР от 06.05.2021 за №, на момент государственной регистрации перехода права собственности к Медякову С.В на земельные участки с кадастровыми номерами № и № аресты и запреты на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков были погашены.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая по признаку ничтожности истцом сделка по переходу права собственности земельных участков, совершена ответчиками до взыскания судом задолженности по кредитным договорам. Она носит реальный характер, денежные средства уплачены продавцу, имущество передано покупателю, доказательств недобросовестного поведения (злоупотребления) правом со стороны должника не представлено, сделка и переход права по ней были совершены и зарегистрированы при отсутствии в государственном реестре сведений об обременении, решение суда об обращении взыскания на данное имущество не имеет преюдициального значения для приобретателя имущества, виду чего суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска ООО «Филберт».

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Как указано в иске, полагая сделку недействительной (ничтожной), истец ссылается на ее несоответствие требованиям закона, поскольку она совершена в обход решения суда об обращении взыскания на спорное имущество, а также на нарушение прав третьих лиц, а именно - ООО «Филберт».

Судебная коллегия полагает, что признаков ничтожности сделки по основаниям, указанным истцом (ч. 2 ст. 168 ГК РФ), а также ввиду злоупотребления правом сторонами сделки при ее заключении в 2015 году (ст. 10 ГПК РФ), в данном случае не установлено. В этой части выводы суда являются верными.

Так, при заключении сделки 10.12.2015 правопредшественник ООО «Филберт» ПАО «Почта Банк» не имел каких-либо имущественных притязаний к Копылову С.А., во всяком случае, доказательства этого в деле отсутствуют. Само по себе наличие у ответчика кредитных обязательств по договорам с ПАО «Почта Банк», не является препятствием для распоряжения им своим имуществом, тем более, что сделки не носили безвозмездного характера.

Однако, при обращении сторон в Управление Росреестра по Чувашской Республики в регистрации перехода права по сделке им было отказано ввиду наличия ареста, наложенного определением Моргаушского районного суда в ноябре 2015 года, что явилось препятствием к регистрации сделки. Таким образом, при попытке зарегистрировать переход права стороны сделки узнали о наличии обременения в виде ареста, наложенного судом в качестве обеспечительной меры.

В силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п.5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Поскольку согласно п. 5 ст. 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

В силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества (п. 95 Постановления от 23.06.2015 № 25).

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст. 8.1 ГК РФ).

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ) (п. 96).

Таким образом, в случае, когда приобретатель имущества знал об имеющемся аресте данного имущества, но несмотря на это прибрел его, кредитор не лишен права обратить взыскание на это имущество.

По мнению судебной коллегии, при изложенных выше обстоятельствах следует считать, что несмотря на то, что совершенную между Медяковым С.В. и Копыловым С.А. 10.12.2015 сделку по купле-продаже спорных участков нельзя признать ничтожной, у суда имелись основания для обращения взыскания на спорное имущество, так как его приобретатель по договору Медяков С.В. знал о наложенных арестах с декабря 2015 года, поскольку с 2015 года по 2020 годы стороны не могли зарегистрировать переход права по спорному договору из-за арестов, наложенных на имущество Копылова С.А., как должника по многочисленным исполнительным производствам. Зная о существующих ограничениях, покупатель Медяков С.В. не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества перед регистрацией перехода права по договору.

Между тем, из материалов, представленных судебным приставом-исполнителем усматривается, что ограничения на распоряжение спорными земельными участками были сняты службой судебных приставов – исполнителей с единственной целью- обеспечить возможность оформления права собственности на это имущество ООО «Филберт», возникшего в результате принудительной продажи имущества должника Копылова С.А. с торгов. Так, в материалы дела представлены:

- акт о передаче нереализованного имущества должника - земельных участков с кадастровым номером № и № взыскателю ООО «Филберт» от 29 марта 2019 года,

- постановление об отмене запретов на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества от 08.11.2019, наложенных судебным приставом-исполнителем на распоряжение земельным участком с кадастровым номером №: от 09.12.2016, 01.09.2017, 22.01.2016, 24.04.2017, 21.03.2017, 17.10.2017, 13.10.2017; на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 21:24:060312:52: от 22.01.2016, 17.10.2017, 09.12.2016, 21.03.2017, 24.04.2017, 06.06.2017, 01.09.2017, 13.10.2017. В постановлении судебным приставом-исполнителем указано, что данные объекты переданы взыскателю в счет погашения долга,

- постановление об отмене запретов на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества от 14.11.2019, наложенных судебным приставом-исполнителем на распоряжение земельными участками с кадастровыми номерами 21:24:060312:53 и 21:24:060312:52 от 17.10.2016, 17.03.2017, 11.10.2017, 11.10.2017 также в связи с передачей данных объектов взыскателю в счет погашения долга,

- 18.02.2020 судебным приставом-исполнителем принято постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности ООО «Филберт» на имущество должника Копылова С.А. земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

Таким образом, аресты были сняты в ЕГРН с единственной целью – обеспечить возможность перехода права по решению суда от должника ко взыскателю, чьи требования удовлетворены за счет спорного имущества. В такой ситуации переход права по данной сделке был совершен ее сторонами в обход имеющихся запретов, о которых они знали или в любом случае должны были знать с учетом того, что ранее на протяжении 5 лет регистрация сделки не могла быть произведена по причине наличия этих запретов. Стороны сделки воспользовались формальным снятием запретов для обеспечения законному приобретателю имущества ООО «Филберт» возможности зарегистрировать право собственности за собой.

Тот факт, что изначально в 2015 году запрет был наложен на спорное имущество в интересах обеспечения правопритязаний другого лица, не имеет правового значения, с указанного времени до настоящего задолженность Копылова С.А. по исполнительным производствам только увеличивалась, количество арестов, наложенных, в том числе, на спорное имущество, росло.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, требования истца о признании права собственности ООО «Филберт» на спорное имущество подлежат удовлетворению.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить принятое судом решение и принять новое об удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» о признании за ним права собственности на спорное имущество, поскольку именно это является правовой целью заявленного иска. Спор между приобретателем имущества и его продавцом в суде не заявлялся, и может быть разрешен при его наличии сторонами сделки самостоятельно. Из материалов исполнительного производства в отношении должника Копылова С.А., которое было представлено на обозрение судебной коллегии усматривается, что отношения между Медяковым С.В. и Копыловым С.А. не ограничивались рамками данного договора купли-продажи от 10.12.2015.

В соответствии с абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

ООО «Филберт» заявлены исковые требования к Копылову С.А., Медякову С.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования записи о переходе права и признании за обществом права собственности на земельный участок. Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии основания считать спорную сделку ничтожной, но о наличии оснований для обращения взыскания на спорное имущество, переход права собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН за Медяковым С.В., судебная коллегия, полагая, что прерогатива применения норм права, подлежащих применению к спорным правоотношения, принадлежит суду, считает возможным признать за истцом право собственности на спорное имущество. В таком случае требование об аннулировании записи о праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и № за Медяковым С.А., является излишне заявленным.

Таким образом, районным судом при рассмотрении настоящего дела допущены следующие нарушения несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ). В связи с допущенными нарушениями обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения – о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. 10.12.2015.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2023 ░░░░.