Решение по делу № 33-3052/2021 от 28.10.2021

Судья Философов Д.С. Дело № 33-3052/2021

37RS0015-01-2021-000475-41

Номер дела в суде 1 инстанции 2-264/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Горшковой Е.А., судей Дорофеевой М.М., Егоровой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу Парунова А.В. на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 11 августа 2021 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по права потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением, в котором просило решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению Парунова А.В. изменить, путем применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до разумных пределов.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам обращения от ДД.ММ.ГГГГ № потребителя финансовой услуги Парунова А.В., требования Парунова А.В. удовлетворены. С ООО «СК «Согласие» в пользу Парунова А.В. взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 78500 руб., установленного решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 78500 руб.; а также взыскана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 67700 руб., установленного решением Приволжского районного суда Ивановской области от 12.11.2020 года по гражданскому делу № 2-216/2020, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 67700 руб.

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 11 августа 2021 года решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам обращения от ДД.ММ.ГГГГ № потребителя финансовой услуги Парунова А.В. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО изменено, снижен размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 78 500 рублей, установленного решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № – до суммы 8 200 рублей, снижен размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 67 700 рублей, установленного решением Приволжского районного суда Ивановской области от 12 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-216/2020 – до суммы 2 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Парунов А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованное применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение суда от 11 августа 2021 года изменить.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося финансового уполномоченного, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Парунов А.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в неё доводам, представитель ООО «СК «Согласие» Полякова Т.А. по доводам жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Парунова А.В. по обращению № – о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 78 500 руб.

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 12.11.2020 года по гражданскому делу № 2-216/2020, вступившим в законную силу 01.03.2021 года, отказано в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам обращения потребителя финансовой услуги Парунова А.В.. Встречные исковые требования Парунова А.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Парунова А.В. довзыскано страховое возмещение в размере 67 700 руб., а также неустойка в размере 10 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение вступившего в силу решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскан штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 640 руб., по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 700 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 570 руб..

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам обращения от ДД.ММ.ГГГГ № потребителя финансовой услуги Парунова А.В. требования Парунова А.В. удовлетворены. С ООО «СК «Согласие» в пользу Парунова А.В. взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 78 500 руб., установленного решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 78 500 руб.; а также взыскана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 67 700 руб., установленного решением Приволжского районного суда Ивановской области от 12.11.2020 года по гражданскому делу № 2-216/2020, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 67 700 руб. В решении Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что размер взыскиваемой неустойки совокупно со взысканной решением Приволжского районного суда Ивановской области от 12.11.2020 года неустойкой в размере 10 000 руб. не может превышать 400 000 руб.

Из представленных Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций материалов следует, что уведомлением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ Парунову А.В. отказано в выдаче удостоверения, являющегося исполнительным документом, в связи с тем, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ООО «СК «Согласие» исполнение решения Финансового уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № приостановлено до вынесения решения Приволжским районным судом Ивановской области по гражданскому делу № 2-216/2020.

Уведомлением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ с учетом истечения срока на апелляционное обжалование решения Приволжского районного суда Ивановской области от 12.11.2020 года, указано, что срок исполнения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ считается возобновленным.

Уведомлением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ Парунову А.В. отказано в выдаче удостоверения, являющегося исполнительным документом, в связи с отсутствием оснований для его выдачи.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» исполнило решение Приволжского районного суда Ивановской области от 12.11.2020 года по делу № 2-216/2020 года после предъявления исполнительного листа № выданного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 104 610 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» исполнило решение Финансового уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), ст. 1, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» признал решение финансового уполномоченного в части взыскания со страховой компании в пользу потребителя неустойки законным и обоснованным, поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что при вынесении решения о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный установил наличие оснований для ее взыскания, определил период просрочки и произвел расчет неустойки, подлежащей взысканию, в зависимости от даты исполнения соответствующих решений. Решение финансового уполномоченного вынесено в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует нормам права, при правильном определении всех обстоятельств по обращению потребителя финансовой услуги, в связи с чем отмене не подлежит.

Установив фактический период исполнения обязательства, суд произвел расчет неустойки в размере 208025 руб. за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 78 500 руб., установленного решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также неустойки в размере 61607 руб. за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 67 700 руб., установленного решением Приволжского районного суда Ивановской области от 12.11.2020 года по гражданскому делу № 2-216/2020, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление страховщика в части и определяя размер взыскиваемой неустойки, суд руководствовался ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив соразмерность подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, период просрочки, принял во внимание ее компенсационную природу и, учитывая ходатайство страховщика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ООО «СК «Согласие» неустойки до 8200 руб. за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 78 500 руб., установленного решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № до 2300 руб. за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, установленного решением Приволжского районного суда Ивановской области от 12.11.2020 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном изменении решения Финансового уполномоченного и уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят судебной коллегией, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Разрешая вопрос о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд правильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Положения указанных актов направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень несоразмерности заявленной потребителем неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Расчет размера неустойки, до которой судом произведено ее снижение, произведен исходя из средневзвешенной ставки кредитования физических лиц в размере 14,39% годовых, о возможности применения которой указано ООО «СК «Согласие», и не противоречит требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сами по себе доводы апелляционной жалобы Парунова А.В. о несогласии с определенным судом размером неустойки, не могут служить основанием для изменения либо отмены решения суда. Оснований полагать, что взысканная судом неустойка в указанном размере не соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости, не имеется.

Не влекут отмену доводы апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении ООО «СК «Согласие» срока для подачи заявления в суд, поскольку постановление Приволжского районного суд Ивановской области от 14 июля 2021 года о восстановлении ООО «СК «Согласие» процессуального срока на обращение в суд с иском об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом периода начисления неустойки, не влекут отмену постановленного судебного решения, поскольку период взыскания неустойки был определен в решении Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, которое Паруновым А.В. в данной части не обжаловалось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы.

Нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Ивановской области от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парунова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: