Решение по делу № 33-23856/2017 от 31.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 23856 /2017

16 ноября 2017 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Ткачевой А.А.

судей:                                 Булгаковой З.И.

                                    Минеевой В.В.

при секретаре                         Гарафутдиновой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Ленинского района Городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

А.И.Т. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению (МБУ) по благоустройству Ленинского района Городского округа (ГО) город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, указав в обоснование иска следующее. дата в 10 часов 05 минут на автодороге «...» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Х.Л.К. Данное ДТП произошло в результате выезда автомобиля под управлением Х.Л.К. на полосу движения, предназначенную для встречного направления, по причине глубокой колейности дорожного покрытия, не обеспечивающей из-за гололеда и заснеженности на гребне колеи безопасность дорожного движения. Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата Х.Л.К. была привлечена к административной ответственности, ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Определением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Принадлежащий истцу автомобиль по состоянию на дату ДТП был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в Страховом акционерном обществе (САО) «ЭРГО», которое является заинтересованным в исходе спора лицом. Указанная страховая компания, признав данный случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 1250000 руб. Между тем, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 2350000 руб. Поскольку ответчик является лицом, на которого возложена обязанность по надлежащему содержанию спорного участка дороги, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате ему стоимости восстановительного ремонта автомобиля, превышающего размер выплаченного САО «ЭРГО» страхового возмещения. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: материальный ущерба в размере 1348938,08 руб., неустойку в размере 1214044,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 25000 руб., в возмещение расходов по отправке телеграммы – 73 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные А.И.Т. к ответчику, о взыскании материального ущерба удовлетворены частично, с МБУ по благоустройству Ленинского района ГО город Уфа Республики Башкортостан в пользу А.И.Т. взысканы: материальный ущерб в размере 689035,61 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 224437 руб., неустойка в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба – 20300 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 25000руб., в возмещение расходов по отправке телеграммы – 73 руб. Данным решением суда с МБУ по благоустройству Ленинского района ГО город Уфа Республики Башкортостан в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16158,86 руб. (том 2, л.д. 37-45).

В апелляционной жалобе МБУ по благоустройству Ленинского района ГО город Уфа Республики Башкортостан ставит вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность (том 2, л.д. 49-51).

До начала рассмотрения указанной апелляционной жалобы по существу судебная коллегия установила следующее.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата иск А.И.Т. к МБУ по содержанию и благоустройству Ленинского района ГО город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба принят к производству суда, подготовка по делу назначена на дата (том 1, л.д. 1).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата дело назначено к судебному разбирательству на дата (том 1, л.д. 58).

дата от третьего лица по делу САО «ЭРГО» в суд поступило письменное ходатайство о привлечении САО «ЭРГО» к участию в данном деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (том 1, л.д. 63), в судебном заседании дата представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица «УСИРГИС». Как следует из протокола судебного заседания от дата, данные ходатайства судом не разрешены, в связи с заявлением представителем ответчика ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрение дела отложено на дата (том 1, л.д. 67-68).

Определением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата по данному гражданскому делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, определено, что заключение судебной экспертизы должно быть подготовлено экспертом и направлено в суд в срок до дата, производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения судебной экспертизы (том 1, л.д. 98-100).

Однако, определением судьи от дата производство по данному делу возобновлено без указания в определении причины возобновления производства по делу, на дата на 10 час. назначено судебное заседание, в связи с неявкой в это судебное заседание участвующих в деле лиц рассмотрение дела отложено на дата на 10 час. и определением суда от дата на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск А.И.Т. к МБУ по благоустройству Ленинского района ГО город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, при этом, в определении разъяснены положения части 3 статьи 223 данного Кодекса о том, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Копия данного определения направлена в адрес истца (том 1, л.д. 101, 103, 106, 107).

Определением судьи от дата производство по данному гражданскому делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения судебной экспертизы, судебное разбирательство назначено на дата на 9 час. 40 мин. и в связи с удовлетворением судом ходатайства представителя ответчика о вызове в суд и опросе эксперта по существу подготовленного им заключения судебной экспертизы рассмотрение дела отложено на дата на 14 час. 30 мин. и в этом судебном заседании по этой же причине судебное заседание отложено на дата на 15 час. (том 1, л.д. 110, 185, 189).

Из материалов дела следует, что дата истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнены, однако вопрос о принятии уточненного иска к производству суда в установленном порядке не разрешен (том 1, л.д. 190).

Определением суда от дата по данному делу назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено, определением судьи от дата производство по делу возобновлено, на дата назначено судебное заседание, в котором в связи с удовлетворением ходатайства представителя ответчика о предоставлении возможности ознакомления с заключением повторной судебной экспертизы судебное заседание отложено на дата (том 1, л.д. 244-247, том 2, л.д. 31 – 36).

дата данный спор разрешен по существу, постановлено решение, апелляционная жалоба ответчика на которое назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих в деле лиц.

При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Основания для оставления заявления без рассмотрения содержатся в статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями которой суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе и в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абз. 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения регламентированы статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями части 3 которой суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. При этом, согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене такого определения, может быть подана частная жалоба.

Таким образом, если основанием для оставления заявления без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене судом, постановившим это определение.

При этом, возможность обращения истца или ответчика в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Между тем, из материалов данного гражданского дела следует, что определение суда первой инстанции от дата об оставлении без рассмотрения искового заявления А.И.Т. к МБУ по благоустройству Ленинского района ГО город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба судом в установленном законом порядке не отменено, соответствующие ходатайства сторонами не заявлялись.

Таким образом, судом постановлено решение по иску, который ранее судом был оставлен без рассмотрения.

В связи с указанными обстоятельствами обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2017 года отменить.

Председательствующий                        А.А. Ткачева

Судьи:                                    З.И. Булгакова

                                        В.В. Минеева

Справка: судья Хасанова Г.Р.