Решение по делу № 33-391/2023 от 20.01.2023

Судья Ельцова Т.В. Дело № 33-391/2023

УИД 37RS0007-01-2022-003204-54

Номер дела в суде 1 инстанции 2-2332/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А., судей Дорофеевой М.М., Белоусовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гариным С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу У.Н.В. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 ноября 2022 года по иску У.Н.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу – исполнителю ФИО4 УФССП России по Ивановской области ФИО1 о взыскании убытков

УСТАНОВИЛА:

У.Н.В. обратилась в суд с иском к судебному приставу – исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, в котором просила возместить ущерб, причиненный противоправными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 в сумме 7 546 рублей 98 копеек с затратами на их перечисление в Межрайонную ИФНС России №5 по Ивановской области.

Исковые требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 приняла к своему производству исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Вичугским городским судом Ивановской области в рамках гражданского дела № года по иску У.Н.В. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, о компенсации морального вреда. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований с истца по решению суда была взыскана государственная пошлина 7 546 рублей 98 копеек. В связи с этим с банковского счета У.Н.В. № было удержано с пенсионной выплаты за июнь 2022 года денежные средства в сумме 5 962, 12 рублей и с пенсионной выплаты за сентябрь 2022 года – в сумме 1488,65 рублей. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО1 не известила У.Н.В. о возбуждении исполнительного производства до того, как удержала выше указанные денежные средства. Данные незаконные действия пристава-исполнителя привели к лишению истца средств к существованию, в том числе для текущих оплат за жилое помещение и коммунальные услуги. На действия данного судебного пристава-исполнителя У.Н.В. написана жалоба в порядке подчиненности. Врио старшего судебного пристава-исполнителя Кинешемского отделения судебных приставов ФИО15 рассмотрев поступившую жалобу У.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, признал её обоснованной полностью и обязал судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на лицевых счетах в ПАО Сбербанк. В то же время до настоящего времени денежные средства истцу не вернули.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, а также Управление УФССП России по Ивановской области.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований У.Н.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу – исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 о взыскании убытков отказано.

С решением суда не согласилась У.Н.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец У.Н.В., ответчики - Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управление УФССП России по Ивановской области, судебный пристав – исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, третье лицо - Управление ФНС России по Ивановской области не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От Управления УФССП России по Ивановской области поступило письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что решением Вичугского городского суда Ивановской области от 9 апреля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований У.Н.В. к нотариусу ФИО2, ФИО3 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, возмещении ущерба, отказано. С У.Н.В. взыскана государственная пошлина в размере 7 546 рублей 98 копеек в доход городского округа Вичуга Ивановской области.

Решение вступило в законную силу 28 марта 2022 года, по делу выдан исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках возбужденного вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета У.Н.В. в погашение задолженности по рассматриваемому исполнительному производству в пользу УФК по Ивановской области в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Ивановской области удержаны денежные средств в сумме 5 962 рублей 12 копеек.

Помимо указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счета должника произведены удержания в размере 70 рублей, 26,21 рублей и 6,42 рублей 42 копейки (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ) в адрес взыскателя - Инспекции. Вышеуказанные денежные средства поступили в адрес взыскателя - Межрайонной ИФНС России №5 по Ивановской области, в связи с чем, Межрайонной ИФНС России №5 по Ивановской области должнику У.Н.В. возвращены не были.

Врио старшего судебного пристава Кинешемского РОСП ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о признании жалобы У.Н.В. обоснованной, поскольку должник не была надлежащим образом извещена о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства, что не позволило ей своевременно заявить о своем социальном и материальном положении. Данным постановлением признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП ФИО1 в части надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства, а также в части принятия ДД.ММ.ГГГГ мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на лицевых счетах в ПАО Сбербанк. На судебного пристава-исполнителя ФИО1 возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 УФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о возврате взысканных и перечисленных денежных средств, в соответствии с которым постановлено обязать УФК по <адрес> (МИФНС России №) возвратить денежные средства, перечисленные с должника У.Н.В. в размере 5 962 рубля 12 копеек на реквизиты ФИО4 для дальнейшего перечисления должнику. Данное постановление вынесено в связи с тем, что ранее от должника У.Н.В. в рамках возбужденного исполнительного производства поступало заявление о сохранении за ней прожиточного минимума, которое не было учтено судебным приставом-исполнителем ФИО1 при удержании денежных средств с ее пенсии, находящейся на счетах в ПАО Сбербанк России.

Согласно поступившему в адрес Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ сообщению, Межрайонной ИФНС России №5 по Ивановской области отказано в возврате государственной пошлины, перечисленной от У.Н.В. в сумме 5962 рубля 12 копеек. Инспекция в своем ответе указала, что возврат государственной пошлины в силу ст. 333.40 НК РФ возможен только на основании решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

Указанные денежные средства до настоящего времени истцу У.Н.В. не возвращены, что не оспаривалось сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 1064, 1069, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание наличие у У.Н.В. обязанности по исполнению требований исполнительного документа, учитывая отсутствие доказательств удержания с У.Н.В. денежных средств в ползу Инспекции в большем размере, чем взыскано судом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении удержанных (не возвращенных) судебным приставом-исполнителем со счета У.Н.В. денежных средств в размере 6064 рубля 75 копеек.

При этом судом первой инстанции отмечено, что закон исключает ситуацию, при которой возможно взыскание правомерно удержанных по исполнительному листу денежных средств со взыскателя назад в пользу должника.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Положения ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и реализацию.

В соответствии с правовыми положениями и разъяснениями, данными в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является установленная судом совокупность указанных обстоятельств.

Основаниями, послужившими для признания незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства, явились нарушения положений ч.ч. 8, 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - отсутствие сведений о надлежащем извещении У.Н.В. о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения настоящего иска.

Учитывая, что в результате обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете У.Н.В., с последней не была удержана сумма в размере большем, чем сумма, подлежащая уплате истцом по исполнительному листу; с учетом возвращенных в адрес должника судебным приставом-исполнителем денежных средств указная сумма составила 6064 рубля 75 копеек (л.д. 30), что меньше взысканной с У.Н.В. по решению Вичугского городского суда Ивановской области от 09 апреля 2021 года государственной пошлины, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания удержанной со счета У.Н.В. денежной суммы в качестве убытков не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие сторон не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании является правом стороны, а не ее обязанностью. Из материалов дела следует, что все участники процесса были надлежащим образом извещены о дне слушания дела; как со стороны истца, так и со стороны ответчика поступили ходатайства с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон и третьего лица.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: