Решение по делу № 8Г-1751/2020 от 25.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4817/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-2577/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    10 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В.,

судей Жогина О.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вега», третье лицо: ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Вега» – ФИО5, представителя ПАО «Сбербанк» – ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вега», третье лицо: ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, просил    суд признать недействительным указанное соглашение в части предоставления ПАО «Сбербанк России» права на оставление заложенного имущества за собой или продажи его другому лицу без проведения торгов.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 августа 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) № № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления ПАО «Сбербанк России» права на оставление заложенного имущества за собой или продажи его другому лицу без проведения торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 ноября 2019 года решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 августа 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции, в виду неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

ПАО Сбербанк России возражал против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просило отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к АО «Гефест-Ростов», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, в пользу истца суд взыскал солидарно с ФИО1 и АО «Гефест-Ростов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 68 193 148,74 рублей.

Данное обязательство обеспечено заключенными между кредитором и поручителем ДД.ММ.ГГГГ договором поручительства № №, договором залога от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Впоследствии решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в иске к ПАО «Сбербанк России» о прекращении обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, предусмотренным дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, и обращении взыскания на предмет залога путем продажи заложенного имущества с публичных торгов. При разрешении данного спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось к нотариусу Обливского нотариального округа <адрес> с целью обращения взыскания на заложенное имущество, общей начальной продажной стоимостью 99237 011 рублей, путем совершения на договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ исполнительной надписи, о чем в адрес истца направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Обливского нотариального округа совершена исполнительная надпись, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора цессии, заключенного ООО «Вега» с ПАО «Сбербанк России», общество оставило за собой заложенное имущество с зачетом в счет суммы требований залогодержателя к должнику. При этом безналичные денежные средства в сумме 61495 228 рублей 36 копеек были внесены ФИО1 на депозит в целях передачи ООО «Вега» в счет оплаты по договору уступки прав (требований) только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как решение ООО «Вега» о принятии на себя заложенного имущества с зачетом в счет суммы требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, принято ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на- Дону от 22 марта 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Вега», 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о прекращении обременения в виде ипотеки, обязании произвести действия по снятию и погашению регистрационных записей об ипотеке. Постанавливая такое решение, суд указал, что оставление залогодержателем предмета залога за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, согласуется с положениями заключенного сторонами договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, а также ст. 349 ГК РФ. Возражения ФИО1 относительно незаконности действий ООО «Вега», направленных на внесудебную реализацию заложенного имущества, судом отклонены.

Таким образом, в рамках рассмотрения судами вышеназванных гражданских дел установлена правомерность действий залогодержателя в части внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество (оставление предмета залога за собой).

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 8 статьи 349 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 55.2 Закона об ипотеке, пункта 4 абзаца 2 статьи 94.2 и статьи 94.3 Основ законодательства о нотариате, статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в нарушение требований законодательства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции не учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным гражданским делам с участием тех же лиц.

Соответственно пришел к верному выводу о том, что, правомерность действий залогодержателя в отношении заложенного имущества была предметом оценки и исследования суда, это обстоятельство является юридически значимым при разрешении настоящего спора, оснований для признания недействительным заключенного сторонами соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи