Решение по делу № 22-5325/2016 от 08.09.2016

Судья – Золотов Д.В. К делу № 22 - 5325/2016 года

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 29 сентября 2016 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

Председательствующего –

судьи Краснодарского краевого суда Кришталюк Д.В.,

при секретаре Буровцевой Е.С.,

с участием прокурора Дрыкиной М.В.,

осужденного С.А.В. посредством видеоконференц – связи,

адвоката Аванесовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного С.А.В., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, проживавшего по адресу – Краснодарский край, <адрес обезличен>, ранее судимого, на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговора Адлерского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена> в соответствие с ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

Исследовав доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение осужденного и его защитника в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Дрыкиной М.В., полагавшей необходимым изменить постановление суда,суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Адлерского районного суда от <дата обезличена> С.А.В. осужден по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, установлено наличие рецидива в действиях осужденного как отягчающего наказание обстоятельства /л.д.3-6/.

<дата обезличена> осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении данного приговора в соответствие с положениями ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> /л.д.2/.

<дата обезличена> обжалуемым постановлением с учетом постановления от <дата обезличена> осужденному было отказано в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием оснований для смягчения наказания либо улучшения его положения /л.д.15-16, 33/.

Осужденный обратился с апелляционной жалобой на данное постановление, указав, что постановление является незаконным, настаивает на приведении приговора в соответствии с ФЗ <номер обезличен>, ФЗ <номер обезличен> указывая, что имеет на это право, просит постановление отменить и применить к нему положения ст. 7.27 КоАП РФ и указанных им ФЗ о менее тяжком преступлении и об изменении значительного ущерба.

В судебном заседании осужденный и его защитник настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Участвующий в деле прокурор считал необходимым изменить постановление, исключив из приговора указание об осуждении С. по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ у потерпевшего Д.А.В., поскольку размер ущерба по данному эпизоду составляет <...> рублей и имеются основания для приведения этого приговора в соответствии с ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из изученных материалов, С.А.В. осужден <дата обезличена> осужден Адлерским районным судом Краснодарского края по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ с размером ущерба соответственно в <...> и <...> рублей и по ч. 2 ст. 159 УК РФ с причинением значительного ущерба в размере <...> рублей.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что <дата обезличена> в законную силу вступил ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которого пунктом 2 примечаний к ст. 158 УК РФ размер значительного ущерба определен в размере не менее <...> рублей, тем самым оснований для приведения приговора в части изменения размера значительного ущерба не усматривается, этот размер в приговоре соответствует изменениям, внесенным названным ФЗ.

В то же время следует учитывать, что ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> положения ст. 7.27 КоАП РФ изложены в следующей редакции:

Ч. 1 - мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 159 УК РФ;

Ч. 2 - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 159 УК РФ.

Размер ущерба по эпизоду совершения мошенничества в отношении потерпевшего Д.А.В. составил <...> рублей, действия С.А.В. судом были квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, то есть признаки, предусмотренные ч. 2 – 4 ст. 159 УК РФ отсутствуют, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного.

В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости приведения в соответствие приговора Адлерского районного суда от <дата обезличена> по данному эпизоду с указанными изменениями закона и необходимости исключения из приговора указания об осуждении С.А.В. по данному эпизоду, а также смягчения окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Размер причиненного ущерба по данному приговору по ч. 2 ст. 159 УК РФ составляет <...> рублей и также отвечает требованиям ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена>, оснований для переквалификации действий осужденного на менее тяжкое преступление по данному эпизоду не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> не могут быть применены по ходатайству осужденного о приведении приговора в соответствие с данным законом ввиду отсутствия оснований для их применения.

Учитывая совокупность исследованных доказательств, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, не могут служить и не являются основанием к отмене обжалуемого постановления и удовлетворения ходатайства осужденного.

Иных нарушений уголовно – процессуального закона, могущих повлечь изменение либо отмену приговора, осужденным и его защитником не заявлено, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судом апелляционной инстанции при изучении дела не обнаружено, оснований для применения в отношении осужденного иных законов от <дата обезличена>, как указывает он в своем ходатайстве, с целью улучшения его положения, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена> изменить – из приговора Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <дата обезличена> исключить указание об осуждении С.А.В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ /по эпизоду хищения имущества у Д.А.В./, назначенное наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года смягчить до 1 года 10 месяцев, в остальной части постановление и приговор Адлерского районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий