Решение по делу № 2-172/2016 (2-3376/2015;) ~ М-3611/2015 от 30.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2016 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Солдатченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева А.Н. к Волкову В.В., Чеботареву В.Г., Васильевой А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Афанасьев А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Волкову В.В., Чеботареву В.Г. и Васильевой А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. 3 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автотранспортному средству марки «<данные изъяты>», г/н № были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель Волков В.В. управлявший на момент ДТП автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего Чеботареву В.Г. Автогражданская ответственность Волкова В.В. в соответствии с Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахована не была. При обращении истца в филиал СПАО «Ингосстрах» в <адрес> где застрахована гражданская ответственность истца, было отказано в приеме заявления о страховой выплате со ссылкой на п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был.

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства после ДТП истец обратился в Агентство Эксперт-Сервис по заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа заменяемых деталей автотранспортного средства составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости поврежденного АМТС составила <данные изъяты> рублей. При этом за услуги эксперта истцом было уплачено <данные изъяты>. Также истцом были понесены расходы, связанные с транспортировкой поврежденного автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей.

В связи с указанным истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>, убытки за услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты>, уплаченную при подаче иска в суд, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также расходы за изготовление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Афанасьев А.Н. и представитель истца Румилова А.Н. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержали в полном объеме и просили суд требования удовлетворить.

Ответчик Волков В.В. в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, просил в иске отказать.

Ответчик Чеботарев В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик Васильева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила адресованные суду и истцу письменные возражения на исковые требования, в которых просила в иске отказать, указав в обоснование своих возражений, что ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи произвела отчуждение принадлежащего ей автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № Волкову В.В. и следовательно в связи с прекращением за ней права собственности на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ не должна отвечать за действия Волкова В.В., повлекшие причинение имущественного ущерба истцу источником повышенной опасности ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к своему страховщику при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Волков В.В. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н № нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н № под управлением водителя ФИО9 и принадлежащего Афанасьеву А.Н.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которым Волков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки «<данные изъяты>», г/н № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность истца Афанасьева А.Н. и водителя ФИО9 на дату ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» согласно страховому полису серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, автогражданская ответственность ответчика Волкова В.В. на момент ДТП в соответствии с Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

Учитывая, что ответственность Волкова В.В. застрахована не была, истец Афанасьев А.Н. лишен возможности получить страховую выплату от страховщика по прямому возмещении убытков, и в силу п. 6 ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленного по инициативе истца Агентством Эксперт-Сервис следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н № на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа и округления составила <данные изъяты>, без учета эксплуатационного износа, с учетом округления <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости поврежденного АМТС составила <данные изъяты>

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 того же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 2 той же статьи обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из смысла приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на его владельца, которым, как установлено в судебном заседании на момент ДТП являлся ответчик Волков В.В. на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из МРО ГИБДД УМВД России по АО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ на имя Васильевой А.А. и ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с прекращением регистрации.

Вместе с тем, доводы истца и его представителя о том, что взыскание ущерба также подлежит и с ответчика Васильевой А.А., поскольку на дату ДТП автомобиль был зарегистрирован в МРО ГИБДД УМВД России по АО на её имя, являются ошибочными в силу следующего.

Действующим законодательством не предусмотрена обязательная регистрация перехода права собственности на автотранспортное средство, в свою очередь регистрация автотранспортных средств их владельцами в органах ГИБДД носит необходимость в части дальнейшего допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.

Таким образом, поскольку ответчик Волков В.В. является лицом, причинившим вред, и деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, следовательно именно он должен возместить, причиненный истцу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом эксплуатационного износа в сумме <данные изъяты> и с учетом величины утраты товарной стоимости поврежденного АМТС в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>

Также с ответчика Волкова В.В. в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с транспортировкой поврежденного автомобиля на сумму <данные изъяты>, что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1. ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, позволяющие установить причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика.

Само по себе причинение ответчиком имущественного вреда, повреждением автотранспортного средства, не может рассматриваться как нанесение истцу морального вреда.

В связи с указанным суд считает необоснованными требования истца в этой части.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В гражданском деле интересы истца представляла Румилова А.Н. на основании доверенности и согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, её юридические услуги были оплачены истцом в сумме <данные изъяты>, что также подтверждаетсяраспиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ..

Принимая во внимание, объект судебной защиты и объем защищаемого права, сложность и длительность рассмотрения данного гражданского дела, учитывая представленные документы, суд считает возможным присудить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

За изготовление нотариальной доверенности суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца суммы в размере <данные изъяты>

За составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом уплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>. Поскольку требования истца удовлетворены на сумму <данные изъяты>, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Афанасьева А.Н. к Волкову В.В., Чеботареву В.Г., Васильевой А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова В.В. в пользу Афанасьева А.Н. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Волкова В.В. в пользу Афанасьева А.Н. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты>, по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, за составление доверенности в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Д. Хасьянов

<данные изъяты>