Решение от 19.09.2023 по делу № 33-14459/2023 от 09.08.2023

Дело № 33-14459/2023 (№ 2-982/2023)

УИД 66RS0005-01-2022-007245-19

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Гайдук А.А.
судей	Подгорной С.Ю.
	Страшковой В.А.

при помощнике судьи Козловой Н.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Аникиной Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор РТ Плюс», акционерному обществу «В.И.П. Сервис» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2023.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя истца по доверенности Лагунова Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Туроператор РТ Плюс» по доверенности Берсенева Е.М., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Аникина Н.В. обратилась с иском в суд о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 14.09.2022 посредством сервиса http://rt.plus/ осуществлен поиск тура в ОАЭ в период с 07.10.2022 по 16.10.2022. Указанный сервис предоставляет возможность раздельного приобретения туристического продукта (отдельно авиабилетов, отдельно отель и прочее). Истцом осуществлялся поиск авиабилетов по маршруту Москва (Россия) – Дубай (ОАЭ). В окне на сайте заполняются колонки выбора направления, даты. Истец на момент приобретения авиабилетов на себя и членов свой семьи выбрал повышенный класс обслуживания и согласен был осуществить оплату по более высокой цене. Истцу в разделе на сайте http://rt.plus/ предоставлен выбор рейсов, в котором отражено время, авиакомпания, а также цена за билет. Истцом приобретены билеты на рейс FZ-8274 от 07.10.2022 и FZ-8705 от 16.10.2022 на себя и двух членов семьи в рамках заявки № 3483598 на общую сумму 349646 рублей. После производства истцом получены электронные авиабилеты, из которых усматривается, что класс обслуживания, предоставляемый авиакомпанией, не соответствует заявленному туроператором (эконом). Таким образом, истцу на момент оказания услуг по продаже авиабилетов в рамках тура со стороны туроператора была предоставлена недостоверная информация о классе обслуживания, при этом на указанном сервисе стоимость авиабилетов в рамках поиска по классу обслуживания «эконом» намного ниже, оплаченной истцом (оплата за бизнес класс). При полном информировании истца о классе обслуживания, ею бы не были приобретены билеты, таким образом, истец понесла убытки, в результате введения ее в заблуждение со стороны туроператора. Истцом неоднократно предпринимались попытки в телефонном формате выяснить, почему ее ввели в заблуждение, однако ответчиком попытки истца урегулировать спор отклонялись.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований, истец просила: взыскать с ООО «Туроператор РТ Плюс» в пользу Аникиной Н.В. 186735 рублей в качестве убытков; неустойку за период с 31.10.2022 по 05.04.2023 в размере 548 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «В.И.П. Сервис» и ООО «Дель Маре Тревел».

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Марамзин Эдуард Павлович и авиакомпания Flydubai, а также в качестве соответчика привлечен АО «В.И.П. Сервис».

Решением суда от 02.06.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец, которая в апелляционной жалобе указывает на необоснованное привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Дель Маре Тревел», ошибочность выводов суда об осведомленности истца о категории приобретаемых авиабилетов и предоставлении ей полной информации, нарушение судом порядка оценки доказательств. Кроме того, полагает, что суд не дал оценку документации, регулирующей отношения межу ответчиками, подтверждающую, что ответственность за указанные нарушения несет ООО «Туроператор РТ Плюс». На основании изложенного просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель ответчика ООО «Туроператор РТ Плюс» относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация, предусмотренная настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Судом установлено и следует из материалов дела, что по просьбе истца агентом Марамзиным Э.П. в системе онлайн-бронирования ответчика ООО «Туроператор РТ Плюс» забронированы авиабилеты на трех пассажиров Аникина Наталия, Перин Федор, Аникина Яна на рейс FZ-8274 Москва-Дубай на 07.10.2022 и FZ-8705 Дубай-Москва на 16.10.2022 на общую сумму 349646 руб., категории «эконом».

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Аникиной Н.В. была предоставлена необходимая и достоверная информация о стоимости авиабилетов выбранной категории «эконом».

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их основанным на фактических обстоятельствах дела, представленных и исследованных судом доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены бесспорные и достоверные доказательств того, что авиабилеты были забронированы классом обслуживания «бизнес».

Так, судом установлено, что авиабилеты были забронированы агентом ИП Марамзиным Э.П., 13.09.2022 им была заведена заявка № 3483598 при осуществлении входа на сайт через раздел «Кабинет агента». Авиабилеты забронированы агентом категории «эконом», о чем свидетельствуют коды бронирования Т и I (класс «эконом») в системе авиакомпании Flydubai. Данную аббревиатуру классов обслуживания агент, как профессиональный участник рынка услуг, должен был знать.

Факт бронирования агентом авиабилетов для истца и членов его семьи стандартного уровня сервиса – «эконом класс», также подтверждается: ответом АО «Випсервис» на адвокатский запрос, электронным письмом от АО «Випсервис», электронными билетами, электронным письмом от Flydubai от 14.09.2022, выкопировкой из системы бронирования АО «Випсервис», выкопировкой из личного кабинета агента ИП Марамзина Э.П.

Доводы ИП Марамзина Э.П. о том, что он указывал на необходимость бронирования авиабилетов бизнес-класса в переписке с оператором (т.1 л.д 103), опровергаются скриншотом данной переписки, в которой агент не заявлял возражений по классу обслуживания пассажиров, вопрос решался только по багажу (т.1 л.д.114).

Таким образом, доводы истца о том, что на момент оказания услуг по продаже авиабилетов со стороны туроператора ей была предоставлена недостоверная информация о классе обслуживания, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку истец сама не осуществляла бронирование, бронирование осуществлялось квалифицированным агентом, в обязанности которого входит проверка введенных в систему данных при подтверждении бронирования.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 02.06.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░