Решение от 12.11.2024 по делу № 22-5828/2024 от 21.10.2024

Судья Богачук М.Е. Материал № 22-5828/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 ноября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденной Марианович В.Я., участвующей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Ермакова И.Ю., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН филиала «Истина» Ростовской областной коллегии адвокатов № 2 им. Ю.В. Ермакова,

при помощнике судьи Козаеве Т.Р.,

рассмотрел в судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденной Марианович В.Я. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 5 сентября 2024 года, которым ходатайство осужденной

Марианович В.Я., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки Российской Федерации, судимой:

– 1 октября 2021 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ к четырём годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2021 года, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденную Марианович В.Я., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, адвоката Ермакова И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Осужденная Марианович В.Я., отбывающая наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области, обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2021 года.

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 5 сентября 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Марианович В.Я. выражает несогласие с вынесенным по ходатайству итоговым судебным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Обращает внимание на то, что является пенсионером, инвалидом третьей группы, принимает активное участие в жизни отряда и исправительного учреждения, привлекается к работе по благоустройству территории, имеет три поощрения, прошла профессиональное обучение, не имеет взысканий и исполнительных листов, а также на то, что психолог исправительного учреждения считает целесообразным применение условно-досрочного освобождения. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отнес вышеуказанные обстоятельства к обязанностям осужденной. Просит отменить постановление суда первой инстанции, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

На апелляционную жалобу осужденной Марианович В.Я. и.о.заместителя Азовского межрайонного прокурора Овчаров С.А. подал возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы осужденной несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осужденной и возражений и.о.заместителя прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Соглашаясь с выводами суда, приведёнными в постановлении, суд апелляционной инстанции находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования значимых обстоятельств, связанных с поведением осужденной за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями закона отказал в удовлетворении ходатайства осужденной Марианович В.Я. об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку отбытие срока, по истечению которого возможно представление об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в то время как из представленных администрацией ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области сведений о личности осужденной: характеристики, справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденная за весь период отбывания наказания имела не только поощрения, но и взыскания, её поведение не было стабильным и примерным, администрация исправительного учреждения не уверена в правопослушном поведении осужденной после освобождения, осужденная своим поведением не доказала своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания и контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 апреля 2018 года № 909-О, Определении от 29 мая 2018 года № 1372-О, при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания суд обязан учитывать обстоятельства, характеризующие поведение осужденного за все время отбывания наказания, включая, соответственно, время содержания его под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, засчитываемое в срок лишения свободы.

Решение суда основано на совокупности имевшихся в распоряжении суда материалов, данных о личности осужденной, всесторонне исследованных и учтенных судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной психологическая характеристика по результатам целевого психологического обследования носит рекомендательный характер и сама по себе основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденных от наказания не является.

Несогласие осужденной с данной судом оценкой представленных материалов и выводами суда само по себе не является основанием для отмены постановления суда.

При рассмотрении ходатайства осужденной судом не допущено существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы за собой безусловную отмену постановления, поставили бы под сомнение правильность принятого судом решения, как и не допущено нарушений процессуальных прав осужденной.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░