Решение по делу № 2-1672/2024 (2-4973/2023;) от 25.10.2023

Гражданское дело № 2-1672/2024 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2023-005117-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                                    16 февраля 2024 года

Первомайский районный суда г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Коньковой Д.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала АО «Энергосбыт Плюс», Публичного акционерного общества «Т Плюс», Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйсвто» к Ведерникову Константину Юрьевичу, Колягину Антону Андреевичу, Колягину Ярославу Константиновичу о взыскании задолженности за отопление, электроснабжение, обращение с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился АО «Энергосбыт Плюс», ПАО «Т Плюс», ООО «Спецавтохозяйство» с иском к Ведерникову Константину Юрьевичу (ответчик 1), Колягину Антону Андреевичу (ответчик 2), Колягину Ярославу Константиновичу (ответчик 3) о взыскании задолженности за отопление, электроснабжение, обращение с твердыми коммунальными отходами.

    Просит взыскать с надлежащего Ответчика 1 соразмерно долевой собственности в пользу ПАО «Т Плюс»: задолженность по оплате отопления в сумме 15 908 рублей 51 коп за период <дата>; взыскать с надлежащего Ответчика 2 соразмерно долевой собственности в пользу ПАО «Т Плюс»: задолженность по оплате отопления в сумме 7 954 рублей 26 коп за период <дата>; взыскать с надлежащего Ответчика 3 соразмерно долевой собственности в пользу ПАО «Т Плюс»: задолженность по оплате отопления в сумме 7 954 рублей 26 коп за период <дата>.

Взыскать с надлежащего Ответчика 1 соразмерно долевой собственности в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс»:     задолженность по оплате за потреблённую электрическую энергию в сумме 6 845 рублей 71 коп за период <дата>; взыскать с надлежащего Ответчика 2 соразмерно долевой собственности в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс»: задолженность по оплате за потреблённую электрическую энергию в сумме 3 422 рубля 85 коп за период <дата>; взыскать с надлежащего Ответчика 3 соразмерно долевой собственности в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс»: задолженность по оплате за потреблённую электрическую энергию в сумме 3 422 рубля 85 коп за период <дата>.

Взыскать с надлежащего Ответчика 1 соразмерно долевой собственности в пользу ООО «Спецавтохозяйство задолженность по оплате по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 3 861 рубль 32 коп за период <дата>; взыскать с надлежащего Ответчика 2 соразмерно долевой собственности в пользу ООО «Спецавтохозяйство: задолженность по оплате по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 1 930 рублей 65 коп за период <дата>; взыскать с надлежащего Ответчика 3 соразмерно долевой собственности в пользу ООО «Спецавтохозяйство задолженность по оплате по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 1 930 рублей 65 коп за период <дата>.

Взыскать с Ответчиков в пользу АО «Энергосбыт Плюс» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 797 рублей.

В силу абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает истцу исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 9 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате задолженности за отопление, горячее водоснабжение, электроснабжение, обращение с твердыми коммунальными отходами подлежат рассмотрению в порядке приказного производства и подсудны мировому судье.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления).

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ в случае, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (ч. 2 ст. 125 ГПК РФ).Таким образом, в порядке приказного производства по общему правилу не подлежат рассмотрению требования одного взыскателя, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров.

Из искового заявления следует, что оно подано АО «ЭнергосбыТ Плюс» в своих интересах, а также, как агентом, в интересах ПАО «Т Плюс», ООО «Спецавтохозяйство». При этом, иск содержит указание на заключение указанными лицами с каждым из ответчиков самостоятельных договоров и самостоятельные требования о взыскании с ответчиков задолженности за предоставленные коммунальные услуги.

Таким образом, требования каждого из поставщиков коммунальных услуг основаны на отдельном договоре. При этом, наличие агентского договора с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в данном случае правого значения не имеет, поскольку возникновение обязательств ответчиков с ним не связано.

Наличие у ответчиков задолженности само по себе не свидетельствует о наличии спора о праве, равно как и расчет данной задолженности на основании нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с изложенным, данные требования должны быть заявлены к ответчикам в рамках приказного производства по каждому из договоров с поставщиками коммунальных услуг отдельно.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены. Возражений против оставления дела без рассмотрения не поступало.

Таким образом, у суда имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АО «Энергосбыт Плюс», ПАО «Т Плюс», ООО «Спецавтохозяйство» к Ведерникову Константину Юрьевичу, Колягину Антону Андреевичу, Колягину Ярославу Константиновичу о взыскании задолженности за отопление, электроснабжение, обращение с твердыми коммунальными отходами - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 15 дней.

Судья -                                                                                                    А.А. Созонов