Решение по делу № 8Г-4658/2024 [88-7318/2024] от 20.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-7318/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     9 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Латушкиной С.Б., Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 2-2473/2023 (УИД 55RS0004-01-2023-002426-76) по иску Федерального казённого учреждения «Колония-поселения № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» к Еремееву Сергею Владимировичу, Куприю Михаилу Сергеевичу о возмещении ущерба, причинённого работником

по кассационной жалобе Федерального казённого учреждения «Колония-поселения № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» на решение Октябрьского районного суда                     г. Омска Омской области от 29 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от                       22 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казённое учреждение «Колония-поселения № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее - ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области) обратилось в суд с иском к Еремееву С.В., Куприю М.С. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области ссылалось на то, что в период с 1 августа 2021 г. по 31 августа 2021 г. была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности учреждения. В результате проверки была установлена недостача материальных ценностей у материально ответственного лица - старшего инспектора интендантского и хозяйственного обеспечения лейтенанта внутренней службы К.В.Ю., а именно: гусей в количестве 56 штук на сумму 32 159 руб. 45 коп.; крупного рогатого скота в количестве 3 штук на сумму 86 896 руб. 54 коп.; перепелов в количестве 50 штук на сумму 5 000 руб.; уток в количестве 800 штук на сумму 222 954 руб. 01 коп.; малого рогатого скота в количестве 11 штук на сумму 32 890 руб. 31 коп.

ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области обратилось в суд с иском к К.В.Ю. о возмещении материального ущерба, причинённого работником работодателю.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 27 июня 2022 г. по делу № в удовлетворении исковых требований ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области отказано. Данное решение было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Приказом УФСИН России по Омской области №-лс от 2 ноября 2020 г. на Еремеева С.В. возложено временное исполнение полномочий начальника ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области.

Приказом УФСИН России по Омской области №-лс от 15 февраля 2021 г. Еремеев С.В. назначен на должность начальника ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области.

Приказом УФСИН России по Омской области №-лс от 16 июля              2021 г. Куприй М.С. назначен на должность заместителя начальника ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области.

В связи с тем, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 27 июня 2022 г. определена причина возникновения ущерба – неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области считает, что Еремеев С.В. и Куприй М.С. подлежат привлечению к солидарной ответственности за причинённый работодателю материальный ущерб, так как не обеспечили надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику. В досудебном порядке ответчики отказались его возместить.

ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области просило суд взыскать с Еремеева С.В., Куприя М.С. денежные средства в размере 379 900 руб. 31 коп. в качестве возмещения материального ущерба, причинённого имуществу в порядке солидарной ответственности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Омской области, К.В.Ю., К.Б.Ш.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска Омской области от              29 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от                        22 ноября 2023 г., в удовлетворении исковых требований ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Омска Омской области от 29 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 ноября 2023 г., указывая на то, что руководство учреждения в лице начальника Еремеева С.В. и заместителя начальника Куприй М.С. вследствие недобросовестного исполнения своих служебных обязанностей, выразившихся в ненадлежащем обеспечении сохранности имущества, слабой организации и отсутствии контроля за работой подчинённых сотрудников, допустило образование недостачи у старшего инспектора ОИиХО К.В.Ю., по причине которой учреждению причинены убытки.

Ответчиками не представлено в суд каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность выполнения возложенных на них должностных обязанностей.

На кассационную жалобу письменные возражения не поступали.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель истца ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области, ответчики Еремеев С.В., Куприй М.С., третьи лица К.В.Ю., К.Б.Ш., представитель третьего лица Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Омской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, что подтверждается отчётами об отслеживании почтовых отправлений, сформированными официальным сайтом Почты России, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с                           1 августа 2020 г. по 31 августа 2021 г. в ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности учреждения, в результате которой установлена недостача материальных ценностей у материально ответственного лица – старшего инспектора интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области лейтенанта внутренней службы К.В.Ю., а именно: гусей в количестве 56 штук на сумму 32 159 руб. 45 коп.; крупного рогатого скота в количестве 3 штук на сумму 86 896 руб. 54 коп.; перепелов в количестве 50 штук на сумму 5 000 рублей; уток в количестве 800 штук на сумму 222 954 руб. 01 коп.; малого рогатого скота в количестве 11 штук на сумму 32 890 руб. 31 коп. Общая сумма недостачи составила 379 900 руб. 31 коп.

Итоги ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения отражены в акте от 12 ноября 2022 г.

ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области обращалось в суд с иском к К.В.Ю. о возмещении материального ущерба, причинённого работником работодателю в размере недостачи, выявленной в результате указанной ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 27 июня 2022 г. по делу №, вступившим в законную силу 19 октября 2022 г., в удовлетворении исковых требований ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области о взыскании материального ущерба с К.В.Ю. отказано.

Решением суда установлено, что приказом начальника УФСИН России по Омской области №-лс от 22 декабря 2020 г. К.В.Ю. с                        23 декабря 2020 г. назначен на должность старшего инспектора отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области, 12 января 2021 г. между ним и ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области заключён договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с инвентаризационными описями №, №, № от 20 января 2021 г. работодателем работнику К.В.Ю. произведена передача товарно-материальных ценностей.

На основании предписания УФСИН России по Омской области от                       29 сентября 2021 г. № в период с 30 сентября 2021 г. по 12 ноября 2021 г. специалистами УФСИН России по Омской области проведена комплексная документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области за период деятельности с                         1 августа 2020 г. по 31 августа 2021 г., по результатам проведения которой                      12 ноября 2021 г. составлен акт.

В ходе проведения комплексной документальной проверки, ревизией в организации подсобного хозяйства в посёлках Осташково и Никоновка выявлены нарушения, выразившиеся в следующем. Формы учётной документации по движению животных и продукции животноводства (акт на оприходование приплода животных СП 39, акт на перевод животных из одной половозрастной группы в другую СП 47, ведомость взвешивания животных СП 43, акт на выбытие животных и птицы СП 43, расчёт определения прироста живой массы формы СП 44 своевременно не заполняются. Переводы крупного рогатого скота и овец из одной половозрастной группы в другую в 2020-2021 годах производились несвоевременно. Имеется несоответствие данных статистической отчётности за сентябрь 2021 г., утверждённой приказом ФСИН России от 12 мая 2020 г. № 301 «Об утверждении форм статистической отчетности СХ-1, СХ-3», представленной К.В.Ю., и данных бухгалтерского учёта (отвес веса живой птицы). В ходе проведённой инвентаризации установлена недостача поголовья сельскохозяйственных животных и птицы.

В ходе проведения ревизии К.В.Ю. дано объяснение, согласно которому недостача возникла в результате забоя птицы, крупного рогатого скота и мелкого рогатого скота, тушки которых помещены в холодильник для единовременной сдачи на склад.

С целью устранения недостатков и нарушений, выявленных в ходе проведения проверки, ревизией предложено принять законные меры к возмещению недостачи, установленной по результатам инвентаризации, при необходимости провести служебные проверки.

На основании приказа от 12 января 2022 г. № ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области комиссией Учреждения, в связи с установленными в ходе ревизии нарушениями, проведена служебная проверка, по результатам которой 11 февраля 2022 г. составлено Заключение №. Поводом к проведению служебной проверки явился поступивший в оперативный отдел Учреждения рапорт заместителя главного бухгалтера по факту выявленной в ходе ревизии у материально-ответственного лица К.В.Ю. недостачи товарно-материальных ценностей: гусей в количестве 56 шт. на сумму 32 159 руб. 45 коп. крупного рогатого скота в количестве 3 шт. на сумму 86 896 руб. 54 коп., перепелов в количестве 50 шт. на сумму 5 000 руб., уток в количестве 800 шт. на сумму 222 954 руб. 01 коп., мелкого рогатого скота в количестве 11 шт. на сумму 32 890 руб. 31 коп.

В ходе проведения служебной проверки комиссией Учреждения принято решение о признании К.В.Ю. виновным в образовании недостачи товарно-материальных ценностей и принятии мер ко взысканию с последнего фактического материального ущерба.

Контракт о службе, заключённый между ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области и К.В.Ю., расторгнут 24 марта 2022 г. К.В.Ю. уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 27 июня 2022 г. установлено, что ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области не были созданы надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей, поскольку имел место факт неограниченного доступа в помещения, в которых содержались животные, иных лиц, территория огорожена не была, потери животных фиксировались и при выпасе, что в силу положений статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника, и выступает в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований работодателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать причинённый ФКУ КП-13 УФСИН России ущерб с Еремеева С.В. и Куприя М.С., занимающих в спорный период времени руководящие должности в ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области к Еремееву С.В., Куприю М.С. исковых требований о возмещении ущерба, причинённого работником, суд первой инстанции, применяя к спорным отношениям положения статей 53, 531, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 247, 277, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 3, 4 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», пришёл к выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении материального ущерба истцу, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде материального ущерба, а также о пропуске истцом годичного срока на обращение в суд.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причинённого ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба приведён в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведённых правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причинённые его виновными действиями. При этом расчёт убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21) разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причинённого организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причинённые его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьёй 531 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьёй 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьёй 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчёт убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21).

Из приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу, и несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причинённые его виновными действиями. Расчёт убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причинённых его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесённых убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Приведённые нормы трудового законодательства, определяющие условия возложения на работника материальной ответственности за причинённый работодателю, а также на руководителя (в том числе бывшего) за прямой действительный ущерб, причинённый организации, и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросу их применения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций, дав надлежащую оценку объяснениям сторон и представленным в материалы дела доказательствам, обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца материального ущерба, поскольку ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчиков материальной ответственности за причинённый ущерб, представленные истцом письменные доказательства не свидетельствуют о наличии вины ответчиков в образовании ущерба в заявленном истцом размере.

Из содержания обжалуемых судебных постановлений и материалов настоящего дела усматривается, что положенные в основу принятого судебного постановления обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание, что ревизия финансово-хозяйственной деятельности учреждения проводилась за период с 1 августа 2020 г. по 31 августа 2021 г., тогда как Еремеев С.В. был принят на должность исполняющего обязанности начальника ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области 2 ноября 2020 г., на должность начальника – 15 февраля 2021 г., Куприй М.С. назначен на должность заместителя начальника - 16 июля 2021 г.; при назначении ответчиков на руководящие должности инвентаризация не проводилась, как и не проводилась истцом проверка с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Кроме того, рассматривая дело, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ФКУ КП-13 УФСИН России был пропущен годичный срок для обращения в суд, предусмотренный частью четвёртой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату обращения ФКУ КП-13 УФСИН России с настоящим иском в суд), о применении которого заявлено ответчиками, что является основанием для вынесения решения об отказе в иске. При этом суды исходили из того, что о факте недостачи истцу стало известно в момент оставления акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ КП-13 УФСИН России от 12 ноября 2021 г., с требованием о взыскании с Еремеева С.В., Куприя М.С. суммы ущерба истец обратился в суд только 8 июня 2023 г., спустя полтора года со дня обнаружения причинённого ущерба, т.е. с пропуском установленного частью четвёртой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока.

В соответствии с частью пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьёй, в том числе частью четвёртой, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Ссылаясь на приведённые нормы закона и разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что решение Октябрьского районного суда от 27 июня 2022 г., которым истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба с К.В.Ю., не может быть отнесено к исключительным обстоятельствам, препятствующим своевременному обращению работодателя с иском в суд, поскольку истцу стало известно о недостаче 12 ноября 2021 г., ответчики к участию в рассмотрении дела по иску ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области к К.В.Ю. не привлекались.

С учётом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств и, следовательно, уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению работодателя с иском в суд к Еремееву С.В., Куприю М.С. о возмещении ущерба, в связи с чем обоснованно отказали ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы решение Октябрьского районного суда от 27 июня 2022 г. не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Однако, в данном случае преюдиция не имеет места, поскольку ответчики к участию в рассмотрении дела по иску ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области к К.В.Ю. не привлекались.

Доводы жалобы в данной части основаны на неверном толковании статьи 61 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы заявителя, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению к спорным отношениям, поскольку исходя из предмета и основания иска спорные правоотношения вытекают из причинения ущерба при исполнении обязательств, связанных с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а не из гражданско-правовых отношений.

Доводы кассационной жалобы о том, что по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 12 ноября 2021 г. выявлена недостача у материально-ответственного лица К.В.Ю., о чём было доложено начальнику учреждения Еремееву С.В., который действенных мер не принял, что по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля за подчинённым личным составом со стороны руководящего состава учреждения, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что из представленных истцом документов невозможно с достоверностью установить прямую причинно-следственную связь между образовавшимся ущербом и действиями ответчиков.

Довод в кассационной жалобе о том, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих невозможность выполнения возложенных на них обязанностей, подлежит отклонению, поскольку бремя доказывания наличия совокупности обязательных условий при которых на ответчиков может быть возложена материальная ответственность за ущерб, причинённый учреждению, возложена в данном случае на истца.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами первой и апелляционной инстанций определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильного судебного постановления, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Таким образом, обжалуемые решение и апелляционное определение по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьёй 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Октябрьского районного суда г. Омска Омской области от               29 августа 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 ноября 2023 г. в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска Омской области от                 29 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казённого учреждения «Колония-поселения № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи