Решение по делу № 2-894/2023 от 17.03.2023

Дело № 2-894/2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>-Кузбасса 15 июня 2023 года

Беловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.,

при секретаре КЕМ,

с участием: истца ДГ, его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ БНВ,

- представителя ответчиков по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ПНН,

- представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № КАЮ,

- третьего лица ГАФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробышеского ДГ к Плотникову КН, Дробышевской ОВ, Межмуниципальному Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Беловский», Прокуратуре г. Белово о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дробышевский ДГДГ обратился в суд с иском к Плотникову КН, Дробышевской ОВ, Межмуниципальному Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Беловский», Прокуратуре г. Белово о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что его, ДГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ квартире его мамы - ДТГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по <адрес><адрес><адрес> избил представитель его бывшей жены Дробышевской ОВ, ДД.ММ.ГГГГ. - Плотников КН, № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Беловский», Отдел Полиции, никак не отреагировал на его обращение № от ДД.ММ.ГГГГ по факту - драки, побоев в <адрес><адрес>

Прокуратура <адрес>, также не реагирует на его жалобы в отношении бездействия Отдела Полиции по факту драки, побоев - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в квартире его мамы - ДТГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес> избил представитель его бывшей жены ОВ, ДД.ММ.ГГГГ. - КН.

Дробышевская ОВ, ДД.ММ.ГГГГ и ее представитель Плотников КН ДД.ММ.ГГГГ создали невыносимые условия, откровенно издевались словесно над ним и его мамой.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Беловского городского судебного района, ВЕЛ, было вынесено постановление по административному правонарушению по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении: ОВ, дело №

Дробышевская ОВ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации и ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина,временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Сумму компенсации причиненного ему в результате противоправных действий/бездействий, совершенных:

- Плотниковым КН, ДД.ММ.ГГГГ морального вреда он оценивает в 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей;

- Дробышевской ОВ, ДД.ММ.ГГГГ морального вреда он оценивает в 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей;

- бездействие сотрудников Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Беловский», Отдела Полиции, морального вреда он оценивает в 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей;

- бездействие сотрудников Прокуратуры города Белово, морального вреда он оценивает в 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Он до настоящего времени испытывал и испытывает физические и нравственные страдания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением освобождаются от уплаты госпошлины по делам рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 90, 131-132 ГПК РФ, просит:

1. Взыскать с КН, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, в возмещение компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями виновного.

2. Взыскать с ОВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, в возмещение компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями виновной.

3. Взыскать с сотрудников Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Беловский», Отдела Полиции, 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, в возмещение компенсации морального вреда, причиненного противоправными бездействиями виновных.

4. Взыскать с сотрудников Прокуратуры <адрес>, 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, в возмещение компенсации морального вреда, причиненного противоправными бездействиями виновных.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, <адрес>- Кузбасса, о чем постановлено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены НВС, ГАФ, о чем постановлено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ДГ исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что нравственные страдания выражаются в том, что его избили КН и ОВ, выгнали на лестничную клетку без обуви, КН применил удушающий прием, были синяки на ребрах и руках. Кроме того, пояснил, что кроме КН ОВ также наносила ему удары кулаком не менее трех раз. Требования к сотрудникам органов обусловлены тем, что нет справедливости, они не могут защитить его, переживает, что справедливость не восторжествовала.

Представитель истца ДГ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ БНВ исковые требования поддержала, пояснила суду, что материал по делу об административном правонарушении не рассмотрен в течение почти трех лет, дело не доведено до конца, писали обращения в прокуратуру, которая бездействует. Истец чувствует себя беспомощным, незащищенным со стороны прокуратуры и МВД, не может повлиять на ситуацию. Для дачи объяснения истец посещал отдел полиции трижды, один раз был вызван к мировому судье, однако материал до сих пор не рассмотрен. У ДГ есть индивидуальная особенность- <данные изъяты>

Представитель ответчика- Отдела МВД России «Беловский» (ранее Межмуниципальный отдел МВД России «Беловский») по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчика МВД России п доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №) ПНН. представила в материалы дела письменные возражения, дала суду пояснения аналогичные изложенным письменно, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика- <адрес>- Кузбасса по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № КАЮ против удовлетворения исковых требований возражала, представила в материалы дела возражения на исковое заявление, дала суду пояснения аналогичные изложенным письменно, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика- Министерства финансов Российской Федерации, извещенного надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ № представителя ответчика ТИВ, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № выданной в порядке передоверия руководителем Управления Федерального казначейства МЛЛ, действующей от имени Министерства финансов Российской Федерации по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении судебных заседаний в отсутствие представителя ответчика. Представителем ответчика в материалы дела представлены объяснения, из текста которых следует, что Минфин России считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а что касается исковых требований ДГ в части бездействия МО МВД России «Беловский», прокуратуры <адрес>, то они, по мнению Минфина России, не подтверждены надлежащими доказательствами, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Ответчик КН, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, из текста которых следует, что никаких физических страданий ДГ он не причинял, не бил, ударов не наносил, оснований для удовлетворения требований не имеется. Просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ОВ, извещенная надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика- ГАФ в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, считает, что ничего незаконного в действиях сотрудников полиции нет. Он занимался оформлением материала по факту обращения ДГ, однако тот был возвращен мировым судьей на доработку, нужно было указать, чем был причинен удар, но после возвращения был в работе у другого сотрудника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика НВС, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав участников судебного заседания, показания свидетелей МОБ, ДТГ, заключение прокурора КАЮ, полагавшей, что заявленные исковые требования к ответчику КН о компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

В силу положений п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 ГК РФ.

В порядке ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1071 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны по общему правилу выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации, издают приказы, указания, распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками, могут вносить изменения в штатные расписания своих аппаратов и подчиненных прокуратур в пределах численности и фонда оплаты труда, установленных Генеральным прокурором Российской Федерации.

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения МВД России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 Постановления).

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25 Постановления).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Ооценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из объяснений сторон, что ДД.ММ.ГГГГ года в КУСП Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» за № зарегистрирован факт обращения ДГ по факту причинения ему побоев КН По данному факту сотрудником УУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» капитаном полиции ГАФ было возбуждено административное расследование по ст.6.1.1 «Побои» КРФоАП, <данные изъяты> ДГ

По результатам проведенной судебно- медицинской экспертизы было установлено, что ДГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником УУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» лейтенантом полиции НВС был составлен протокол об административном правонарушении № по ст.6.1.1 КРФобАП в отношении КН, который был направлен для рассмотрении и принятия решения в адрес Беловского городского суда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Беловского городского суда ХМЮ вынесено определение о направлении материала об административном правонарушении № в отношении КН на рассмотрение мировому судье судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> в связи с тем, что административное расследование по указанному делу не проводилось, следовательно, суду не подсудно.

Определением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен в МО МВД России «Беловский» в связи с тем, что материалы представлены не в полном объеме, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Беловского городского судебного района повторно поступило дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении КН

Из определения мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что указанное административное дело в отношении КН направлено в адрес мирового судьи в первоначальном виде без устранения недостатков.

Таким образом, в нарушение абз.5 ч. 3 ст. 23.1., ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении в отношении КН для рассмотрения по существу должностным лицом МО МВД России «Беловский» направлено в неправомочный орган- Беловский городской суд <адрес>. Вместе с тем, недостатки в указанном материале в течении трех суток со дня его поступления не были устранены, до настоящего времени данный административный материал мировому судьей судебного участка № (ранее №) Беловского городского судебного района <адрес> не направлен и по существу не рассмотрен, что вопреки доводам представителя ответчика- МВД России ПНН, подтверждается письменными материалами дела.

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило обращение ДГ по вопросу бездействия участкового полиции <адрес> по привлечению к ответственности лиц, виновных в нанесении ему ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Прокуратурой города при рассмотрении обращения в действиях должностных лиц МО МВД России «Беловский» выявлены нарушения федерального законодательства, выразившиеся в длительном безосновательном непринятии предусмотренных законом мер по привлечению КН к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ненадлежащем уведомлении заявителя о ходе и результатах проверки по его заявлению, волоките при осуществлении административного расследования.

По результатам рассмотрения обращения ДГ, прокурором города в адрес начальника МО МВД России «Беловский» внесено представление об устранении нарушений закона, о чем заявителю прокурором города дан письменный ответ.

Представление прокурора МО МВД России «Беловский» рассмотрено, удовлетворено. Указано, что принимаются меры к устранению недостатков по материалу проверки по заявлению ДГ о причинении ему ДД.ММ.ГГГГ побоев. За нарушение требований ст. 12 Федерального закона «О полиции», КоАП РФ и допущенных при проведении проверки по сообщению, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Беловский» за № от ДД.ММ.ГГГГ нарушения, выразившееся в том, что по сообщению об административном правонарушении ДГ уведомление о решении, принятом по результатам рассмотрения данного сообщения об административном правонарушении ему не направлялось, лейтенанту полиции НВС, участковому уполномоченному полиции отдела УУП и ПДН МО МВД России «Беловский» объявлено публично в устной форме замечание.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> за № зарегистрировано обращение ДГ о бездействии МО МВД России «Беловский» по привлечению КН к ответственности за побои, нанесенные заявителю ДД.ММ.ГГГГ, не передаче дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении КН в суд.

По результатам рассмотрения обращения ДГ, прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника МО МВД России «Беловский» внесено представление об устранении нарушений закона, о чем заявителю прокурором города дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представление прокурора города рассмотрено МО МВД России «Беловский» в установленный срок, сообщено, что работа по устранению недостатков, на которые указано мировым судьей при возвращении материала ДД.ММ.ГГГГ в орган полиции, ведется. В связи с переводом на службу в другой ответ полиции, лицо, непосредственно допустившее нарушение требований закона при проведении проверки, УУП и ПДН МО МВД России «Беловский»- НВС к дисциплинарной ответственности не привлечено, начальнику Отдела участковых уполномоченных и ПДН МО МВД России «Беловский» МОБ указано на усиление контроля за служебной деятельностью участковых уполномоченных полиции МО МВД России «Беловский».

Ответы прокуратуры на обращения ДГ в установленном законом порядке не обжалованы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, обращения ДГ, поступившие в прокуратуру <адрес>, рассмотрены в установленный законом срок, по результатам проведенных проверок приняты предусмотренные законом о прокуратуре, с учетом предоставленных полномочий, меры прокурорского реагирования, какого-либо бездействия при рассмотрении обращений не допущено, противоправность действий, либо бездействия сотрудников прокуратуры <адрес> не установлена.

При этом, как следует из протокола совещания № при начальнике полиции МО МВД Росии «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ: информация, указанная в представлении прокуратуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, принята к сведению; за нарушение требований ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», КРФобАП, допущенных при проведении проверки по сообщению ДТГ, зарегистрированному в КУСП Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в том, что по сообщению об административном правонарушении ДГ уведомления о решении, принятом по результатам рассмотрения данного сообщения об административном правонарушении ему не направлялось, лейтенанту полиции НВС, участковому уполномоченному полиции отдела УУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» объявлено публично в устной форме замечание; начальнику ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» майору полиции МОБ поручено усилить контроль за служебной деятельностью участковых уполномоченных полиции Межмуниципального отдела МВД России «Беловский».

Как следует из протокола совещания № при начальнике полиции МО МВД Росии «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ: информация, указанная в представлении прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений Федерального законодательства» МВД по <адрес> принята к сведению; начальнику ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» подполковнику полиции МОБ поручено усилить контроль за служебной деятельностью участковых уполномоченных полиции Межмуниципального отдела МВД России «Беловсий» и довести сведения, указанные в представлении до личного состава ОУУП и ПДН.

Из показаний свидетеля МОБ следует, что он является сотрудником Отдела МВД России «Беловский»- начальником отдела УУП и ПДН, действительно, ДД.ММ.ГГГГ года по <адрес> произошел инцидент, по данному адресу тогда не было постоянного участкового уполномоченного, и сейчас нет. Материал был расписан другим сотрудникам, было два материала- потерпевшей была мать истца ДТГ и сам ДГ, материал с потерпевшей ДТГ был рассмотрен, а с ДГ возвращен для исправления недостатков. По материалу было сделано все необходимое: опрошены все лица, проведена судебно- медицинская экспертиза. Материал запрашивали то МВД, то прокуратура. В штате отдела некомплект, из 17 сотрудников работают только 8. В настоящее время срок привлечения к административной ответственности еще не истек, материал будет восстановлен и направлен для рассмотрения.

Сведения, которыми располагает свидетель, известны ему лично, соотносятся с письменными материалами дела, не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поэтому суд считает, что его показания соответствуют требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время указания мирового судьи об устранении недостатков материала об административном правонарушении в отношении КН фактически не исполнялись, что привело к волоките при проведении административного расследования и невозможности рассмотрения административного дела в судебном порядке. Факт незаконного бездействия сотрудников полиции, не соответствующего требованиям Федерального закона «О полиции», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушившего права истца ДГ на доступ к правосудию, защиту в государственном органе, нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, что подтверждается добытыми по делу доказательствами.

Вопреки доводам представителя ответчиков – Отдела МВД России «Беловский», МВД России ПНН факты волокиты при проведении административного расследования, а также нарушение прав истца на защиту от противоправных посягательств, подтверждают вину со стороны сотрудников внутренних дел, а также причинно- следственную связь между противоправным бездействием и причинением истцу моральных и нравственных страданий, и являются основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца ДГ о взыскании компенсации морального вреда к <адрес>- Кузбассу, поскольку на основе анализа собранных по делу доказательств, произведенного судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, незаконных действий или бездействия сотрудников прокуратуры, нарушающих права истца, не установлено.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что сотрудниками прокуратуры в рамках представленных законом полномочий были совершены действия, направленные на устранение нарушений закона и прав ДГ, исковые требования ДГ к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования истца к ответчику КН о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из постановления мирового судьи ВЕЛ и.о. мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что были рассмотрены материалы административного дела в отношении ОВ, которая ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находясь по <адрес>, причинила побои ДТГ, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ, судом постановлено признать ОВ виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Кроме того, из текста указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая ДТГ суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры по адресу: <адрес> присутствовали также её сын ДГ, их представитель БНВ и представитель ОВ- КН, который стал выталкивать её сына из квартиры, сын упал на пол, сверху него был КН, который согнутой рукой стал душить сына, у него стало красного цвета лицо, он астматик, стал задыхаться.

Аналогичные показания свидетелем ДТГ даны в судебном заседании. Сведения, которыми располагает свидетель, известны ей лично, соотносятся с письменными материалами дела, не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поэтому суд считает, что его показания соответствуют требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу.

Также из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ следуют показания свидетеля БНВ о том, что когда ДГ хотел пройти в комнату, КН стал ему препятствовать, стал выталкивать его к выходу. ОВ упал, КН применил к нему силовой прием, согнутой в локте рукой стал душить ОВ, который стал задыхаться.

Аналогичные сведения о действиях КН в отношении ДГ содержаться в материалах дела об административном правонарушении №: объяснениях ДТГ от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении ДТГ от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениях ДГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № судебно- медицинской экспертизы, проведенной на основании определения УУП МО МВД России «Беловский» ФАН от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ) ДГ ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки в левой скуловой области и на задневнутренней поверхности правого плеча в нижней трети. Указанные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в срок, примерно, за 1-1,5 суток до момента проведения судебно- медицинского осмотра. Данные кровоподтеки образовались от не менее двух травмирующих воздействий. Вышеуказанные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

На основе анализа собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что КН ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находясь <адрес> причинил побои ДГ, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика КН в пользу истца ДГ компенсации морального вреда за причиненные физические страдания в виде боли.

Доводы стороны ответчика КН о том, что он не причинял физических страданий ДГ, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

При этом исковые требования ДГ к ответчику ОВ, по мнению суда, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств причинения ею физических и нравственных страданий истцу не имеется.

Таким образом, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда ДГ, суд, принимая во внимание и оценивая в совокупности фактические обстоятельства причинения вреда, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что установленные обстоятельства позволяют частично удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ДГ ДГ) за счет средств казны Российской Федерации 10000 рублей, с ответчика КН- 15000 рублей. В остальной части заявленные исковые требования к указанным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Поскольку Отдел МВД России «Беловский» в силу закона не является органом, выступающим от имени казны, не является главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета, и лицом, обязанным возмещать вред, исковые требования к нему о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Исковые требования к <адрес>- Кузбасса не подлежат удовлетворению, поскольку незаконных действий (бездействия) должностных лиц этого государственного органа в отношении истца не допущено.

Прочие доводы и возражения участников судебного заседания, отклоняются судом в виду необоснованности и поскольку не имеют существенного значения для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дробышеского ДГ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (№ №) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дробышевского ДГ (№) компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Плотникова КН (№) в пользу Дробышевского ДГ (№) компенсацию морального вреда 15000 (пятнадцать тысяч) рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований Дробышевского ДГ (№) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (№ №) за счет средств казны Российской Федерации, КН КН (№) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ДГ (№) к Дробышевской ОВ, к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Беловский», <адрес>- Кузбасса о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Логвиненко