Решение по делу № 33-9690/2018 от 13.08.2018

Судья: Иванова Е.В.

Дело № 33 – 9690 – 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – Казанцевой Е.С.,

Судей – Хасановой В.С., Ворониной Е.И.,

При секретаре Овчинниковой Ю.П., рассмотрела 17 сентября 2018 года в судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения здравоохранения медико – санитарная часть № 59 (ФКУЗ МСЧ – 59 ФСИН России) на решение Индустриального районного суда города Перми от 14 июня 2018 года, которым постановлено – «Признать незаконным применение к Качевской Елене Анатольевны дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом № ** от 26.01.2018 г.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя ответчика Сажиной О.А., истца Качевской Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Качевская Елена Анатольевна обратилась в суд с иском к ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 59 Федеральной службы исполнения наказаний» об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом № ** от 26.01.2018 г. В обоснование иска указала следующее.

Истец с января 2001 года по настоящее время проходит службу на должности врача по общей гигиене отделения обеспечения санитарно-эпидемиологического надзора филиала «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» ФКУЗ МСЧ- 59.

Приказом № ** от 26.01.2018 г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении ряда локальных и ненормативных правовых актов.

Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к ней неправомерно, поскольку если обратиться к Заключению по результатам служебной проверки, на основании которого издан обжалуемый приказ, то легко увидеть, что комиссия, ограничившись перечислением якобы допущенных дисциплинарных проступков, никак не прокомментировала обстоятельства им предшествующие. Комиссия не оценила и никак не прокомментировала содержание ее (истицы) объяснения. Фактические же обстоятельства, предшествующие всем описанным событиям связаны с болезнью ее несовершеннолетней дочери. Этому есть документальное подтверждение в виде листков нетрудоспособности, сданных в кадровую службу. Поэтому, даже если говорить о том, что истицей не доведено поручение до логического завершения, то достоверно установлено, что это стало возможным в результате наличия объективных обстоятельств – болезнь несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, если обратиться к должной инструкции (п. 6,7 раздела I), то можно обнаружить, что в отделе существует и более того нормативно предусмотрена взаимозаменяемость. Т.е., если один сотрудник по тем или иным причинам не в состоянии исполнять возложенные на него обязанности, то всегда имеется возможность, при острой необходимости, выполнить их иным сотрудником. В отношении истца создалось предвзятое отношение, оправданное руководством тем, что она часто уходит на больничный по уходу за ребенком. Но это не нарушение закона, а социальная гарантия государства, в целях обеспечения Конституционного права. В связи с этим просит признать незаконным применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, примененного приказом №** от 26.01.2018 г.

Истец в судебном заседании настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, приводит доводы о несогласии с решением суда, считают, что судом первой инстанции не обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о применении Федерального Закона от 02.05.2006 № 59 – ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», ответчик считает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности обоснованно и правомерно. Ответчиком приведены факты, подтверждающие нарушения истца, повлекшие за собой неблагоприятные последствия для ответчика, в частности, в сентябре 2017 года не проведена гигиеническая подготовка с работниками ФКОУ СОШ ГУФСИН России по Пермскому краю при ФКУ ПВК ГУФСИН России по Пермскому краю (заявка от 06.09.2017 года исх. № **), на 07.11.2017 года обучение не проведено, тем самым нарушен Приказ Минздрава РФ от 29 июня 2000 г. № 229 «О профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций», рапорт от истца о переносе срока подготовки не поступал, истец не исполнила указаний начальника ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ – 59 ФСИН России о подготовке отчета за первое полугодие 2017г. о прохождении предварительных и периодических медицинских осмотров декретированных групп в учреждениях ГУФСИН России по Пермскому краю, не выполнены целевые проверки согласно плану работы филиала в ФКУ ПВК 21.02.2017г., в ФКУ ПВК 24.05.2017г..не проведены плановые надзорные мероприятия от 30.12.2016 года на 1 полугодие 2017 года, от 03.07.2017 года на 2 полугодие 2017 года, не проведена контрольная проверка совместно с ГУФСИН России по Пермскому краю в ФКУ СИЗО – 5 с 22 августа 2017 года по 25 августа 2017 года, проверка в ФКУ СИЗО – 3 с 26 по 29 сентября 2017 года и другие плановые мероприятия. В 2017 году истцом систематически не исполнялись ответы на обращения, не подготовлены ответы по обращениям осужденных Г1., К., Г2. Считают, что к истцу применено справедливое дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя ответчика, возражения истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Качевская Е.А. работает в ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 59 Федеральной службы исполнения наказаний» в качестве врача по общей гигиене отделения обеспечения санитарно-эпидемиологического надзора на основании контракта от 15.04.2015 г.

29.09.16 г. была утверждена должностная инструкция врача по общей гигиене отделения обеспечения санитарно-эпидемиологического надзора, с которой истица ознакомлена.

24.11.17 г. в адрес начальника ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России поступил рапорт, в котором было указано, что Качевская Е.А. не провела в срок гигиеническую подготовку по заявке от 06.09.17 г., не получен ответ на запрос осужденного К. На рапорт была наложена резолюция о проведении проверки.

Приказом № 220 от 05.12.2017 г. была создана комиссия для проведения служебной проверки в соотношении истца по выявленным фактам неисполнения расписанных на нее документов.

По результатам проверки было составлено и утверждено 29.12.2017г. заключение по результатам служебной проверки, в котором были указаны два факта неисполнения Качевской Е.А. своих служебных обязанностей: по состоянию на 07.11.2017 г. Качевской Е.А. не была проведена профессиональная гигиеническая подготовка и аттестация работников по заявке от ФКОУ ПВК ГУФСИН России по Пермскому краю (исх. № ** от 06.09.17 г.); не был дан в срок ответ на жалобу осужденного К.

По данным фактам с истицы было отобрано объяснение, в котором она пояснила, что постановлением Правительства РФ от 16.04.17 г. № 29 введено лицензирование деятельности по гигиеническому воспитанию. Лицензия на данный вид деятельности у ЦГСН ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России отсутствует. В соответствии с приказом Минздрава РФ № 700 от 07.10.15 г. сотрудник, проводящий гигиеническое воспитание, должен иметь сертификат. У нее такого сертификата нет. Давая распоряжение о проведении гигиенического воспитания, руководство вынуждает нарушать закон. Срок исполнения по заявке не был установлен. По поводу обращения К. Качевская Е.А. пояснила, что в исправительную колонию был направлен запрос для получения информации для подготовки ответа по жалобе. Срок исполнения был установлен 15-00 03.11.2017 г. Ответ на запрос не поступил. Телефонной связи с учреждением 03.11.2017 г. не было. В связи с болезнью малолетней дочери ** г.р. Качевская Е.А. с 07.11.2017 г. находилась на листке освобождения от служебных обязанностей, сданном ею в отдел кадров. По выходу с листка освобождения от выполнения служебных обязанностей истица узнала у руководства, что ответ на жалобу К. уже дан, т.к. в учреждении практикуется взаимозаменяемость.

Приказом № ** от 26.01.2018 г. Качевская Е.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение пунктов должностной инструкции (п. 20, 22, 29) и ряда других документов, поименованных в приказе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о применении Федерального Закона от 02.05.2006 № 59 – ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», ответчик считает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности обоснованно и правомерно, ответчиком приведены факты, подтверждающие нарушения истца, повлекшие за собой неблагоприятные последствия для ответчика, в сентябре 2017 года не проведена гигиеническая подготовка с работниками ФКОУ СОШ ГУФСИН России по Пермскому краю при ФКУ ПВК ГУФСИН России по Пермскому краю (заявка от 06.09.2017 года исх. № **), на 07.11.2017 года обучение не проведено, тем самым нарушен Приказ Минздрава РФ от 29 июня 2000 г. № 229 «О профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций», по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом представленных письменных доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что руководством истца не было конкретизировано, в какую именно из плановых проверок (сентябрь или декабрь 2017 г.) должно быть проведено гигиеническое обучение. Качевская Е.А. в период с 20.09.2017 г. по 04.10.2017 г. и с 07.11.2017 г. по 21.11.2017 г. находилась на листках нетрудоспособности. В связи с отсутствием истца проведение данного обучения было поручено 07.11.2017 г. Н. (также без конкретизации срока проведения) и проведено ею 09.11.2017 г., что подтверждается справкой ответчика от 13.06.2018 г.

В связи с тем, что ответчиком не была конкретизирована дата проведения обучения, Качевская Е.А. не могла быть наказана в дисциплинарном порядке за невыполнение в срок данного задания.

17.10.2017 г. в учреждение поступила жалоба осужденного К. (л.д.86). Данная жалоба была расписана Качевской Е.А. 27.10.17 г. На прикрепленном к жалобе листке вверху стоит дата 10.11. Ответчик пояснил, что эту дату проставляет секретарь (протокол от 04.05.18 г. л.д.80). Учитывая установленные данным законом сроки, отсутствие на визе руководителя на жалобе сроков ее рассмотрения (в том числе учитывая отсутствие данных о том, что дата 10.11. сделана руководством истца), суд первой инстанции исходил из того, что ответ на жалобу должен быть дан до 17.11.2017 г. В связи с тем, что Качевская Е.А. в период с 07.11.2017 г. по 21.11.2017 г. находилась на листке нетрудоспособности дать ответ на жалобу в этот период времени не могла. При этом, действующей должностной инструкцией истца предусмотрена взаимозаменяемость (л.д.10, оборот). В связи с этим, рассмотрение жалобы было передано руководством ответчика другому сотруднику на время нахождения истца на листке нетрудоспособности, 14.11.2017 г. (т.е. в предусмотренные законом сроки) К. был дан ответ (л.д.101-104). По выходу истца с листка нетрудоспособности жалоба уже была рассмотрена и ответ был дан. В ходе судебного разбирательства истцом доказано наличие нарушения ее трудовых прав при привлечении ее к дисциплинарной ответственности, поэтому права и охраняемые законом интересы истца нарушены и подлежат защите, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец не исполнила указаний начальника ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ – 59 ФСИН России о подготовке отчета за первое полугодие 2017г. о прохождении предварительных и периодических медицинских осмотров декретированных групп в учреждениях ГУФСИН России по Пермскому краю, не выполнены целевые проверки согласно плану работы филиала в ФКУ ПВК 21.02.2017г., в ФКУ ПВК 24.05.2017г..не проведены плановые надзорные мероприятия от 30.12.2016 года на 1 полугодие 2017 года, от 03.07.2017 года на 2 полугодие 2017 года, не проведена контрольная проверка совместно с ГУФСИН России по Пермскому краю в ФКУ СИЗО – 5 с 22 августа 2017 года по 25 августа 2017 года, проверка в ФКУ СИЗО – 3 с 26 по 29 сентября 2017 года и другие плановые мероприятия, в 2017 году истцом систематически не исполнялись ответы на обращения, не подготовлены ответы по обращениям осужденных Г1., Г2., отмену решения не влекут, поскольку все вышеперечисленные обстоятельства не были предметом исследования в суде первой инстанции, и не являлись основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Истцом в суд апелляционной инстанции заявлено письменное ходатайство о фальсификации доказательств, а именно запроса директора ФКОУ СОШ ГУФСИН России по Пермскому краю «О направлении специалиста для проведения гигиенического обучения работников» от 06.09.2017 года исх. № ** и письма о предоставлении информации от 13.06.2018 года исх. № **. Полагает данные доказательства являются подложными, подлежащими исключению из числа доказательств. Помимо этого просит вынести частное определение об обнаружении в действиях представителей ответчика Вавилиной Е.С. и Сажиной О.А. признаков состава преступлений по ч. 1 ст. 303 УК РФ, так как представители ответчика предъявили суду заведомо фальсифицированные доказательства.

Исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств.

Установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Возражения истца относительно представления ответчиком подложных доказательств, являются несостоятельными, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ истцом факт подложности представленных работодателем документов не доказан. Само же по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации и об исключении из числа доказательств запроса директора ФКОУ СОШ ГУФСИН России по Пермскому краю «О направлении специалиста для проведения гигиенического обучения работников» от 06.09.2017 года исх. № ** и письмо о предоставлении информации от 13.06.2018 года исх. № **.

Что касается ссылки на необходимость сообщения судом в порядке части 3 статьи 226 ГПК РФ сведений о наличии, по мнению истца, признаков преступления по ч. 1 ст. 303 УК РФ в действиях сотрудников ответчиков, то закон не возлагает на суд такую обязанность, а предоставляет суду такое право.

Вопреки утверждению истца, в ходе судебного разбирательства нарушений законности по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения мер реагирования, предусмотренных статьей 226 ГПК РФ, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда города Перми от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения медико – санитарная часть № 59 (ФКУЗ МСЧ – 59 ФСИН России) оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :