Решение по делу № 33-584/2020 от 04.12.2019

Судья Нецветаева Н.А. дело № 33-584/2020 (№ 2-4649/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Черепановой А.М., судей Лузянина В.Н., Рябчикова А.Н., при ведении протокола и аудиозаписи протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Лобанова Александра Владимировича к Кадникову Николаю Владимировичу, Шевелевой Альбине Ришатовне, Наниеву Александру Суликоевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Сметанина Е.Я., действующего на основании доверенности от 28.05.2019, ответчика Шевелевой А.Р., судебная коллегия

установила:

Лобанов А.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в обоснование иска, что 16.02.2019 по адресу: Свердловская область, п. Бобровский по вине водителя автомобиля «Ауди 6» госномер № Кадникова Н.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Мазда 6» госномер №. Автомобиль «Ауди 6» госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности Шевелевой А.Р. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ауди 6» госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не застрахована. Водитель Кадников Н.В. управлял транспортным средством без соответствующего юридического оформления права владения и пользования транспортным средством, кроме того на момент дорожно-транспорттного происшествия был лишен права управления транспортным средством за управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения. Полагал, что при таких обстоятельствах ответственность за причинение ущерба должны нести как собственник транспортного средства, так и непосредственный причинитель вреда.

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 294900 руб. в счет восстановительного ремонта автомобиля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6149 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Кадникова Н.В. в пользу Лобанова А.В. взыскано 294900 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 6500 руб. в счет расходов на оплату услуг эксперта, 15000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 6149 руб. в счет расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь собственника транспортного средства Наниева А.С. к участию в деле в качестве соответчика, взыскать требуемые суммы с Кадникова Н.В. и Наниева А.С. в солидарном порядке. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении Наниева А.С. к участию в деле в качестве соответчика, учитывая, что Наниев А.С. согласно договору от 03.02.2018 на момент ДТП являлся собственником автомобиля «Ауди 6» госномер №. Передача данного автомобиля Кадникову Н.В. произведена без юридического оформления, на момент ДТП Кадников Н.В. был лишен права управления транспортным средством, более того, автомобиль «Ауди 6» госномер № был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД, в связи с чем Кадникова Н.В. нельзя признать законным владельцем транспортного средства, и ответственность за причиненный вред должен нести также собственник автомобиля «Ауди А6» госномер №, который неправомерно передал транспортное средство во владение и пользование Кадникову Н.В.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.01.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Наниев А.С. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на взыскании ущерба с Кадникова Н.В. и Наниева А.С. солидарно.

Ответчик Шевелева А.Р. возражала против исковых требований, ссылаясь на то, что продала транспортное средство Наниеву А.С. до дорожно-транспортного происшествия, на момент ДТП не являлась собственником транспортного средства.

Истец, ответчики Кадников Н.В., Наниев А.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Ответчик Наниев А.С. в ходе телефонного разговора пояснил, что перепутал даты судебного заседания, полагал, что судебное заседание состоится 06.02.2020. При этом указанный ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен лично в судебном заседании 24.01.2020. Указанная причина не может быть признана уважительной.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что третье лицо Наниев А.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... (л.д. 145, 137).

Вместе с тем, судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 09.09.2019, было направлено третьему лицу Наниеву А.С. по адресу: ..., вернулось в суд за истечением срока хранения (л.д. 138).

09.09.2019 судебное заседание было отложено на 26.09.2019, при этом с целью извещения о данном судебном заседании суд направил Наниеву А.С. СМС-сообщение (л.д. 139), однако сведения о доставке данного сообщения отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с п. 2.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.12.2013 N 257 "Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе.

Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской (приложение N 1), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Из вышеуказанного следует, что СМС-сообщение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.09.2019, было направлено Наниеву А.С. в отсутствие согласия данного лица об извещении его таким способом. Сведений о доставке такого извещения Наниеву А.С. не имеется.

В судебном заседании 26.09.2019 Наниев А.С. участия не принимал.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения третьего лица Наниева А.С. о времени и месте рассмотрения дела, при этом дело рассмотрено в его отсутствие.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Из материалов дела следует, что 16.02.2019 по адресу: Свердловская область, п. Бобровский, ул. Клубная, 19 км+500 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ауди 6» госномер № под управлением Кадникова Н.В. и автомобиля «Мазда 6» госномер № под управлением Лобанова А.В. и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно сведениям о ДТП в действиях Лобанова А.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено, в действиях водителя Кадникова Н.В. установлены нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В своих объяснениях в ГИБДД Лобанов А.В. указал, что 16.02.2019 управлял принадлежащим ему транспортным средством «Мазда 6» госномер №, ехал со скоростью 50 км/час в п. Бобровский со стороны п. Белоярский в сторону ул. 1 Мая. По ул. Клубная, 19 км + 500 метров, неожиданно для него со стороны встречного движения автомобиль «Ауди 6» госномер № занесло, после чего он выехал на его (Лобанова А.В.) полосу и столкнулся с его автомобилем («Мазда 6» госномер №). Полагал виновным второго участника.

Водитель Кадников Н.В. в своих объяснениях в ГИБДД указал, что 16.02.2019 ехал из п. Бобровский в сторону п. Косулино по ул. Клубная, 19 на «Ауди А6 Куатро» госномер №, двигался со скоростью 70 км/час, не справился с управлением, его машину начало разворачивать, выбросило на встречную полосу, где в него врезался автомобиль «Мазда». Указал, что вину в ДТП признает.

Принимая во внимание указанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Ауди 6» госномер № Кадников Н.В., который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации избрал скорость транспортного средства, не обеспечивающую постоянный контроль водителя за движением транспортного средства. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Лобанова А.В. из материалов дела не усматривается.

Согласно сведениям о ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Ауди 6» госномер № на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

Согласно экспертному заключению ИП ( / / )9 № 20190424 от 25.04.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1529614 руб., с учетом износа – 294900 руб., рыночная стоимость автомобиля «Мазда 6» госномер № по состоянию на 16.02.2019 составила 422 800 руб. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля экспертным заключением не определена.

Указанное экспертное заключение выполнено экспертом-техником ( / / )9, имеющим необходимую квалификацию в сфере определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортных средств (л.д. 85-87), поврежденное транспортное средство экспертом ( / / )10 было осмотрено 24.04.2019, о чем составлен акт осмотра (л.д. 66-67), имеются фотографии, подтверждающие объем полученных повреждений. Следует отметить, что о проведении осмотра автомобиля 24.04.2019 ответчики Кадников Н.В. и Шевелева А.Р. были уведомлены телеграммой, в частности Кадникову Н.В. телеграмма была вручена лично 16.04.2019 (л.д. 25,26), однако на осмотр он не явился.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно (л.д. 114-115, л.д. 141-142) в возмещение убытков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 294900 руб.

Доказательств иного размера убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля «Мазда 6» госномер М658ЕК/96 в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчиками не представлено, в этой связи судебная коллегия полагает возможным определить размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, в сумме 294900 руб.

При определении надлежащего ответчика по делу судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи от 03.02.2018 следует, что в указанную дату Шевелева А.Р. продала автомобиль «Ауди А6» госномер № Наниеву А.С. (л.д. 116). Ответчик Наниев А.С. в заседании суда апелляционной инстанции 24.01.2020 подтвердил факт заключения указанного договора купли-продажи. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия Шевелева А.Р. не являлась собственником транспортного средства «Ауди А6» госномер № и не управляла им, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред. В этой связи, в удовлетворении исковых требований к Шевелевой А.Р. надлежит отказать.

Из договора купли-продажи от 03.02.2018 (л.д. 116) следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства «Ауди А6» госномер № являлся Наниев А.С.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.01.2020 Наниев А.С. пояснил, что продал указанный автомобиль Кадникову Н.В. приблизительно в ноябре 2018 года.

Вместе с тем каких-либо доказательств этому Наниев А.С. суду не представил.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Наниев А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия 16.02.2019 являлся собственником транспортного средства «Ауди А6» госномер №.

В материалы дела не представлены доказательства соответствующего юридического оформления передачи управления транспортным средством «Ауди А6» госномер № Кадникову Н.В.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Ауди А6» госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

При этом, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Невьянского судебного района Свердловской области от 20.09.2018 Кадников Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Решением судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 13.11.2018 указанное постановление от 20.09.2018 оставлено без изменения (л.д. 28-29).

Таким образом, Кадников Н.В. на момент ДТП не имел права управления транспортным средством.

В этой связи, владение Кадниковым Н.В. автомобилем «Ауди А6» госномер № на момент ДТП не может быть признано законным.

Более того, из представленных Межмуниципальным отделом МВД России «Кунгурский» документов, в том числе заключения служебной проверки законности регистрационных действий от 02.02.2018, ответа Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» следует, что 03.02.2018 регистрация автомобиля «Ауди А6» госномер № аннулирована на основании п. 3 Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" в связи с тем, что на автомобиле установлен двигатель, отличный от указанного в ПТС, кроме того, представленная Шевелевой А.Р. при регистрации транспортного средства таможенная декларация № 06611/241013/0010936 от 24.03.2013 относится к таможенному посту «Белкульторг», Минской региональной таможни таможенного комитета Республики Беларусь, при этом согласно сведениям из КПС «Мониторинг-Анализ» 24.10.2013 на таможенном посту декларация с указанным номером не оформлялась.

Ответчик Наниев А.С. в заседании суда апелляционной инстанции 24.01.2020 пояснил, что не поставил автомобиль на учет, поскольку номер кузова был вырезан, о чем Наниев А.С. при заключении договора купли-продажи знал. Также пояснил, что у него автомобиль на регистрационном учете в ГИБДД не находился.

Согласно п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Таким образом, автомобиль «Ауди А6» госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия не мог быть допущен к участию в дорожном движении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлся Наниев А.С. (иного не доказано), при этом транспортное средство не могло быть допущено к участию в дорожном движении и владение транспортным средством водителем Кадниковым Н.В. не может быть признано законным по вышеуказанным причинам, транспортное средство выбыло из обладания его собственника Наниева А.С. по его воле, Наниев А.С. как владелец источника повышенной опасности в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред.

Учитывая положения п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник транспортного средства Наниев А.С. должен нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда Кадниковым Н.В. в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого.

Оснований для взыскания суммы ущерба с указанных ответчиков в солидарном порядке согласно положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая, что в данном случае Наниев А.С. не является непосредственным причинителем вреда, совместное причинение вреда отсутствует, Наниев А.С. отвечает за причиненный вред в силу абз. 2 п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что транспортное средство вообще не могло являться участником дорожного движения в виду отсутствия регистрации транспортного средства в ГИБДД, а также полиса ОСАГО, который в принципе не мог быть выдан на такой автомобиль, о чем Наниев А.С. знал, а водитель Кадников Н.В. не имел права управления транспортным средством, о чем Наниев А.С. должен был знать, передавая транспортное средство другому лицу, степень вины Наниева А.С. в причинении ущерба судебная коллегия признает равную с непосредственным причинителем вреда (50 %).

В этой связи с ответчиков Наниева А.С. и Кадникова Н.В. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба по 147450 руб. с каждого (294900 руб./ 50%).

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6500 руб. (л.д. 24), расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. (л.д. 30-31, 32), по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 6149 руб., что подтверждается оригиналом чек-ордера от 17.06.2016.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта и представителя, при этом расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. с учетом объемов проделанной представителем работы (составление искового заявления, ходатайств о привлечении Наниева А.С. в качестве соответчика, участие в трех судебных заседаниях), обоснованности заявленных исковых требований, сложности и категории спора являются разумными, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании указанных расходов, а также расходов по оплате госпошлины в полном объеме с ответчиков Наниева А.С. и Кадникова Н.В. по 50 процентов от вышеуказанных сумм с каждого.

Иных требований истцом не заявлено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2019 отменить, принять по делу новое решение, которым

взыскать с Кадникова Николая Владимировича и Наниева Александра Суликоевича в пользу Лобанова Александра Владимировича 147450 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг эксперта 3250 руб., расходы по оплате услуг представителя 7500 руб., госпошлину в сумме 3074 руб. 50 коп. с каждого.

В удовлетворении требований к Шевелевой Альбине Ришатовне отказать.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

А.Н. Рябчиков