Решение по делу № 33-10157/2024 от 17.05.2024

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.07.2024

УИД 66RS0049-01-2023-001382-63
	Дело № 33-10157/2024 (№ 2-77/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 28.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Максимовой Е.В.
судей	Абрашкиной Е.Н.
	Волкоморова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Голышева Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Реж» о возложении обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Режевского городского суда Свердловской области от 29.03.2024.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения истца Голышева В.В., судебная коллегия

установила:

Голышев В.В. обратился в суд с иском к ООО «УК Реж», с учетом уточнений, просил возложить на ООО «УК Реж» обязанность выполнять свои обязательства по содержанию и ремонту общедомового имущества (коридор, туалет, тамбур, крыльцо), расположенного на первом этаже во втором подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

В обоснование указал, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в помещении с отдельным входом и крыльцом в здание, образуя отдельный подъезд от центрального входа в здание. В состав подъезда входят крыльцо, нежилые помещения, тамбур, коридор и туалет. Все эти помещения являются общедомовым имуществом. Ответчик, являясь управляющей компанией, нарушает условия договора управления по надлежащему оказанию услуг по содержанию, ремонту общедомового имущества. На претензии истца, ответчик отвечает отказом, не признает нежилые помещения общим имуществом дома, отказывается проводить влажную уборку коридора и тамбура, не очищает крыльцо входа в здание от грязи, наледи, не восстанавливает освещение в помещениях общего пользования.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 29.03.2024 постановлено:

исковые требования Голышева Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Реж» о возложении обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме – удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Реж» (ИНН 6677007530) обязанность надлежащим образом осуществлять содержание и ремонт общего имущества, состоящего из крыльца, тамбура, санузла, коридора, находящихся на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, указанных в техническом паспорте в качестве вспомогательных помещений административного здания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Реж» (ИНН 6677007530) в пользу Голышева Владимира Васильевича (ИНН <№>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб., почтовые расходы в размере 349 (триста сорок девять) руб. 75 коп., всего 649 (шестьсот сорок девять) руб. 75 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ответчик ООО «УК Реж» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование указывает, что при рассмотрении дела судом не исследовано являются ли коридор, туалет, тамбур, крыльцо общедомовым имуществом МКД, расположенного по адресу: <адрес>. При определении правового статуса спорных помещений в многоквартирном доме необходимо установить функциональное назначение этих помещений на дату приватизации первой квартиры в МКД. Вопрос отнесения тех или иных помещений к общему имуществу многоквартирного дома требует установления и исследования фактических обстоятельств и связан с назначением помещений - предназначены ли они для обслуживания более одного помещения в данном доме, связаны ли с назначением последних и следуют ли их судьбе. Вывод суда о принадлежности коридора, туалета, тамбура, крыльца к общедомовому имуществу основан на предположениях истца Голышева Владимира Васильевича, третьего лица - Управления муниципальным имуществом Режевского городского округа, а также на сомнении суда в актуальности сведений копии технического паспорта от 01.11.2021 года.

Судом не учтен тот факт, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, это - общежитие коридорного типа. В указанном доме нет квартир, есть только комнаты. При чем в судебном заседании представитель Управления муниципальным имуществом РГО не отрицала того факта, что кухни общежития передавались Администрацией Режевского городского округа в собственность граждан, но изменения в технический паспорт не вносились.

При принятии решения суд опирался на информацию СОГУП «Областной Центр недвижимости», предоставленную 25 марта 2024 года. Однако технический паспорт от 01 ноября 2021 года был предоставлен нам, а в дальнейшем нами - в суд, также СОГУП «Областной Центр недвижимости», в котором зафиксирован факт установления капитальной стены, отделяющей нежилые помещения истца и третьих лиц от иных помещений многоквартирного дома. При этом стена установлена без каких-либо разрешительных документов.

Истец Голышев В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «УК Реж», представитель третьего лица Управления муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа, третье лицо Горбовская Т.Л. извещены надлежаще, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств не представили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено судом, что Голышев В.В. является собственником нежилого помещения площадью 21,2 кв.м, номера на поэтажном плане 1, 2, этаж 1, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 35-38, 11, 12).

Рядом с нежилым помещением Голышева В.В. располагаются: нежилое помещение площадью 13,6 кв.м, принадлежащее на праве собственности Горбовской Т.Л., а также пять нежилых помещений площадью, находящихся в муниципальной собственности (том 1 л.д. 113. 114).

Вход в данные помещения осуществляется с торца <адрес>, через отдельный вход с крыльцом, тамбур, и общий коридор. Помимо этого через данный коридор имеется доступ в помещение санузла, в котором проходят стояки инженерного оборудования многоквартирного дома, что усматривается из выкопировки из поэтажного плана на строение литра А (1 этаж), дата 24.03.2009 ( том 1 л. д. 12), копии технического паспорта по состоянию на 24.06.1987 ( том 2 л. д. 46).

В соответствии с постановлением главы Администрации Свердловской области №26 от 27 января 1994 года общежитие <№> по <адрес>, принадлежащее АО «Режстрой», передано в муниципальную собственность <адрес> (том 2 л.д. 9).

Согласно информации из Администрации Режевского городского округа от 26 марта 2024 года сведений о передаче коридора, туалета, тамбура, крыльца в административных помещениях по указанному адресу в реестре муниципального имущества не имеется (том 2 л.д. 1).

Из пояснений истца, представителя третьего лица следует, что вышеуказанные нежилые помещения с 1990х годов отделены от общего коридора многоквартирного дома стеной, возведенной без каких-либо разрешительных документов.

В соответствии с техническим паспортом на жилой <адрес> в <адрес>, составленным по состоянию на 24 июня 1987 года, данная стена отсутствует, а спорные нежилые помещения указаны в качестве встроенных вспомогательных помещений административного здания на 1 этаже (том 1 л.д. 46, 52).

Какого-либо права собственности в отношении спорного крыльца, тамбура, санузла и коридора не зарегистрировано.

Судом установлено, что ООО «УК Реж» управляет многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес> с 01 марта 2021 года (том 1 л.д. 107-112).

Кроме этого, 09 января 2024 года между ООО «УК Реж» и Управлением муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в соответствии с которым управляющая организация обязуется совершать от имени и за счет собственника все необходимые фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по предоставлению коммунальных услуг (том 1 л.д. 127- 134).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено и стороной ответчика подтверждено, что спорные помещения, состоящие из крыльца, тамбура, санузла и коридора, расположенные на 1 этаже многоквартирного дома, управляющая организация не обслуживает.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 4, ч. 6 ст. 15, ч. ч. 1, 2 ст. 36 ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. "а" п. 1, п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, принимая во внимание, что многоквартирный <адрес> в <адрес> передавался в муниципальную собственность единым целым зданием, в соответствии с технической документацией спорное крыльцо, тамбур, санузел и коридор относятся к многоквартирному дому, установленная в коридоре стена возведена без каких-либо разрешительных документов и в отсутствие согласия собственников помещений на уменьшение площади общего имущества многоквартирного дома, суд пришел к выводу о том, что спорные помещения, являясь общедомовым имуществом, подлежат содержанию управляющей компанией.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как на основании исследованных доказательств правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Пунктом 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, определено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность управляющей организация оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Нормы права, примененные судом к спорным отношениям, не оспариваются подателем жалобы.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, имеющие значение для разрешения настоящего спора, не опровергнуты подателем жалобы, а именно то, что истец является собственником помещения, расположенном в многоквартирный <адрес> в <адрес>, указанный дом передавался в муниципальную собственность единым целым зданием, в соответствии с технической документацией, в том числе содержащей в описании спорное крыльцо, тамбур, санузел и коридор, права, на которые ни за кем не зарегистрированы ни в составе отдельных помещений кому-либо принадлежащих, ни как на самостоятельные объекты; указанные объекты имеют вспомогательный характер, а многоквартирным домом управляет ООО «УК Реж».

Именно приведенная совокупность обстоятельств обосновывает вывод суда о том, что ответчик что обязан надлежащим образом содержать общее имущество, состоящее из крыльца, тамбура, санузла, коридора, находящихся на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Вопреки доводам жалобы функциональное назначение указанных объектов однозначно следует из их наименования, такие назначения объектов ответчиком не опровергнуты.

Иные доводы жалобы при рассмотрении наносящего спора правового значения не имеют.

Факт установления без каких-либо разрешительных документов капитальной стены, отделяющей нежилые помещения истца и третьих лиц от иных помещений многоквартирного дома, на статус спорных помещений не влияет, право частной собственности отдельных лиц не порождает.

Кроме того, суд дал правовую оценку наличию спорной стены как установленной в отсутствии разрешающих документов и согласия собственников помещений.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 29.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Максимова

Судьи Е.Н. Абрашкина

С.А. Волкоморов